Ухвала суду № 65561233, 24.03.2017, Новосанжарський районний суд Полтавської області

копія

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року Справа № 542/393/17

Провадження № 1-кс/542/74/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю - прокурора Дашівського С.І.,

начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 12017170270000082 від 23.02.2017 року начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської, українця, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16 квітня 2008 року Зінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

- 22 вересня 2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 30 жовтня 2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі;

- 27.01.2009 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково не відбутий термін 10 місяців 14 днів.

- 20.04.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

- 07.10.2011 року Зінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 24.01.2012 року Апеляційний суд Полтавської області переглянув вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 7.10.2011 року, виключивши ст. 71 КК України і вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2011 року і остаточно вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

- 22.01.2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, термін покарання рахувати з 02.02.2011 року. Звільнений 01.08.2014 року по відбуттю терміну покарання.

-17.09.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, до З років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 81 КК України, умовно - достроково не відбутий термін 1 рік 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 березня 2017 року начальник СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2017 року близько 22 години гр. ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5, яке розташоване у смт. Нові Санжари, Новосанжарського району Полтавської області, по вул. Соборній, 6, де реалізував свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, ОСОБА_2, шляхом відчинення вхідної калитки, зайшов до господарства ОСОБА_5, а потім шляхом пошкодження вікна та відчинення квартирки, проник до приміщення житла, звідки таємно викрав: кошти в сумі 5000 грн., номіналом по 200 грн. кожна та ноутбук Compaq nx6110, серійний номер s/n cnu5450vpj, сіро-чорного кольору, згідно висновку експерта № 29/17 від 23.02.2017 року вартістю 4440,00 грн., чим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 9440,00 грн., а викраденими коштами та майном ОСОБА_2 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, начальник СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській областіклопотання підтримали.

Підозрюваний проти клопотання заперечує, надав пояснення про те, що можливо обрати інший запобіжний захід, не повязаний з утриманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене начальником СВ клопотання, вивчивши матеріали досудового провадження, суд бере до уваги таке.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_5 від 22.02.2017 року в смт. Нові Санжари вул. Соборна, 6;

-допитом потерпілого ОСОБА_5 від 22.02.2017 року;

-протоколом огляду, під час якого вилучено речовий доказ викрадений ноутбук від 22.02.2017 року;

-висновком товарознавчої експертизи № 29/17 від 23.02.2017 року;

-речовим доказом ноутбуком Compaq nx6110;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2017 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.02.2017 року.

Як свідчать матеріали досудового провадження, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цих злочинах.

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоровя ОСОБА_2, щодо якого відсутні обєктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні звязки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 24 березня 2017 року по 14 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, імя, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання, прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, начальнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській областіта підозрюваному для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8