Ухвала суду № 65559990, 27.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1243/17

Провадження № 1-кс/415/299/17

УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану

законом таємницю

27.03.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря Гавриленко В.В., слідчого Воронцова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130240000142 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документу з можливістю його вилучення, а саме: оригіналу платіжного доручення № 5 від 23.12.2016, на підставі якого посадовими особами ДПТНЗ «ЛПГПЛ» на рахунок ФОП ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти в сумі 199990,00 грн. за придбання токарного верстату, який фактично не був поставлений, що зберігається в Управлінні державної Казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. М. Грушевського, 9.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017130240000142 від 17 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2017 до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України надішли матеріали за фактом внесення посадовими особами ДПТНЗ «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» неправдивих відомостей до офіційних документів.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться документи, доступ до яких необхідно отримати, не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12017130240000142.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.12.2016 директором ДПТНЗ «Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей» (далі ДПТНЗ «ЛПГПЛ») ОСОБА_4 укладено договір №7 на «придбання обладнання та матеріалів» з ФОП ОСОБА_3, предметом якого являлось придбання верстату токарного GHB - 1340 А JET, вартістю 199990,00 грн.

23 грудня 2016 року ДПТНЗ «ЛПГПЛ» на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано грошові кошти в сумі 199990,00 гри. за придбання верстату токарного GНВ - 1340 А JET, згідно платіжного доручення №5 від 23 грудня 2016 року, підписаним директором ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_4

Згідно видаткової накладної №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, підписаної старшим майстром ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_6, токарний верстат GНВ - 1340 А JET зазначений, що вже доставлений до даного навчального закладу, але фактично він не був доставлений.

З пояснень директора ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_4 встановлено, що у звязку з відкриттям у навчальному закладі нової професії «Монтажник санітарно-технічних систем та устаткування» Міністерством освіти та науки на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» у грудні 2016 року були виділені грошові кошти для придбання нових інструментів та обладнання для навчання, згідно наданого орієнтованого переліку обладнання за професією. В даному орієнтованому переліку був вказаний токарний станок універсальний настільний OPTID 320*920/400 V з орієнтованою ціною 220600,0 грн. Він дав усну вказівку старшому майстру ОСОБА_6, щоб він в глобальній мережі «Інтернет» знайшов постачальника з продажу вищевказаного станку. Провівши моніторинг

оголошень, ОСОБА_6 доповів ОСОБА_4, що токарний станок універсальний настільний ОРТID 320*920/400 V вже не випускається, але він знайшов аналогічний токарний верстат схожий за технічними характеристиками. ОСОБА_6 доповів, що він зателефонував постачальнику, який повідомив, що в них є токарний верстат схожий за технічними характеристиками, ціною 199990,00 грн, на що ОСОБА_4 сказав, що ціна влаштовує і щоб ОСОБА_6 зустрівся з постачальником та обговорив умови покупки.

23.12.2016 ОСОБА_6 разом з головним бухгалтером ОСОБА_7 доповіли ОСОБА_4, що вони зустрілись з постачальником, їх умови придбання токарного верстату влаштовують та надали для підпису договір №7 від 23.12.2016 «на придбання обладнання та матеріалів» згідно якого ФОП ОСОБА_8 продає ДПТНЗ «ЛПГПЛ» токарний верстат GHB - 1340 А JET за ціною 199990,00 грн. Ознайомившись з умовами договору, ОСОБА_4 його підписав. Після цього головний бухгалтер ОСОБА_7 надала йому для підпису «Рахунок-фактуру» №А-00000033 від 22 грудня 2016 року для перерахування грошових коштів в сумі 199990,00 грн. на адресу ФОП ОСОБА_3 за придбання токарного верстату GHB - 1340 А JET.

23 грудня 2016 року головний бухгалтер ОСОБА_7 перерахувала на адресу ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 199990,00 грн. та формально за документами оформила поставку токарного верстату GHB - 1340 А JET до ДПТНЗ «ЛПГПЛ», згідно «Видаткової накладної №А-00000031» від 23 грудня 2016 року, за отримання якого розписався старший майстер ОСОБА_6, але фактично токарний верстат не був поставлений.

При опитуванні старшого майстра ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_6 встановлено, що у грудні 2016 року, він за усної вказівкою директора ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_4 шукав постачальника токарного верстату для навчального закладу. При пошуку постачальників, він в м. Сєвєродонецьку у ФОП ОСОБА_3 знайшов токарний верстат марки GHB - 1340 А JET, про що доповів головному бухгалтеру та надав реквізити ФОП ОСОБА_3

23.12.2016 ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 пакет документів, серед яких був договір на придбання токарного верстату GHB - 1340 А JET та дала усну вказівку поїхати до ФОП ОСОБА_8, щоб підписати їх. Підписавши документи у ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_6 повернувся до навального закладу та віддав підписані документи ОСОБА_7 Наступного дня ОСОБА_7 викликала ОСОБА_6 до бухгалтерії, де надала йому для підпису «Видаткову накладну» №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, про отримання токарного верстату GHB - 1340 А JET. ОСОБА_6 став заперечувати підписувати її, так як фактично токарний верстат GHB - 1340 А JET до навчального закладу не надходив. Але, ОСОБА_7 запевнила, що до нього питань за даним фактом не буде, це потрібно для перерахування грошових коштів постачальнику, щоб він доставив їм дане обладнання. ОСОБА_6 підписав «Видаткову накладну» №А-00000031 від 23 грудня 2016 року, про отримання токарного верстату GHB - 1340 А JET.

Під час досудового розслідування встановлений та опитаний ФОП ОСОБА_3, який пояснив, що в грудні 2016 року, його знайомий ОСОБА_9, який надає йому маркетингові послуги, повідомив, що до нього звернулись представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» щодо придбання інструментів та обладнання. Серед наданого переліку інструментів та обладнання, був вказаний токарний верстат GHB - 1340 А JET. ОСОБА_3 з метою покупки токарного верстату GHB - 1340 А JET зателефонував до ТОВ «Торговий дім «Мета- Груп», останні повідомили, що в них є наявності даний верстат, вартістю 177 953,46 грн. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, що він може поставити на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» токарний верстат марки GHB - 1340 А JET, ціною 199990,00 грн. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» згодні придбати в нього токарний верстат, але їм необхідно, щоб він був доставлений до 31.12.2016, на що ОСОБА_3 відповів, що це неможливо, так як токарний верстат буде доставлений до 30.06.2017, ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що представники ДПТНЗ «ЛПГПЛ» просили, формально, по документам провести поставку верстату до 31.12.2016, але вони згодні на те, що фактично він буде поставлений до 30.06.2017.

23.12.3016 ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_9 у магазин «Снабженец», де підписав договір №7 «на придбання обладнання та матеріалів», згідно умов якого повинен на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» поставити токарний верстат GHB-1340 A JET вартістю 199990,00 грн., строком до 31.12.2016, «Рахунок-фактуру» №А-00000033 від 22 грудня 2016 року та «Видаткову накладну» №Ф-00000031 від 23 грудня 2016 року.

27.12.2016 на адресу ФОП ОСОБА_3 з ДПТНЗ «ЛПГПЛ» надійшли грошові кошти в сумі 199990,00 грн.

28.12.2016 ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Торговий дім «Мета-груп» перерахував грошові кошти в сумі 177953,46 грн., згідно платіжного доручення №15 від 28.12.2016, а саме АТ «Укрексімбанк» р/р 26009010087011, МФО 322313.

06.01.2017 ОСОБА_3 з ТОВ «Торговий дім «Мета-груп» уклав «договір поставки» №03/2017 від 06.01.2017 на покупку токарно-гвинторізного верстату 1,5 кВт, 380 В, вартістю 177953,64 грн.

Під час опитування головного бухгалтера ДПТНЗ «ЛПГПЛ» ОСОБА_7 встановлено, що у звязку з відкриттям у навчальному закладі нової професії «Монтажник санітарно-технічних систем та устаткування» Міністерством освіти та науки на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» у грудні 2016 року були виділені грошові кошти для придбання нових інструментів та обладнання для навчання, згідно наданого орієнтованого переліку обладнання за професією. Пошуком інструментів та обладнання займись головний майстер ОСОБА_10 та інженер-електронник ОСОБА_11 Також, вона пояснила, що в 20-х числах грудня 2016 року, ОСОБА_12 повідомив їй, що він знайшов постачальника токарного верстата і надав візитку, де було вказано номер мобільного телефону постачальника. Вона зателефонувала за даним номером. Під час телефонної розмови з продавцем домовились про покупку токарного верстату.

Наступного дня ОСОБА_12 надав їй рахунок фактуру № А-00000033 від 22 грудня 2016, в якій було зазначено «токарний верстат GHB-1340 A JET» в кількості 1 одиниці, вартістю 199990,00 грн., продавець ФОП ОСОБА_3, р / с 26007053714152 КБ «Приватбанк», адреса: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 9/1, одержувач «ДПТНЗ« Лисичанський професійний гірничо-промисловий ліцей»». Даний рахунок-фактуру вона надала директору ОСОБА_13 і пояснила, що це для оплати верстата. ОСОБА_13 даний рахунок-фактуру підписав. Згідно даного рахунку-фактури ОСОБА_7 підготувала Договір №7 від 23.12.2016 «На придбання обладнання та матеріалів» згідно якого ФОП ОСОБА_3 повинен направити на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ» в термін до 31.12.2016 - токарний верстат GHB-1340 A JET та додаток №1 до договору №7 від 23.12.2016 «Специфікація». Після цього, ОСОБА_7 даний договір і додаток до нього надала на підпис ОСОБА_13, де він в договорі в п.10 покупець і в Додатках «Специфікація» також в графі «Покупець» поставив свій підпис і печатку ДПТНЗ «ЛПГПЛ». Після цього вона даний договір №7 и додаток до нього віддала ОСОБА_6, щоб він його підписав у продавця - ФОП ОСОБА_3

23.12.2016 ОСОБА_6 привіз ОСОБА_7 підписаний ФОП ОСОБА_3 договір №7, видаткову накладну №А00000031 від ___ грудня 2016, де вона поставила рукописно цифри «23». У даній накладній було вказано, що ОСОБА_3 надав токарний верстат GHB-1340 A JET в кількості однієї одиниці на адресу ДПТНЗ «ЛПГПЛ», вартістю 199990,00 грн. ОСОБА_6 підписав дану видаткову накладну №А00000031 від 23 грудня 2016, згідно з якою він формально прийняв токарний верстат GHB-1340 A JET, хоча фактично він не був поставлений у зазначену дату.

Після цього, ОСОБА_7 віддала бухгалтеру ОСОБА_14 рахунок фактуру № А-00000033 від 22 грудня 2016 підписану ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_3, видаткову накладну №А00000031 від 23 грудня 2016 підписану ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_6, договір №7 від 23.12.2016 та додаток до нього підписані ОСОБА_13 і ФОП ОСОБА_3 і сказала, щоб вона підготувала платіжне доручення. ОСОБА_14 підготувала «Платіжне доручення №5 від 23 грудня 2016 року» про переведення грошових коштів з розрахункового рахунку ДПТНЗ «ЛПГПЛ» на адресу ФОП ОСОБА_3 в сумі 199990,00 грн. Дане платіжне доручення особисто підписала ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Згідно зазначеного платіжного доручення, на адресу ФОП ОСОБА_3, посадовими особами ДПТНЗ «ЛПГПЛ» були перераховані грошові кошти в сумі 199990,00 грн. за придбання токарного верстату GHB-1340 A JET.

В копії платіжного доручення № 5 від 23.12.2016 зазначено, що ДПТНЗ «ЛПГПЛ» перерахувало гроші в сумі 199990,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 26007053714152, МФО 304795, за придбання токарного верстату GHB-1340 A JET.

З відповіді ДПТНЗ «ЛПГПЛ» від 16.02.2017 за №72 встановлено, що токарний верстат GHB-1340 A JET в навчальний заклад не поставлявся.

З відповіді ДПТНЗ «ЛПГПЛ» за №100 від 16.03.2017 встановлено, що оригінал платіжного доручення № 5 від 23.12.2016 знаходиться в Управлінні ДКСУ у м. Лисичанську.

16.03.2017 на адресу Управління ДКСУ у м. Лисичанську направлений запит щодо надання оригіналу платіжного доручення № 5 від 23.12.2016.

17.03.2017 на адресу СВ Лисичанського ВП ГУНП надійшла відповідь з Управління ДКСУ у м. Лисичанську у якій зазначено, що надати оригінал платіжного доручення № 5 від 23.12.2016 не можуть, посилаючись на главу 15 КПК України, тобто лише на підставі ухвали слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів Управління ДКСУ у м. Лисичанську може надати доступ до даного оригіналу документу.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя -,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому відділення СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документу з можливістю його вилучення, а саме: оригіналу платіжного доручення № 5 від 23.12.2016, на підставі якого посадовими особами ДПТНЗ «ЛПГПЛ» на рахунок ФОП ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти в сумі 199990,00 грн. за придбання токарного верстату, який фактично не був поставлений, що зберігається в Управлінні державної Казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. М. Грушевського, 9.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Фастовець