Постанова № 65559974, 27.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1395/17-п

провадження № 3/415/461/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, одруженого, військовослужбовця МВК по контракту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 24, номерний знак 31959АХ, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гетьманська, в районі будинку № 31 м. Лисичанська, став учасником ДТП та не дочекавшись працівників поліції, залишив місце скоєння ДТП, до якої він причетний, внаслідок чого приймалися заходи до його розшуку, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченго ст.ст. 122-4 КУпАП України визнав та пояснив, що він 07 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, номерний знак 31959АХ, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гетьманська, в районі будинку № 31 м. Лисичанська, дійсно став учасником ДТП та не дочекавшись працівників поліції, залишив місце скоєння ДТП. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суворо його не наказувати, оскільки має на утриманні вагітну дружину та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, видано посвідчення водія серії ВХТ №708079 від 15.09.2016 року (а.с.4).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України - у разі причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і лишитися на місця пригоди.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні вагітну дружину та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова