БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 408/1600/17
Провадження 1-кп/408/198/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року Біловодськийрайонний суд Луганської області в складі:
Головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.
суддів Карягіної В.А., Соболєва Є.О.
при секретарі Шуліка Н.В.
за участю сторін кримінальногопровадження:
прокурора Старікова А.С.
захисника Борисова В.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старікова А.С. у кримінальному провадженні № 12014130570000353 від 28 квітня 2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч .1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились, а також з урахуванням того, що склад колегії суддів, що розглядає вказане кримінальне провадження кожен по черзі перебуватиме у щорічній основній відпустці з 03 квітня по 15 травня 2017 року, а строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 01 травня 2017 року.
Захисник Борисов В.М. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо бвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому раніше визначеного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 194, 196, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 травня 2017 року включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий-суддя Цимбал Ю.Ю.
Суддя Карягіна В.А.
Суддя Соболєв Є.О.
Копію ухвали вручено 29.03.2017 року.
Обвинувачений______ОСОБА_2
Судове рішення № 65559791, Біловодський районний суд Луганської області було прийнято 29.03.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 408/1600/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: