Рішення № 65558968, 22.03.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/184/16-ц

Провадження № 2/386/4/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Е

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритомусудовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі №41 від 01.03.2005 року, недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що їй на праві на праві приватної власності згідно до державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації від 14.04.2002 року № 219 Р належить земельна ділянка кадастровий номер земельної ділянки 3521485600:02:000:0383 площею 5,54 га.

Земельна діляка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ОСОБА_4. Вона вийшла заміж і у відповідності до свідоцтва про одруження перейшла на прізвище ОСОБА_1.

01 березня 2005 року між нею (ОСОБА_4) ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521485600:02:000:0383 площею 5,54 га., терміном на 10 років. Договір пройшов державну реєстрацію в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 27.11.2006 року за №241. Вказаний договір вона підписала.

В 2011 році у відповідності до домовленості між нею та представником СТОВ «Урожай» було підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.205 року, у відповідності до якої змінювались умови договору в частині зміни виплати розміру орендної плати з 1,5% до 3% грошової вартості земельної ділянки.

Після проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №41 від 01.03.205 року так і додаткової угоди до даного договору дані документи їй не були надані на ознайомлення. Вказані документи ій надані на ознайомлення лише 06.03.2013 року. При детальному ознайомленні з умовами договору та умовами додаткової угоди, нею було встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року та додатки до нього підписані нею. Викладені в тексті зміни до додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року відрізняються від умов додаткової угоди за №41, яку вона підписувала, оскільки крім пункту про збільшення розміру орендної плати з 1,5% до 3% без погодження з нею були внесені зміни до п.8 Договору №41 оренди земельної ділянки «Строк дії договору « де в п.8 Договору було внесено, що договір оренди укладено строком на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Такої домовленості з СТОВ «Урожай» у неї не було, згоди на зміну строку дії договору №41 від 01.03.2005 року вона відповідачу не надавала, про це свідчить те, що підпис в графі орендодавець додаткової угоди виконаний не нею, а іншою особою. Її прізвище в графі Орендодавець зазначено ОСОБА_1, тоді як всі документи на земельну ділянку в неї значаться ще на ОСОБА_4.

Просить визнати додаткову угоду №41 від 05.05.2011 року зареєстровану у відділі Держкомзему Голованівського району Кіровоградської області від 05.05.2011 року запис 352148564000082 до договору №41 оренди земельної ділянки №3521485600:02:000:0383 площею 5,54 га., зареєстрований в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 27.11.2006 року за №41, що розміщена на території Молдавської сільської ради укладений між нею та Стов «Урожай» - недійсною. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у відповідності до завлених позовних вимог. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, визнати недійсною додаткову угоду та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання, заперечив проти позову, вказав, що позивачка з 2011 року отримує орендну плату, пропозиція про зміну умов договору їй була надана, посилання позивачки є не обгрунтованими, докази про це відсутні та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати до позовних вимог позовну давність та наслідки передбачені ч.4 ст.267 ЦПК України.

Третя особа представник відділу Держкомземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши заяву третьої особи та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка має земельну ділянку на праві приватної власності на землю в розмірі 5,54 га., на підставі державного державного акта серії ІІ-КР №041334, який виданий на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.03.2002 року №219-р, яка розташована не території Молдовської сільської ради Голованівського району (а/с.16). 01.03.2002 року між позивачкою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Урожай» був укладений договір оренди землі строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі не менше 1,4 % вартості земельної ділянки, який 27.11.2016 року зареєстровано в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №241 (а,с.-10-12). Вказана земельна ділянка передана орендарю орендодавцем (а/с-13).

05.05.2011 року між позивачем та СТОВ «Урожай укладена додаткова угода до договору оренди землі строком на 10 років , яка зареєстрована у відділ Держкомзему у Голованівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.05.2011 р. за № 352148564000082 (а/с- 15).

За клопотання позивача та його представника судом призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, а саме ким позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи в оригіналі додаткової угоді до договору оренди землі №41 від 05.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», (а/с-214-218).

У відповідності до висновку судово-почерковознавчої експертизи № 218 від 30.11.2016 року слідує , що вирішити питання: ОСОБА_1, чи іншою особою виконані підписи, розташовані у графі6»Орендодпвець»:

- додаткової угоди №41 до договору оренди землі від 05.05.2011, укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_6;

- додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011, укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_6, що містяться в технічній справі не надалось можливим.

Спірні підписи мають деякі розбіжності ознак. В на даному етапі чи входять наявні розбіжності у межах варіаційності ознак підпису однієї особи, чи свідчать про їх виконання різними особами, не можливо. Вирішувати дане питання необхідно разом із дослідженням зразків вірогідного виконавця.

Провести порівняльне дослідження спірних підписів зі зразками підпису ОСОБА_1 не надалося можливим, у звязку з їх неспівставністю за транкскрипцією тобто відсутністю в обєктах однойменних елементів, які підлягають порівнянню (а/с.1-5 т.2).

Вказана експертиза проведена за оригіналами документів, які направлені судом до експертної установи, що в судовому засіданні підтверджено представниками сторін та ними не оспорюється.

Отже, вказаний висновок експерта №218 від 30.11.2015 року судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз суд визнає належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

З огляду на висновок експерта № 218 від 30.11.2015 року та те, що стороні позивача невідомо, хто саме виконав підпис в спірних договорах від імені ОСОБА_1, нових клопотань про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 в спірній додатковій угоді, до суду не подано та в судовому засіданні не заявлено, суд приходить до висновку, що можливості суду з'ясувати відповідь на питання чи виконі підписи в спірній додатковій угоді №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її підпису чи без наслідування вчинено підписи, не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами (ст.ст. 58, 59 ЦПК України), що спірна додаткова угода №41 від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року підписані не самою ОСОБА_1, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Твердження сторони позивача про те, що вона змінила прізвище після одруження в1998 році з «Семенова» на «Богуцька», а тому за даних обставин спірна додаткова угода не може бути дійсною, так як договір оренди землі від 01.03.202005 року був укладений саме між ОСОБА_4 та СТОВ «Урожай» суд оцінює критично та відхиляє, оскільки позивачка впродовж 2011-2015 років отримувала у орендаря орендну плату в грошовій та натуральній формі, вчиняючи підписи про це у відомостях навпроти прізвища «Богуцька» (а/с.-65-141).

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Можливість зміни умов договору за взаємною згодою сторін передбачено пунктом 36 договору (а.с.10-12), а отже укладення додаткової угоди не суперечило умовам договору та відповідало принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі суд відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 627, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадасту в Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди №41 від 05.05.2011 року укладену між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», до договору оренди землі №41 від 01.03.2015 року, недійсною відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний судпротягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної силипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили післярозгляду скаргиапеляційним судом .

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.