Ухвала суду № 65558931, 24.03.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/213/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у цій справі, з тих підстав, що головуючий суддя на його думку упереджено ставиться до розгляду цієї справи, необґрунтовано залучив заінтересованих осіб до участі у цій цивільній справі, раніше у цій справі процесуальне рішення цього судді про повернення скарги заявнику було скасовано судом апеляційної інстанції, розгляд цієї справи відбувається з порушенням строків розгляду, головуючий суддя намагається вплинути на об'єктивний та законний розгляд цієї цивільної справи, а тому недовіряє цьому головуючому судді.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Такі обставини у цій справі не встановлені, а доводи заявника є голослівними та не відображають об'єктивних даних, що стосуються розгляду цієї справи.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра суду, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно п. 12 «Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередженості, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але і з боку суспільства у цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги доводи заявника щодо безсторонності судді у цій справі, а також зважаючи на вищевказані правила, вважаю з метою недопущення будь-якого сумніву заявника з приводу небезсторонності суду при розгляді цієї справи, заявити собі самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги те, що суд вбачає підстави для самовідводу, враховуючи той факт, що у суді здійснює судочинство один суддя, відповідно ця справа підлягає передачі для розгляду іншим судом найбільш територіально наближеним, тобто Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за його скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти самовідвід головуючого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Д.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області (вул. Мазуренка, 42, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600).

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині передачі справи на розгляд до іншого суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. М. Баранський