Ухвала суду № 65558927, 28.03.2017, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/434/17

1-кс/385/99/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.

за участю сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Черпака С.О.

слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Сокур І.О.,

захисника - адвоката Марущака О.Є.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Сокур І.О., погодженого з прокурором Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Черпаком С.О. по кримінальному провадженню за №12017120120000206 від 26.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Сокур І.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120120000206 від 26.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу Черпаком С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25 березня 2017 року на 26 березня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на території Базарної площі, що в місті Гайворон Кіровоградської області, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», належного ОСОБА_5, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 250 гривень та товарно-матеріальні цінності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2017 року, близько 20 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», належного ОСОБА_5, розташованого на АДРЕСА_2

Маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, руками зламали металевий ролет на вхідних дверях, після чого ОСОБА_4 ногою розбив склопакет на вхідних металопластикових дверях магазину. Впевнившись, що їх протиправних дій ніхто не бачить, ОСОБА_6 залишився біля магазину, ОСОБА_4 через утворений отвір проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки таємно викрали 250 гривень із каси магазину та товарно-матеріальні цінності, завдавши вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1149,19 грн.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 склали викрадені продукти харчування до поліетиленових пакетів та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області 26.03.2017 року о 14 год. 35 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 27.03.2017 року повідомлений про підозру:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Чапаєвка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, українець, не депутат, не одружений, не працюючий, такий, що не має судимостей, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені у повідомленні про підозру.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017120120000206 від 26.03.2017 року, яким підтверджується подія інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року в ході якого оглянуто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташований на АДРЕСА_2;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 року в ході якого оглянуто АДРЕСА_2, неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», де було виявлено та вилучено чотири пляшки мінеральної води «Поляна квасова», ємністю 1,5 л кожна, 9 шт. пакетів-майок жовтого кольору з написом «Люкс», 3 шт. поліетиленових пакетів з ручками, із зображенням квітів, 13 шт. цукерок на паличці «FittoPop», одну пляшку газованої води «Sprite», ємністю 1 л., одну пляшку газованої води «Мультифрукт», ємністю 0,5 л., мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, в якому використовується сім-карта НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, які внаслідок власної необережності ОСОБА_7 . разом із неповнолітнім ОСОБА_6 загубили, після вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2017 в ході якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3, де в одній із кімнат було виявлено та вилучено 62 шт. цукерок на паличці «FittoPop», 10 шт. цукерок на паличці «ChuaChups», ковбасу варену «Українська з салом» ТМ «Глобино», вагою 0,995 кг, ковбасу варену «Смачна з молоком» ТМ «Ковбасний ряд», вагою 1,060 кг, ковбасу варену «Смачна з молоком» ТМ «Ковбасний ряд», вагою 1,820 кг, шинку «Фірмову» ТМ «Самобранка», вагою 1,265 кг, ковбасу варену «Фірмова» ТМ «Глобино», вагою 0,745 кг, ковбасу напівкопчену «Саляміфірмова» ТМ «Самобранка», вагою 0,364 кг, ковбасу напівкопчену «Саляміфінська» ТМ «Самобранка», вагою 0,350 кг, ковбасу напівкопчену «Салямімисливська» ТМ «Самобранка», вагою 0,350 кг, напівфабрикати - пельмені «Сатурн», вагою 1,190 кг, вареники з картоплею, вагою 0,255 кг, пельмені «Застольні», вагою 0,185 кг, вареники з капустою, вагою 0, 515 кг, равіолі «Улюблені» вагою 0, 365 кг, вареники з м'ясом, вагою 0,615 кг, хінкалі, вагою 0,290 кг;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який вказав, що дійсно близько 23:30 год. перевозив двох молодих хлопців, з різким запахом алкоголю, з центральної частини АДРЕСА_3 в руках одного із яких був пакет, після чого зайшовши в будинок хлопці залишили пакет, та знову сіли до автомобіля, після чого він привіз даних юнаків знову до м. Гайворон, а саме до входу в міський ринок;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт, що в її будинку знаходились продукти харчування, які викрав її брат ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 в ніч з 25 на 26 березня 2017 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого в м. Гайворон;

-речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Fly», чорного кольору, в якому використовується сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, який виявлено та вилучено в ході огляду місця події 26.03.2016 на АДРЕСА_2, належний ОСОБА_4;

-висновком товарознавчої експертизи від 27.03.2017 року відповідно до якого загальна сума викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» становить 1149 грн. 19 коп.;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщенні, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому під тяжкістю покарання передбаченого санкцією статті ч. 3 ст. 185 КК України може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що останній систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення проти власності. Так, на розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 перебуває два обвинувальні акти, а саме:

-обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2016 року за №12016120120000722 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; згідно з обвинувальним актом інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 23.11.2016 року та 25.11.2016 року;

-обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року за №12017120120000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; згідно з обвинувальним актом інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 17.01.2017 року.

Таким чином, за не значний проміжок часу (4 місяці) підозрюваний ОСОБА_4 вчинив чотири кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на те, що останній за відсутності постійного офіційного заробітку та доходу вчиняє виключно тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, що носить систематичний характер. Більш того, кримінальне правопорушення у вчинені якого на даний час підозрюється ОСОБА_4 вчинено останнім через два дні після затвердження обвинувального акту відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120120000036.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, має корисливий характер, вчинене поряд з іншими однорідними кримінальними правопорушення у незначний проміжок часу, орган досудового розслідування вбачає наявність значного суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. У судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання про обрання строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підстав і наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Гайворонського району без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокур Інни Олегівни, погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юристом 2 класу Черпаком Сергієм Олеговичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб вважати розпочатим з 14 години 35 хвилин 26 березня 2017 року по 14 годину 35 хвилин 25 травня 2017 року в Кіровоградській УВП № 14 УДПС України в Кіровоградській області.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисяч) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області

Ідентифікаційний код 26241445

Реєстраційний рахунок 37312014000784

Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області

МФО банку 823016

Призначення платежу - «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді разглядається справа»

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань №14 м. Кропивницький.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокур Інни Олегівни що звернулася з клопотанням, прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Черпака Сергія Олеговича та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сокур Інни Олегівни, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Гайворон Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 годину 35 хвилин 25 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. В. Панасюк

Дата документу 28.03.2017