Ухвала суду № 65558837, 24.03.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1015/16-ц

Провадження № 2/378/70/17

УХВАЛА

"24" березня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області в режимі відеоконференції заяву представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Скороход Тетяни Нестерівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СФГ „Левада, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій по справі - судді Скороход Т.Н. з посиланням на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки її дії блокують доступ до правосуддя та не дозволяють позивачу реалізувати свої права, передбачені Законом. Безпідставно відмовивши позивачам у витребуванні доказів, вона не дозволяє їм отримати необхідні для вирішення справи докази. Іншого джерела у позивачів немає. Вироком Ставищенського районного суду Київської області вимоги позивачів у справі про визнання трудової угоди укладеною між ОСОБА_5 та СФГ „Левада залишені без розгляду, а не відмовлено в позовних вимогах. Не розглядаючи позов в частині визнання трудової угоди укладеної між ОСОБА_5 та СФГ „Левада, суддя свідомо віддала перевагу ОСОБА_4, стала на його бік та покриває особу, яка ухиляється від сплати податків. Все це дає підстави вважати, що вона зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Розглянувши вказане клопотання про відвід головуючому по справі - судді Скороход Т.Н., вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід головуючому по справі - судді Скороход Т. Н. представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 послався на наявність вищевказаних обставин, викладених в заяві про відвід, що на його думку викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Проте, будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу головуючому по справі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді вказаної вище справи, а тому заява про відвід судді Скороход Т.Н. від розгляду вищевказаної цивільної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Скороход Тетяни Нестерівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход