Рішення № 65558522, 27.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/117/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір №199 від 16.10.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 сплачені на виконання договору від 16.10.2016 року кошти в розмірі 13400 грн., пеню в розмірі 702 грн. 15 коп., згідно п.4.2. договору та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона з відповідачем в жовтні 2016 року уклали договір на виготовлення та доставку кухонних меблів. На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу предоплату у розмірі 8500 грн. Меблі відповідач мав виготовити протягом 31 дня. Станом на час розгляду справи кошти позивачу не повернуто, меблі не виготовлено та не доставлено. Офіс відповідача зачинений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав. Пояснила, що позивач з відповідачем уклали договір на виготовленя кухонних меблів, вартість яких з урахуванням знижки становила 13400 грн. 00 коп. та сплатила задаток 8500 грн. 00 коп. Позивач в подальшому ще доплачувала кошти відповідачу, однак доказів цьому не має. У визначений час відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Просить стягнути з останнього пеню по час винесення рішення

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 16 жовтня 2016 року укладено договір №199 щодо виготовлення та доставки кухонних меблів, згідно наданих креслень, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобовязання виготовити кухню, вартістю 16788 грн. 00 коп. з урахуванням знижки 13400 грн. протягом 31 робочого дня, за що виконавець отримав від замовника завдаток у сумі 8500 грн. 00 коп. Протягом встановленого сторонами строку меблі так і не було виготовлено.

Відповідно до п.4.2 Договору за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує пеню на користь замовника в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача, як споживача відповідачем порушені, а тому підлягають судовому захистові і на користь позивача необхідно стягнути з відповідача сплачені на виконання договору від 16.10.2016 року 8500 грн. 00 коп., оскільки передача коштів саме у такому розмірі знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Оскільки, договором передбачено відповідальність Підрядника ФОП ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання замовлення у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми конструкції за кожен день прострочення, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1139 гривень (1340 грн. *0,1 %*85 дні).

Вирішуючи спір суд не вбачає правових підстав для розірвання укладеного сторонами договору.

Вимоги про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат підлягають задоволенню відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8500 грн. оплати сплаченої на виконання договору від 16 жовтня 2016 року, пеню згідно п.4.2 вказаного договору в розмірі 1139 грн. 06 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 10190 грн. 26 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4