Рішення № 65558503, 24.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/261/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 07 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 9423 гривень 21 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та платником за послуги теплопостачання. Відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр № 49 від 15 березня 2017 року, про причини неявки не повідомила, заперечення на адресу суду не направила.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

На імя відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 4606 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з червня 2013 року по 01 січня 2017 року становить 9423 грн. 21 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі (судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ) підлягають стягненню з відповідача.

На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» (м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул. І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 9423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза