Ухвала суду № 65558452, 28.03.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3347/17

Провадження № 2/369/2185/17

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Разом з цим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просила забезпечити позов, а саме: заборонити будь-яку реалізацію предмету іпотеки та зміну власника іпотекодавця - ОСОБА_1, в тому числі при можливій реалізації та продажу даного предмета іпотеки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при проведенні торгів (аукціону), зокрема: земельної ділянки площею 0,1000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222482401:01:001:00022; розташована за адресою: Київська, обл., Києво- Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська) та житлового будинку (розташований на земельній ділянці за адресою: Київська, обл., Києво- Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, буд. 279 а.).

Свої вимоги мотивувала тим, що існує пряма загроза та очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, в тому числі через проведення прилюдних торгів на сайті електронної системи публічних закупівель (ProZorro) від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мого нерухомого майна, яке було передане в заставу (іпотеку) ПАТ «Банк «фінанси та кредит» для забезпечення зобовязань за кредитним договором, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222482401:01:001:00022) розташована за адресою: Київська, обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування господарських будівель та споруд; житловий будинок, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: Київська, обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, буд. 279 а.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якроз'яснивПленум Верхового суду України в своїйпостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, щонаведений у частині 1статті 152 ЦПК України переліквидівзабезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й іншійого види, алез урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки задовольнити.

Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати будь-які дії, по реалізації предмета іпотеки та зміну власника іпотекодавця - ОСОБА_1, при проведенні торгів (аукціону), земельної ділянки площею 0,1000 га, (кадастровий номер земельної ділянки 3222482401:01:001:00022; розташована за адресою: Київська, обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська) та житлового будинку (розташований на земельній ділянці за адресою: Київська, обл., Києво- Святошинський район, с. Горенка, вул. Київська, буд. 279 а.).

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко