Вирок № 65558364, 26.03.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2466/14-к

Провадження № 1 кп\368\3\17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

судді: Кириченко В.І.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик колегіальним складом судом в складі двох професійних суддів та трьох присяжних кримінальне провадження, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100220000757 від 16.08.2013 року у відношенні громадян України:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: Волинська область, ОСОБА_5 Волинський район, с. Березовичі, вул.. Адаменка, 5, одруженого, маючого на туриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено:

- ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому;

- п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, - умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, вчиненому з корисливих мотивів;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено:

- ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, -

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

прокурори: Москаленко В.І.

ОСОБА_8

Потерпіла: ОСОБА_9

Представник потерпілої: ОСОБА_10

- сторона захисту:

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_11

обвинувачений: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_12

- інші учасники кримінального провадження:

цивільний позивач: ОСОБА_9

цивільні відповідачі: ОСОБА_4

ОСОБА_7

свідки: ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_5

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_20

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, яке пред»явлене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення (прокурором), та фактичні обставини справи, - обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які прокурор вважає доведеними на підставі доказів, отриманих органами досудового слідства та під час судового засідання.

Так, у червні 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_35, працюючи на будівництві у м. Бровари Київської області разом із ОСОБА_4, повідомив останнього про те, що у м. Миронівка Київської області мешкає родина ОСОБА_9, а саме, - ОСОБА_6 та ОСОБА_36, які зберігають у своїй квартирі значну суму грошових коштів.

Після цього ОСОБА_35, у якого виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_36, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку грошових коштів з квартири, де мешкала родина ОСОБА_36, на що останній надав свою згоду, та розпочав пошук особи, яка б погодилася разом з ним проникнути до квартири, де мешкала родина ОСОБА_36, щоб викрасти звідти грошові кошти, які їм належали.

На початку серпня 2013 року ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому, - ОСОБА_7 поїхати разом з ним до м. Миронівка Київської області, щоб скоїти крадіжку грошових коштів з квартири, де мешкала родина ОСОБА_36, попередньо пояснивши, що у м. Миронівка мешкає його знайомий ОСОБА_35, який надасть їм тимчасове житло та у подальшому допоможе реалізувати їх умисел, спрямований на протиправне заволодіння коштами родини ОСОБА_36, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, 15.08.2013, в обідній час, ОСОБА_4П, та ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_36, приїхали до міста Миронівка Київської області.

По приїзду до м. Миронівка Київської області ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_35 та повідомив останнього про свій приїзд до міста.

Після цього ОСОБА_35 відразу ж зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та по закінченню зустрічі перевіз їх по черзі моторолером до гаража № 228, яким він користувався, та який розташований неподалік від ОСОБА_37 цукрозаводу, після чого надав їм приміщення гаража для тимчасового проживання, доки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не зможуть реалізувати свій умисел, направлений на протизаконне заволодіння грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_36, та які зберігалися в квартирі останніх.

Відповідно до домовленості з ОСОБА_35, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали віддати ОСОБА_35 десять відсотків від суми грошей, які вони викрадуть з квартири родини ОСОБА_36.

15.08.2013 року у вечірній час ОСОБА_35 показав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце розташування будинку № 140 по вул. Леніна у м. Миронівка, де мешкала родина ОСОБА_36, вказав на вікна квартири № 4, у якій вони безпосередньо мешкали, та показав місце знаходження земельної ділянки, яка належала родині ОСОБА_36, щоб у подальшому ОСОБА_4, та ОСОБА_7 мали змогу підготуватись до вчинення крадіжки грошових коштів з квартири ОСОБА_36.

У подальшому ОСОБА_35 декілька разів зустрічався з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та неодноразово обговорював з ними обставини, за яких останні повинні таємно викрасти грошові кошти з квартири родини ОСОБА_36.

20.08.2013 року у вечірній час ОСОБА_35 прийшов до гаража, де тимчасово мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та повідомив останніх про відсутність за місцем свого проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_38

Отримавши інформацію про відсутність за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_38, ОСОБА_7 взяв з приміщення гаража два ножі, щоб за допомогою останніх розрізати сітку на вікні кухні, дві пари рукавичок, щоб не залишити відбитків пальців рук в квартирі, з якої вони збиралися викрасти грошові кошти, які поклав до целофанового пакету.

Після цього ОСОБА_35, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили гараж ОСОБА_35 та пішли у напрямку будинку № 40 по вул. Леніна у м. Миронівка Київської області, де проживала родина ОСОБА_38.

Не доходячи до вказаного будинку, ОСОБА_35 пояснив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що йому потрібно йти додому, щоб у подальшому не визвати підозри у причетності до крадіжки грошових коштів з квартири родини ОСОБА_38, яку збиралися скоїти ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а вони, після того, як по вулиці перестануть ходити перехожі, та заснуть всі мешканці будинку, повинні проникнути до квартири № 4, після чого незаконно заволодіти грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_38.

У подальшому ОСОБА_35 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7, переконавшись у тому, що вікно у кухні квартири, яка належить родині ОСОБА_38, відчинене, та у ньому відсутнє світло, залишилися чекати неподалік будинку № 140 по вулиці Леніна у м. Миронівка і чекати, доки по вулиці не перестануть ходити люди та заснуть всі мешканці будинку, де мешкала родина ОСОБА_38.

21.08.2013 приблизно о 01.30-02.00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, з корисливих спонукань, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки грошових коштів із квартири родини ОСОБА_38, попередньо надягнувши на руки господарські рукавички і поклавши до кишені ніж, який він та ОСОБА_39 попередньо приготували для полегшення вчинення кримінального правопорушення з приховання слідів злочину, по газовій грубі, розташованій під вікнами кухні квартири ОСОБА_38, піднявся до вікна кухні, та за допомогою заздалегідь приготовленого ножа розрізав москітну сітку вікна кухні, після чого проник до середини квартири.

ОСОБА_4, будучи впевненим у відсутності господарів, подав знак ОСОБА_7, що останній може вслід за ним підійматися до квартири.

Надягнувши на руки господарські рукавички, та, поклавши до кишені заздалегідь приготовлений ніж, ОСОБА_7 по газовій трубі прослідував до кухні квартири ОСОБА_38 вслід за ОСОБА_4, та через прорізаний останнім отвір у москітній сітці проник у квартиру.

Не вмикаючи світла, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пройшли до середини квартири, та, підійшовши до входу в жилу кімнату, виявили ОСОБА_6 та ОСОБА_38, які спали на окремих ліжках у згаданій кімнаті.

В цей час прокинулися ОСОБА_6 та ОСОБА_38, яка, побачивши сторонніх осіб у середині своєї квартири, почала кричати та кликати на допомогу.

Будучи виявленими господарями квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не припинили своїх злочинних дій, та у них одночасно виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме, - грошовими коштами, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Діючи умисно, з метою реалізації свого наміру, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_38 та закрив їй рота своєю лівою рукою, після чого з метою подолання опору потерпілої наніс їй близько десяти ударів ножем по руках, тулубу, шиї та обличчю, у звязку з чим заподіяв ОСОБА_38 тілесні ушкодження у вигляді рани борідочної ділянки зліва з переходом на підборідочну справа та верхню третину передньої поверхні шиї справа, задньої, з переходом на зовнішню поверхні нижньої третини лівого передпліччя, ладонної поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, ладонної поверхні лівої кисті, в проекції дистально-середнього суглоба 2-го пальця, ладонної поверхні правої кисті, в проекції середньої фаланги 2-го пальця, ладонної поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 3-го пальця, шиї зліва; рани лівої надключичної ділянки, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, правої молочної залози, зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітки, на рівні 5, 6, 10, 11 ребер по парастернальній та лопатковій лініях, лівої половини грудної клітки, на рівні 5-го ребра, по лівій середньо-ключинній лінії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23 від 22.11.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Після чого потерпіла, переставши кричати та чинити опір, присіла на край свого ліжка.

У той же час ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою нападу та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, підбіг до ОСОБА_6, який, піднявшись з ліжка, намагався допомогти своїй дружині, та з метою подолання опору зі сторони потерпілого, почав наносити йому удари руками по голові та тулубу.

При цьому, ОСОБА_4, при відсутності попередньої змови із ОСОБА_7. не маючи змоги припинити опір зі сторони потерпілого ОСОБА_6, тримаючи в лівій руці ніж, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з метою припинити опір ОСОБА_6, наніс останньому багаточисельну кількість ударів ножем по обличчю, кінцівках та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в лівій підключичній ділянці між середньо - ключинною та білягрудинною лініями, від якої відходить раневий канал спереду назад та згори донизу, по ходу якого, з ушкодженням третього ребра між лівою середньо - ключинною та білягрудинною лініями та з пошкодженням м'яких тканин третього міжреберря, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи передню стінку навколо серцевої сумки та легеневу артерію; рану передньої поверхні грудної клітки зліва, по лівій середньо - ключичній лінії, від якої відходить раневий канал зліва направо та спереду назад, проникає в ліву плевральну порожнину, по ходу якого, з ушкодженням п'ятого ребра по лівій передньо підпаховій лінії та верхньої долі лівої легені; рани в ділянці кута рота зліва, лівої бокової поверхні шиї (2 рани), внутрішньої поверхні лівого променевозапясткового суглобу, передній поверхні грудної клітки зліва (2 рани), міжлопаткової ділянки зліва, лівої лопаткової ділянки (2 рани), рани лівої брови, правої щічної ділянки, нижньої губи, борідочної ділянки, ладонної поверхні правої кисті (в проекції дистальної; фаланги 3-го пальця), тильній поверхні правої кисті (в проекції дистальної фаланги 4-го пальця), міжфлангової поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті; садна передньої поверхні грудної клітини (у верхній її третині, починаючи від лівої середньо-ключичної лінії, вправо до правої передньо-підпахвової лінії); садна перехідної кайми верхньої губи, слизової нижньої губи, передньої поверхні шиї; травматичного видалення першого та другого зуба нижньої щелепи справа та другого зуба зліва; садна та синця правої ключинної ділянки, садна внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Всі вищеперераховані тілесні ушкодження, згідно з висновками судово-медичної експертизи, мають ознаки прижиттєвості та могли виникнути на протязі орієнтовно 20 хвилин до моменту настання смерті.

При цьому, ОСОБА_4, при відсутності попередньої змови із ОСОБА_7, не маючи змоги вказаними діями подолати опір зі сторони потерпілого ОСОБА_6, вирішив для усунення такої перешкоди на шляху реалізації умислу, направленого на заволодіння чужим майном, заподіяти смерть ОСОБА_6, реалізуючи свій намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_4 діючи умисно, для незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, спричинивши ОСОБА_6 рану в лівій підключичній ділянці, між середньо - ключинною та білягрудиною лініями, від якої відходить раневий канал спереду назад та згори донизу, по ходу якого, з ушкодженням третього ребра між лівою середньо - ключинною та білягрудинною лініями та з пошкодженням м'яких тканин третього міжреберя, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи передню стінку навколосерцевої сумки та легеневу артерію, від якої настала смерть ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_38 не чинить жодного опору, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 32000 гривень та 10000 доларами США, що станом на 21.08.2013 за курсом Національного банку України становили 79930 грн., а всього на загальну суму 111930 грн.

Отримавши гроші, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зв'язали за допомогою липкої стрічки руки потерпілій ОСОБА_38 та, заклеївши їй рот, через вхідні двері залишили квартиру, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме, - пішли до гаражу № 228, в якому залишили ОСОБА_35 гроші в розмірі 1 тисяча доларів США, що станом на 21.08.2013 за курсом Національного банку України становило 7993грн., та на автомобілі таксі залишили м. Миронівка, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 111930 грн.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, які сторона обвинувачення вважає доведеними, дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення ( прокурором, - згідно зміненого обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті, який складено 12 січня 2017 року процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, - начальником ОСОБА_37 відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, та затверджено 12 січня 2017 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури, (ОСОБА_26 № 12, а.с., 58 80, включно), кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 187 КК України, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка вчинила раніше розбій, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому;

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вчинення умисного, протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6, вчиненому з корисливих мотивів.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, які сторона обвинувачення вважає доведеними, дії обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення ( прокурором, - згідно зміненого обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті, який складено 12 січня 2017 року процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, - начальником ОСОБА_37 відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, та затверджено 12 січня 2017 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури, ОСОБА_26 № 12, а.с., 58 80, включно), кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 187 КК України, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Сторона обвинувачення (прокурор) вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується письмовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп ОСОБА_6 з численними тілесними пошкодженнями, ( т. 2, а.с. 49 - 81);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, яким виявлено та вилучено полімерний пакет з грошима в сумі 32000 грн., (т. 2, а.с. 82 - 83);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, яким виявлено та вилучено полімерний пакет з плямами бурого кольору з фото таблицею, (т. 2, а.с.85 - 90);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, яким виявлено та вилучено скляні пляшки та картки поповнення мобільного оператора (т. 2, а.с. 91 - 99);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, яким виявлено та вилучено диск з відеозаписом з автозаправочної станції «WOG № 2» в м. Обухів Київської області, (т. 2, а.с. 102 - 103);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року, яким оглянуто легковий автомобіль «Део Ланос», д.н.з. АI 2249 АІ, та яким вилучено купюру номіналом 100 доларів США, якими розрахувались ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за поїздку до м. Києва, носову хустинку з фото таблицею, ( т. 2, а.с. 106 - 114);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року, яким вилучено добровільно видані ОСОБА_35 гроші в сумі 1200 грн., які залишили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в гаражі № 228 ( т. 2, а.с. 116 - 118);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року, яким виявлено та вилучено речові докази з гаражного приміщення, (т. 2, а.с. 120- 121);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.08.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_38 впізнала ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 135 - 138);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 18.11.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_38 впізнала ніж (т. 2, а.с. 144 - 146);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.11.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4, як особу, яку разом з невідомим чоловіком він 21.08.2013 року відвозив до м. Київ, ( т. 2, а.с. 159 - 161);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.11.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7, як особу, яку разом з невідомим чоловіком він 21.08.2013 року відвозив до м. Київ, (т. 2, а.с. 162 - 164);

- протоколом огляду речових доказів від 14.11.2013 року, (т. 3, а.с, 18 - 20);

- протоколом огляду речових доказів від 06.12.2013 року, (т. 3, а.с. 22 - 24);

- протоколом огляду ДВД - диска від 06.12.2013 року з автозаправної станції «WOG № 2» в м. Обухів Київської області, ( т. 3, а.с. 26 - 27);

- висновком судово-медичної експертизи трупа № 85 від 21.08.2013 року, яким встановлено, що смерть гр. ОСОБА_6, настала від проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легеневої артерії та виникненням гострої крововтрати, на що вказують численні тілесні ушкодження, які мають ознаки прижиттєвості та могли виникнути на протязі близько орієнтовно 20 хвилин до моменту настання смерті. При проведені експертизи на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено не менше, ніж 11- ть місць "прикладання дії сили предмета з колюче - ріжучими властивостями".

- висновком експерта № 23 (по меддокументації) від 10.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_38 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_37 ЦРЛ з 21.08.2013 року по 30.08.2013 року з діагнозом «Численні колото-різані рани обличчя, грудної клітки, пальців обох кистів рук», які викликали розлад здоров'я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли утворитися, як від дії одного, так і від дії декількох предметів з колото-ріжучими властивостями (т. 3, а.с. 77 - 80);

- висновком експерта № 39/23 від 22.11.2013 року, відповідно до якого, згідно наданій меддокументації на гр. ОСОБА_38, за результатами огляду ОСОБА_38, та враховуючи покази ОСОБА_7 та ОСОБА_4, експерт прийшов до висновку, що ушкодження у вигляді ран борідочної ділянки зліва з переходом на підборідочну справа та верхню третини передньої поверхні шиї справа могло утворитися за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.09.2013 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- висновком експерта від 12.11.2013 року, відповідно до якого на представлених на дослідження кросівках, вилучених 22.08.2013 року у ОСОБА_7, а саме, - на правому кросівку (об'єкт №1), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки крові на кросівку (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 105-111);

- висновком експерта № 1459/х від 01.11.2013 року, відповідно до якого на представленій на дослідження купюрі номіналом 100 доларів CIIJA, яку вилучено 21.08.2013 при огляді автомобіля «Деу - ОСОБА_40» (об'єкт №1), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль).

Генетичні ознаки крові на купюрі номіналом 100 доларів СIIIА (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (т. 3 а.с. 120- 122);

- висновком експерта від 11.11.2013 року № 1483/х, відповідно до якого на представленому на дослідження ножі з полімерною рукояткою червоного кольору (об'єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль);

- генетичні ознаки крові на ножі (об'єкти №№ 1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38;

- висновком експерта від 31.10.2013 року № 1452/х, відповідно до якого на представленому на дослідження полімерному пакеті (об'єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки крові на полімерному пакеті (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_9;

- висновком експерта від 11.11.2013 року № 1484/х, відповідно до якого на представленому на дослідження ножі з полімерною рукояткою чорного кольору (об'єкти №№ 1,2) та фрагменті полімерного матеріалу (об'єкт № 3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль).

Генетичні ознаки крові на ножі з полімерною рукояткою чорного кольору (об'єкти №№ 1,2) та фрагменті полімерного матеріалу (об'єкт № 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38;

- висновком судово-психологічної експертизи № 526 від 10.12.2013 року, відповідно до якої під час допиту в якості підозрюваного та в процесі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису встановлено, що запитання, які йому були поставлені всіма учасниками слідчих процесів були вільні від навіювального впливу, динаміка викладення показань ОСОБА_7 була рівномірною, емоційний фон був рівним, що свідчить про те, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг бути безпосереднім їх учасником, ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні ( т. 3, а.с. 335-334).

- висновком судово-психологічної експертизи № 525 від 10.12.2012 року, відповідно до якої комунікативній діяльності ОСОБА_4 під час слідчого експерименту у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг самостійно їх відтворювати, ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні (т. 3, а.с. 340-342);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_35 показав та розказав, де, та при яких обставинах він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та відвіз їх до гаражного приміщення. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску, послідовно розказував та показував обставини справи ( т. 4 а.с. 101-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2013 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 показав та розказав, де, та при яких обставинах було вчинені кримінальні правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту, він добровільно, без будь-якого тиску, послідовно розказав та показав на місці, як саме та при яких обставинах було вчинено вбивство та розбійний напад ( т. 4, а.с. 200-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2013 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав, де, та при яких обставинах було вчинені кримінальні правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту, він добровільно, без будь-якого тиску, послідовно розказав та показав на місці, як саме, та при яких обставинах було вчинено вбивство та розбійний напад ( т. 5 а.с. 50-61);

Прокурор вважає, що:

- обставин, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України ОСОБА_7, не встановлено;

- обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України ОСОБА_7 не встановлено;

- обставин, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України ОСОБА_4 не встановлено;

- обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

ОСОБА_7 за місцем проживання не характеризується, оскільки тривалий час там не проживає, на спеціалізованих обліках не перебуває, на час вчинення злочину ніде не працював, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 характеризується по місцю проживання позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, на час вчинення злочинів ніде не працював, одружений, раніше судимий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе лише при ізоляції їх від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів просить суд вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 просить суд задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з обвинувачених солідарно вартість проведених у провадженні судово-медичних експертиз.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді девяти років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна, у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Вважає, що такий вирок буде справедливим.

Відповідно, суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об»єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв»язку, керуючись загальними принципами кримінального поцесу, - верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім»ї, , забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, приходить до висновку щодо:

- визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:

1)вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок (особа визнається невинуватою, та виправдовується) також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України, а саме, - встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, так як ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 17 КПК).

Сторона обвинувачення зобовязана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом беззаперечно ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_41 визнаються невинуватими у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та, відповідно, ч. 3 ст. 187, КК України за наявності підстави, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України:

- органом досудового слідства та прокурорами в судовому засіданні не доведено факт, що саме ОСОБА_4 вчинив злочини, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Слід зазначити, що виправдання за будь-якою з підстав, які передбачено п.п. 1 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а не їх сукупності, означає повну реабілітацію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та підтверджує їх непричетність до кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, а саме:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

При винесенні вироку в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, виправдання їх в даній частині обвинувачення, судом було вирішено питання, які зазначені в ст. 368 КПК України.

Перелік фактичних обставин справи, встановлені в судовому засіданні, та докази, здобуті органом досудового розслідування під час досудового слідства.

- 16.08.2013 року на ім»я Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_33 надійшов рапот помічника чергового, прапорщика міліції ОСОБА_42, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 2), наступного змісту:

- 16.08.2013 року по тел.: 102 в 23 год. 05 хв. до ЧЧ ОСОБА_37 поступило повідомлення від гр.. ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що 16.08.2013 року в вечірній час невідомі особи поблизу вул.. Леніна, 87 відкрито заволоділи майном його товариша, - гр.. ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме, - мобільним телефоном «NOKIA» С2 02 чорного кольору і барсеткою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 340 грн. і кредитні картки;

- 17.08.2013 року до ЄРДР за № 12013100220000757 за ч. 1 ст. 186 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_37 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України було внесено наступні відомості:

- 16.08.2013 року в м. Миронівка по вул.. Леніна, 87 невідомі особи відкрито заволоділи майном гр.. ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 1);

- 21.08.2013 року на ім.»я Начальника ОСОБА_37 ОСОБА_33 надійшов рапорт помічника чергового ОСОБА_37 наступного змісту:

- 21.08.2013 року о 02 год. 20 хв. до ЧЧ ОСОБА_37 по тел.. 102 надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_37 ЦРЛ про те, що 21.08.2013 року до них звернулася гр.. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителька АДРЕСА_1, з ножовими пораненнями руки, спини, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 12);

21.08.2013 року на ім»я Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_33 надійшов рапорт заступника начальника СВ ОСОБА_37 ОСОБА_45, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 7), наступного змісту:

- доводжу до Вашого відома, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013100220000769 від 21.08.2013 року за фктом умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, виявлено факт вчинення розбійного нападу на гр.. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході якого невстановлені особи заволоділи коштами останньої.

Просить даний факт зареєструвати в ЖЄО ОСОБА_37;

21.08.2013 року до ЄРДР за № 12013100220000770 за ч. 3 ст. 187 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_37 за попередньою правовою кваліфікацією було внесено наступні відомості:

- 21.08.2013 року біля 2 години невстановлені особи вчинили щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки АДРЕСА_1 розбій, поєднаний з проникненням у житло, в ході чого, з корисливих спонукань, заволоділи коштами останньої, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 11);

21.08.2013 року до ЄРДР за № 12013100220000769 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_37 було внесено наступні відомості:

- 21.08.2013 року близько 02 години 00 хвилин до АДРЕСА_2, по вул.. Леніна, м. Миронівка проникли двоє невідомих чоловіків, де вчинили вмисне вбивство гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 6);

- 21.08.2013 року до ЄРДР за № 12013100220000769 за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_37 було внесено наступні відомості:

- 21.08.2013 року близько 02 години 00 хвилин до будинку № 140, кв. 4 по вул.. Леніна м. Миронівка проникли двоє невідомих чоловіків, де вчинили вмисне вбивство гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13;

- 21.08.2013 року близько 2 години невстановлені особи вчинили щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, жительки АДРЕСА_1, розбій, поєднаний з проникненням у житло, в ході чого, з корисливих спонукань, заволоділи коштами останньої, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 17);

23.08.2013 року прокурором Миронівського району Київської області винесено постанову про об»єднання кримінальних проваджень, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 16), згідно з якою:

- матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100220000769 від 21.08.2013 року та № 120131220000770 від 21.08.2013 року об»єднано в одне кримінальне провадження за номером 12013100220000769.

19.09.2013 року заступником ОСОБА_37 прокурора Київської області винесено постанову про об»єднання матеріалів розслідувань, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 19 20), згідно з якою:

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013100220000757 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013100220000769 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України об»єднано в одне кримінальне провадження за № 12013100220000757.

- внесено відомості про об»єднання кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.01.2017 року начальник ОСОБА_37 відділу Кагарлицької місцевої прокуратури змінив обвинувачення, про що водав обвинувальний акт, ( ОСОБА_26 12, а.с., 58 88), та просив визнати винними:

- ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою для зміни обвинувачення прокурором стали наступні обставини справи, які викладені ним в письмові формі, ( ОСОБА_26 № 12, а.с., 67, - зворотня сторона, - 68):

- під час судового розгляду кримінального провадження допитаний як потерпілий ОСОБА_44 дав показання про те, що не впізнає ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили відкрите викрадення його майна.

Інших доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОГІ. відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_44, під час досудового розслідування, - не здобуто.

Також допитані обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дали показання, що вказаного злочину вони не вчиняли.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, оцінок показань потерпілого та обвинувачених у сторони обвинувачення виникли сумніви у винуватості обвинувачених за вказаним фактом.

Сукупність зібраних у справі доказів їх не спростовує, а тому зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказаність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, неможливо.

Органом досудового розслідування вичерпані всі можливості для усунення зазначених сумнівів у винності обвинувачених та збирання додаткових доказів, а тому за вказаним фактом, при сукупності інших злочинів, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, необхідно зменшити обсяг обвинувачення, виключивши з нього факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_38 повідомила, що вона впізнає ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як осіб, які 21.08.2013 вчинили розбійний напад на її родину та вчинили вбивство її чоловіка ОСОБА_6

При цьому вона вказала, що під час нападу в кімнаті квартири ОСОБА_4 постійно знаходився поряд з її чоловіком ОСОБА_6 та наносив йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 постійно знаходився поряд з нею.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свою причетність до вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_6 та вчинення вбивства ОСОБА_6 заперечують.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №23 від 22.11.2013 потерпіла ОСОБА_38 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани борідочної ділянки зліва з переходом на підборідочну справа та верхню третину передньої поверхні шиї справа, задньої з переходом на зовнішню поверхні нижньої третини лівого передпліччя, ладонної поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, ладонної поверхні лівої кисті, в проекції дистально-середнього суглоба 2-го пальця, ладонної поверхні правої кисті, в проекції середньої фаланги 2-го пальця, ладоннії поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 3-го пальця, шиї зліва; рани лівої надключичної ділянки, задньої поверхні середньої третини лівого плеча, правої молочної залози, зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні грудної клітки на рівні 5, 6, 10, 11 ребер по парастернальній та лопатковій лініях, лівої половини грудної клітки, на рівні 5-го ребра, по лівій середньо-лопатковій лінії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Згідно з ч. 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Враховуючи показання потерпілої ОСОБА_9А та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а також те, що тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_7 не наносив, нанесення таких ушкоджень його умислом не охоплювалось, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У той же час у ОСОБА_7 не було умислу на убивство ОСОБА_6

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, вважав, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно змінити, зменшивши обсяг обвинувачення ОСОБА_7, виключивши з нього факт вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України, а також зменшивши обсяг обвинувачення ОСОБА_4, виключивши з нього факт вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий 12.07.2006 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вказані судимості не зняті та не погашені, а тому вони є обставинами, які впливають на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а саме, - вчинення розбою особою, яка раніше вчиняла розбій, а також наявний рецидив злочину, про що не було зазначено в обвинувальному акті від 12.12.2013.

Враховуючи вищевикладене, а саме зміну обвинувачення, та виключення з об»єму обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_44, судом в даному вироку не будуть досліджуватися докази, що були здобуті органами досудового розслідування та судом в судовому засіданні, що стосуються даного епізоду.

Докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, здобуті органами досудового розслідування під час досудового слідства, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які були досліджені в судовому засіданні.

- довідка, видана поліклінічним відділенням ОСОБА_37 районної лікарні Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 44), в якій вказано наступне:

- видана ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, про те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_37 районній лікарні з 21 серпня 2013 року з діагнозом: множинні колото різані рани обличчя, грудної клітини, лівого плеча, та передпліччя, правої та лівої кисті, правої молочної залози.

- лікарське свідоцтво про смерть № 85 від 21 серпня 2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 45), в якому вказано наступне:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, помер 21.08.2013 року в АДРЕСА_3.

Причина смерті проникаюче колото різане поранення грудної клітки з ушкодженням легеневої артерії.

- заява потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2013 року на ім.»я Начальника ОСОБА_37, ( а.с., 48), якою вона дає добровільну згоду на огляд її квартири в м. Миронівка по вул.. Леніна, 140/4.

- протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений слідчим СВ ОСОБА_37, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 49), в якому вказано наступне:

- об»єктом огляду є будинок, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.. Леніна, 140.

Даний будинок триповерховий. Між першим та другим поверхом на стіні будинку міститься металева газова труба.

Вхід до будинку здійснюється через під»їзд, який являє собою східці, 2 усилені стінки з навісом з шиферу.

Під»їзд обладнаний дерев»яними дверима, за якими розташований тамбур. Далі розташовані двері тамбуру, за якими знаходяться східці, які ведуть на 2 та 3 поверхи.

На фасадній стіні в під»їзді розташовані дерев»яні вікна, східці обладнані дерев»яними поручнями на металевому каркасі.

На другому поверсі по правій стіні від східців, які ведуть на третій поверх розташовано броньовані двері, які обтягнуті матеріалом, схожим на замінник шкіри, які ведуть до квартири № 4.

На момент огляду даної квартири відчинені.

Під час огляду вікна між 1 им та 2 им поверхами, а саме нижнього вікна встановлено, що вікно дерев»яне, має дві секції по 2 скла в кожній. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Рубін» поверхні підвіконня (частини віконного пройому, який розташований горизонтально перед вікном та покритий фарбою), виявлено 2 фрагменти фактури тканини, які відібрано за допомогою 2 ох відрізків прозорої липкої стрічки, які наклеєно на бланк таблиці № 1 до протоколу огляду.

Під час обробки внутрішньої поверхні нижньої частини вікна, яке описане вище, виявлено три сліда папілярних узорів пальців руки, які перекопійовано на за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки, які накладаються на бланки таблиці № 2 до протоколу огляду.

Вхідні двері квартири № 4 обладнані двома внутрішніми врізними замками, ригелі яких на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено».

Нижній замок розташований на відстані 76 см від низу дверей, обладнаний поворотною ручкою з зовнішньої та внутрішньої сторін.

З внутрішньої сторони дверей замок відкривається за допомогою поворотної ручки.

Нижній замок розташований на відстані 111 см від низу дверей, обладнаний циліндровим механізмом, з зовнішньої та внутрішньої сторін відмикається за допомогою ключа.

На внутрішній поверхні дверей, на відстані115 см. Від низу та 3 5 см від правого краю знаходиться нашарування речовини темно бурого кольору, лінійної форми, довжиною 32 см., та шириною (найтоншою) 3,5 см.

З даного нашарування зроблено вологий змив за допомогою ватної палички, кінці якої змочено в дистильованій воді, яку поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

За вхідними дверима розташований коридор розміром 3 х 1,30 м., в якому розташовано: трюмо та металева вішалка, які розташовані на правій стіні коридору.

На вішалці знаходиться одяг.

На трюмо розташовано: телефон стаціонарний, зеленого кольору, ваза скляна з квітами, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, з вставкою голубого кольору, рулон липкої стрічки. Оглядом рулону прозорої липкої стрічки на ній виявлено нашарування речовини темно бурого кольору.

Даний рулон поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Мобільний телефон «Samsung» вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу та поміщено до спец. Пакету «для речових доказів» № 1426088, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих. ІМЕІ телефону: 35934500165668/101.

По лівій стіні коридору мається частина коридору, його продовження, відгалуження, яке веде до кухні квартири.

Коридор з відгалуженням утворює форму у вигляді букви «Т».

По лівій стіні відгалуження коридору розташовані дерев»яні двері білого кольору (пофарбовані), які ведуть до ванної кімнати. Ванна кімната розміром 2х1,5 м, в якій розташовано: металева ванна, керамічний умивальник та унітаз, господарські речі.

На підлозі ванної кіманти 2 полових коврика. На зовнішній частині дверей ванної кімнати, на відстані 82 см. від низу, 17 см від лівого крила мається нашарування речовини темно бурого кольору у вигляді чотирьох, паралельно розташованих смуг розміром 8х19 мм.

З даного нашарування зроблено змив аналогічним способом, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

По правій стіні відгалуження коридору маються дерев»яні двері, які ведуть до підсобної кімнати (кладової), в якій розташовано полиці, на яких знаходяться побутові речі.

У вказаному вище відгалуженні коридору, за дверима ванної кімнати та кладової містяться дерев»яні двері білого кольору, з вставками з фігурного скла, які ведуть до кухні квартири.

Кухня розміром 2,5х4 м., в ній розташовані: умивальник, газова плита «Елегант» білого кольору, тумбочка, 3 підвісні тумбочки, газовий котел, 4 табуретки, кухонний стіл, холодильник.

Кухня обладнана вікном (металопластикове двохстворчасте), - права сторона відкривається, з москітною сіткою, яке розташоване на стіні напроти вхідних дверей кухні.

Оглядом москітної сітки вікна кухні виявлено її пошкодження у вигляді розрізання сітки вздовж лівої на нижньої частин.

Відріз має форму латинської літери «L», розміром 47х43 см. Розмір москітної сітки 135х53 см.

На підлозі кухні знаходиться коврове покриття, оглядом якого виявлено фрагмент липкої стрічки з нашаруванням на ній речовини темно бурого кольору, яка поміщена до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Також на ковровому покритті було виявлено фрагмент тканини невизначеної форми з нерівними краями з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Оглядом пластикового підвіконня вікна кухні на ньому виявлено нашарування речовини бурого кольору.

На підвіконні розташовані два вазони та кварцовий настольний годинник в корпусі з сірого пластику.

З описаного нашарування на підвіконні вищевказаним способом зроблений змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

В правій частині підвіконня виявлено слід низу взуття у вигляду нашарування пилу, який перекопіювався за допомогою світлої дактилоплівки, яку поміщено в спецпакет № 1426086, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Рубін» внутрішньої поверхні віконної рами виявлено три сліда, в яких відобразилась фактура тканини, а саме: на внутрішній нижній частині 2 сліда фактури тканини та на боковій лівій поверхні внутрішньої частини 1 слід, який перекопійовано за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки, які нанесено на бланки таблиці № 3 до протоколу огляду.

На підвіконні оглядом виявлено волосину з яблуком, яку поміщено до спецпакету № 1426087, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

На умивальнику на момент огляду виявлено кухонний ніж, який складається з клинка та руків»я загальною довжиною 256 мм., клинок ножа виготовлений з металу світло сірого кольору, руків»я ножа виготовлене з полімерного матеріалу червоного кольору.

По всій площині клинка та руків»я маються нашарування речовини бурого кольору. Даний ніж поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні дверей кухні виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки.

На відстані 96 см від низу та 1,5 см. від правого краю внутрішньої (кухонної) поверхні дверей кухні виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки.

На відстані 96 см від низу та 1,5 см. від правого краю внутрішньої (кухонної) поверхні дверей, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який нанесено на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні дверей кімнати, які розташовані в коридорі навпроти вхідних дверей квартири та складається з 2 ох створом, виявлено на лівій частині дверей 1 слід папілярного узору пальця руки на відстані 19 см. Від верху та 1,5 см. від лівого краю внутрішньої кімнатної частини кімнати.

Даний слід перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні (внутрішньої зі сторони коридору) на відстані 11 см. від верхнього краю та 1 см від правого краю лівої частини дверей кімнати виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні лівої частини дверей кімнати на їх внутрішній частині зі сторони коридору виявлено слід папілярного узору пальця руки, на відстані 136 см. від низу та 2,5 см від правого краю виявлено слід, який перекопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки, яку наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки вказаним способом дактилоскопічним порошком поверхні правої частини дверей кімнати зі сторони кімнати виявлено скупчення у кількості 3 ьох слідів папілярних узорів пальців руки, які виявлено на відстані 141 см. від низу та 25 см. від правого краю дверей.

Даний слід (скупчення) перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який нанесено на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні правої частини дверей кімнати зі сторони кімнати на відстані 110 см. від низу та 2,5 см. від правого краю виявлено слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

За дверима кімнати розташована одна кімната квартири розміром 4х5 м., в якій розташовано: 3 дерев»яні стільця, диван, меблева стінка, софа, 2 крісла, журнальний столик та складний стіл.

На момент огляду на дивані розташована постільна білизна, яка перебуває в розкиданому стані. На простирадлі, жовтого кольору з візерунком з квітів та ліній мається нашарування речовини бурого кольору, на наволочці подушки, яка лежить на дивані, виявлено нашарування речовини бурого кольору. Наволочка світлого кольору з візерунком з квітів.

На підлозі мається полова доріжка, яка в місці біля журнального столику, має нашарування речовини бурого кольору. Також на підлозі мається, між диваном та софою, коврове покриття, на якому мається нашарування речовини бурого кольору. Також на даному ковровому покритті мається вазон, який лежить на боку. Грунт з вазона розкиданий на вказаному вище ковровому покритті.

На софі мається постільна білизна. Простинь софи фіолетового кольору з візерунком з ліній та смужок, мається нашарування речовини бурого кольору та на простині оглядом виявлено три зубні коронки з металу жовтого кольору, в яких розташовані 2 зуби.

Також на дивані в лівій крайній його частині виявлено ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 225 мм. На ковровому покритті неподалік лівого краю дивану виявлено чорного кольору фрагмент рукоятки ножа, які (фрагменти та ніж) поміщені до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

З дивану вилучено фрагмент наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

На підлозі біля дивану виявлено сорочку темно сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, з якої вилучено фрагмент, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

На дивані виявлено фрагмент липкої срічки та на підлозі біля дивану виявлено по 1 му фрагменту липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

З полової дорожки зроблено виріз фрагмента з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

З простирадла софи (правого дивана) зроблено зріз фрагменту з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

На простирадлі виявлено три коронки з металу жовтого кольору, в яких знаходяться 2 зуба, які поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

З кухні вилучено москітну сітку, яка відєднана від пластикового каркасу та поміщена до спец пакету № 0234968, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

На підлозі, на ковровому покритті, між диваном та софою, виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_15, НОМЕР_1, виданий ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області 11.12.1996 року.

Труп перебуває в положенні лежачи, переважно спиною догори. Голова трупа дещо відвернена вправо та розташована в незначні мірі проти ходу стрілки умовного годинника, при цьому правою скроневою ділянкою стикаючись з ковровим покриттям.

Права рука відведена вперед, розташована проти ходу стрілки циферблату умовного годинника, співкасаючись задньою поверхнею правого плеча, правого ліктьового суглобу та правого передпліччя з ковровим покриттям підлоги.

Ліва рука відведена вперед, утворюючи між внутрішньою поверхнею лівого плеча та передньою поверхнею грудної клітини кут, близький до гострокутного; вказана рука зігнута в ліктьовому суглобі, співкасаючись з задньою поверхнею лівого передпліччя з ковровим покриттям підлоги.

Тулуб трупа співкасається з ковровим покриттям підлоги передньою та дещо правою боковою поверхнею.

Ліва нога відведена вперед, утворюючи між середньою поверхнею живота та передньою поверхнею лівого стегна кут, близький до тупого. Вказана нога зігнута в колінному суглобі, співкасаючись переважно внутрішньою поверхнею лівої частини з ковровим покриттям підлоги.

Права нога випрямлена вздовж довжини тіла.

Трупне заклякання добре виражене у всих звичайно досліджуваних групах м»язів.

Трупні плями синюшно багряного кольору вбачаються на правій боковій поверхні голови, шиї з частковим переходом на обличчя, передню поверхню шиї, передню поверхню грудної клітини, задню поверхню правої руки, передню поверхню лівого плеча та задню поверхню лівого передпліччя.

При натисканні на них змінюють та відновлюють свій окрас через 2 хв. Гнилісні зміни на шкірі не виражені. Труп орієнтований головою до лівого дального кута кімнати, а стопами ніг до дверей кімнати.

На волосяній частині голови при огляді і ощупуванні ушкоджень не виявлено.

Шкіра обличчя загалом з нашаруванням корочок темно червоної підсохлої речовини, що нагадує підсохшу кров.

Очі трупа закриті, зіниці розширені, з»єднувальні оболонки очей бліді, отвори носа та вушні входи вільні.

Рот напіврозкритий, язик в порожнині рота за лінією змикання зубів.

На шиї виявлено ушкодження, - див. нижче пункт «ушкодження».

Грудна клітка симетрична, кістки рук та ніг на дотик цілі.

Труп одягнутий: труси сірого кольору з темною вставкою з хлопчато паперової тканини. Одяг цілий, ношений, одягнений звичайно.

«Ушкодження»:

- в проекції лівої брови носо горизонтально направлено 2 рани з відносно рівними краями та близькими до гострокутних синцями, уколи представленим м»якими тканинами. Вказані рани сполучені між собою лінійним садном;

- в правій щічній ділянці хвилястої форми з уклолом представлених м»яких тканин (аналогічного характеру рана);

- в борідочній ділянці 2 рани носо горизонтальноо та носо вертикально направлені, дно представлене м»якими тканинами аналогічного характеру;

- нижче лівого кута рота дугоподібної форми рана аналогічного характеру;

- на лівій боковій поверхні шиї на рівні лівого кута нижньої щелепи лінійна рана, з якої виділяється темно рідка кров;

- поблизу лівого кута нижньої щелепи аналогічна рана косо горизонтально направлена, нижче якої 2 смугастих переривчастих садна з червоно бурим дном нижче рівня шкіри;

- в підлопатковій ділянці 2 рани та 1 рана в лівій лопатковій ділянці, косо вертикального та косо горизонтального характеру, направлені веретеноподібної та зигзагоподібної форми;

- на передній поверхні грудної клітини зліва три рани веретеноподібної форми, з яких виділяється темно червона рідка кров. Нижче них лінійна рана незначних розмірів, дном якої м»які тканини;

- на ладонній поверхні правої кисті в проекції дистанних флангів 3, 4 пальців три горизонтально направлених веретеноподібної форми рани аналогічного характеру;

- на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба переривчастого характеру невизначеної форми осадження аналогічного характеру.

По верху трупа лежить простирадло блакитного кольору з біло жовтно тілесним візерунком, хлопчато паперова. Простирадло просякнене темно червоною рідиною, що нагадує кров.

На момент огляду двері шафи меблевої стінки напіввідчинені, чотирьох верхніх полиць меблевої стінки та серванту відчинені.

Огляд проводився при денному освітленні.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні другої від правого краю, верхньої полиці, а саме її дверей (внутрішньої частини) виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Графа «виявлене під час огляду вилучено» слідчим не заповнена.

Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування фотоапаратом марки «CANON» А 8200, відеозйомка відеокамерою.

Огляд проводився при денному освітленні.

Протокол прочитаний, записано вірно, заяв та зауважень не надходило.

- Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 21.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 61 81), який складається з наступних зображень:

- зображення 1, - будинок № 140, розташований по вул.. Леніна м. Миронівка Київської області;

- зображення 2, - будинок № 140, розташований по вул.. Леніна м. Миронівка Київської області;

- зображення 3, - розташування вікна квартири № 4 відносно входу до під»їзду будинку № 140 по вул.. Леніна м. Миронівка;

- зображення 4, - розташування вікна квартири № 4 відносно входу до під»їзду будинку № 140 по вул.. Леніна м. Миронівка;

- зображення 5, - вхідні двері до під»їзду будинку № 140 по вул. Леніна м. Миронівка;

- зображення 6, - розташування вікна між першим та другими поверхами в під»їзді будинку № 140 по вул.. Леніна м. Миронівка;

- зображення 7, - розташування вікна між першим та другим поверхами в під»їзді будинку № 140 по вул.. Леніна м. Миронівка;

- зображення 8, - вхідні двері до квартири № 4 будинку № 140, в якій виявлено труп ОСОБА_6;

- зображення 9, - внутрішні врізні замки вхідних дверей квартири № 4;

- зображення 10, - внутрішній врізний замок вхідних дверей квартири № 4 (без пошкоджень);

- зображення 11, - внутрішній врізний замок вхідних дверей квартири № 4 (без пошкоджень);

- зображення 12, - розташування речей в коридорі квартири № 4;

- зображення 13, - розташування речей в кухні квартири № 4;

- зображення 14, - розташування речовини бурого кольору на поверхні підвіконня та пошкодженої захисної сітки на вікні кухні в квартирі № 4;

- зображення 15, - розташування речовини бурого кольору, сліду взуття на поверхні підвіконня та пошкодженої захисної сітки на вікні кухні в квартирі;

- зображення № 16, - слід низу підошви взуття, розташований на поверхні підвіконня в кухні квартири;

- зображення 17, - волосина, розташована на поверхні підвіконня в кухні квартири;

- зображення 18, - розташування відрізку липкої прозорої стрічки на підлозі та ножа на столі в кухні квартири;

- зображення 19, - липка прозора стрічка з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлена на підлозі в кухні квартири;

- зображення 20, - ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на столі в кухні квартири;

- зображення 21, - двері, які ведуть з коридору до ванної кімнати квартири № 4;

- зображення 22, - нашарування речовини бурого кольору на поверхні рами дверей ванної кімнати;

- зображення 23, - нашарування речовини бурого кольору на поверхні дверей ванної кімнати;

- зображення 24, - розташування речей в ванній кімнаті квартири;

- зображення 25, - розташування трупа ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 26 розташування трупа ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 27, - розташування трупа ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 28, - розташування трупа ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 29, - розташування трупа ОСОБА_6 на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 30, - ножові поранення на спині трупа ОСОБА_6;

- зображення 31, - пошкодження на лиці та грудях трупа ОСОБА_6;

- зображення 32, - пошкодження на лиці трупа ОСОБА_6;

- зображення 33, - пошкодження на шиї трупа ОСОБА_6;

- зображення 34, - пошкодження на лобі ОСОБА_6;

- зображення 35, - розташування липкої прозорої стрічки на підлозі та ножа на ліжку в кімнаті квартири № 4;

- зображення 36, - розташування липкої прозорої стрічки на підлозі в кімнаті квартири № 4;

- зображення 37, - розташування липкої прозорої стрічки та ножа на ліжку в кімнаті квартири № 4;

- зображення 38, - розташування речовини бурого кольору на ліжку біля трупа ОСОБА_6 в кімнаті квартири № 4;

- зображення 39, - розташування зубних коронок, виготовлених з металу жовтого кольору на ліжку біля трупа ОСОБА_6;

- зображення 40, - розташування речовини бурого кольору на підлозі кімнати в квартирі № 4;

- зображення 41, - розташування речовини бурого кольору на підлозі кімнати в квартирі № 4;

- Протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 82 83), в якому вказано наступне:

- об»єктом огляду являється квартира АДРЕСА_4. В кухні даної квартири за учатю понятих оглянуто полімерний прозорий пакет (файл) для паперу розміром А 4, в якому містяться два паперові згортки білого кольору, прямокутної форми, розміром 9х19 см, на яких барвниками чорного кольору виконаний цифровий машинописний текст та барвником синього кольору цифрові рукописні записи. При розпакуванні першого згортку виявлено 38 (тридцять вісім) купюр грошових коштів, - гривні, номіналом 500. При розпакуванні другого згортку виявлено 26 (двадцять шість) купюр грошових коштів гривні, номіналом 500.

Загальна сума грошових коштів 32 тисячі гривень.

Вказані грошові кошти запаковано в спецпакет для упакування речових доказів експертної служби, індивідуальний № 0312886, та вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу.

Під час огляду виявлено два пакунки з грошовими коштами в сумі 32 тис. грн..

Виявлене під час огляду вилучено: два пакунки з грошовими коштами в сумі 32 тис. грн.

Огляд проводився в світлу пору доби при денному освітленні.

Протокол прочитаний, записано вірно. Заяв, зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило.

- розписка на ім.»я Начальника ОСОБА_37 від потерпілої ОСОБА_9, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 84), в якій вказано наступне:

- потерпіла ОСОБА_9 23 серпня 2013 року отримала від працівників міліції кошти в сумі 32 тис. грн.. (тридцять дві) та кошти в сумі 1200 (тисячу двісті) доларів США, які були викрадені з її квартири 21.08.2013 року.

Будь яких претензій до працівників міліції вона не має. Вказані кошти зобов»язується зберігати до вирішення питання по суті.

- протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, в якому зазначено наступне.

- об»єктом огляду являється відрізок асфальтної дороги по вул.. Польова в м. Миронівка, Київської області. Вулиця Польова є примикаючою до вулиці Леніна м. Миронівка. Від перехрестя вказаних вулиць на відстані 250 м. вбік вулиці Польова на асфальтобетонному покритті даної вулиці, яке шириною 5 м. 50 см, з лівої сторони у напрямку руху в кінець вулиці Польової, на відстані 40 см від обочини знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, невеликої вмістимості з плямами бурого кольору. По цій же стороні на відстані 60 м. на асфальтобетонному покритті знаходиться поліетиленовий прозорий пакет (файл) для паперу А 4, в якому знаходиться паперовий пакунок білого кольору, згорнутий в формі прямокутника 9х19 см, на якому барвником чорного кольору виконаний цифровий машинописний текст та барвником синього кольору цифрові рукописні записи.

Вказані вище виявлені об»єкти поміщено в два окремі паперові конверти жовтого кольору формату А 4 з пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих, які вилучено до ОСОБА_37 в якості речових доказів.

Під час огляду виявлено поліетиленовий прозорий пакет з плямами бурого кольору, поліетиленовий пакет з плямами бурого кольору, поліетиленовий пакет з паперовим пакунком.

Виявлене під час огляду вилучено: поліетиленовий прозорий пакет з плямами бурого кольору, поліетиленовий пакет з паперовим пакунком.

Під час огляду застосовані технічні засоби: фотозйомка фотоапаратом.

Огляд проводився в світлу пору доби, при сонячному, денному освітленні.

Протокол прочитаний, записано вірно. Заяв, зауважень та доповнень від учасників процесу не надходило.

- Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 21.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 88 90), яка складається з наступних зображень:

- зображення 1, - загальний вигляд вул.. Польової в м. Миронівка Київської області;

- зображення 2, - розташування поліетиленового пакету з паперовим згортком на узбіччі дороги по вул.. Польовій в м. Миронівка Київської області.

- зображення 3, - розташування поліетиленового пакету з паперовим згортком на узбіччі дороги по вул.. Польовій в м. Миронівка Київської області;

- зображення 4, - зовнішній вигляд поліетиленового пакету з паперовим згортком, який було виявлено на узбіччі дороги по вул.. Польовій в м. Миронівка Київської області;

- зображення 5, - зовнішній вигляд поліетиленового пакету з паперовим згортком, який було виявлено на узбіччі дороги по вул.. Польовій в м. Миронівка Київської області.

- Протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 91 92), в якому вказано наступне:

- об»єктом огляду являється 104 км автодороги «Київ Знамянка», що являється розподільчою дорогою між с. Росава Миронівського району та м. Миронівка. На лівій частині автодороги в напрямку м. Знамянка на обочині знаходяться торгівельні кіоски. Зі сторони м. Знамянка знаходиться перший кіоск жовтого кольору з пластику, із шиферним перекриттям, розміром 3,5 м х 8 м.. З правої сторони вказаного кіоску на відстані 1,5 м. знаходяться дві дерев»яні з металевим каркасом та металопрофільним перекриттям столики для відпочинку (бесідки). Дані столики коричневого кольору, біля першого столику на землі під лавкою знаходяться дві картонні картки, поповнення рахунку «Київстар», номіналом 40 грн., з кодами поповнення рахунку: 1) 05388233696542; 2) 44584049504990, та штрихкодами 1) 229072035513; 2) 229109035345.

На відстані 10 м. від першого столику, на траві, біля дерева знаходяться дві порожні, скляні пляшки з під пива «Чернігівське світле», ємкістю 0,5 л.

Пляшки темно коричневого кольору. В ході огляду на прилавку білого кольору першого кіоску виявлено стартовий пакет «Діджус» до мобільного телефону, жовтого кольору, розміром 10 смх10 см, з № +380960753172.

На відстані 10 м. від першого столику в сторону туалету в кущах бур»яну з правої сторони стежки, знаходиться на землі в траві розпакований стартовий пакет «Діджус Стайл», оператора зв»язку «Київстар». Упаковка стартового пакету жовтого кольору, з написом «Дешевше тільки мочати. Тарифний план. Діджус Стайл».

Біля вказаної упаковки стартового пакету знаходиться пластикова картка з № + 380960753169, штрих код № 8938003992100781697 F.

Дві скляні пляшки з під пива вилучені як речові докази і запаковані в окремі паперові пакети з пояснювальними написами та підписами понятих. Дві картки поповнення запаковані в паперовий пакет з пояснювальним підписом та підписами понятих.

Стартовий пакет «Діджус Стайл» із пластиковою карткою № + 380960753169, штрих код № 893800399210078 1697F, запакований в паперовий пакет з пояснювальним написом та підписами понятих.

Стартовий пакет «Діджус Стайл», новий, запакований в паперовий пакет з пояснювальними написами та підписами понятих.

Вищеперераховані речі вилучені до ОСОБА_37 в якості речового доказу.

- Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 21.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 93 99), яка складається з наступних зображень:

- зображення 1, - загальний вигляд узбіччя 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 2, - загальний вигляд узбіччя 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 3, - загальний вигляд на торгівельні ряди, розташовані на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 4, - розташування скляних пляшок з під пива на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 5, - розташування скляних пляшок з під пива на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 6, - загальний вигляд скляної пляшки;

- зображення 7, - загальний вигляд скляної пляшки;

- зображення 8, - загальний вигляд на картки поповнення оператора мобільного зв»язку «Київстар», виявлені поряд із магазином, розташованим на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 9, - загальний вигляд карток поповнення;

- зображення 10, - загальний вигляд карток поповнення;

- зображення 11, - стартові пакети оператора мобільного зв»язку «Київстар», виявлені поряд із магазином, розташованим на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 12, - стартові пакети оператора мобільного зв»язку «Київстар», виявлені поряд із магазином, розташованим на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області;

- зображення 13, - детальний вигляд стартових пакетів оператора мобільного зв»язку «Київстар», виявлені поряд із магазином, розташованим на узбіччі 104 км автодороги Київ Знамянка поблизу м. Миронівка Київської області.

- заява адміністратора АЗС № 2 м. Обухів ОСОБА_34 від 21.08.2013 року, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 100), в якій зазначено наступне:

- даю добровільну згоду працівникам міліції на огляд АЗС «WOG» № 2 м. Обухів, вул.. Піщана, 101В без постанови та рішення суду.

- заява адміністратора АЗС № 2 м. Обухів ОСОБА_34 від 21.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 101), в якій зазначено наступне:

- надаю працівникам міліції оптичний диск формату DVD з відеозаписами:

- 21.08.13 (1) avi;

- 21.08.13 (1) avi;

- 108.2033 (1) avi;

- 2108.22133 (1) avi;

ОСОБА_46 постанови та рішення суду.

- Протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Обухів, (том № 2, а.с., 102 103), в якому зазначено наступне:

- оглядом місця події являється АЗС № 2 «WOG», що розташована в м. Обухів, вул.. Піщана, 101В. В»їзд на вищевказану АЗС здійснюється з а/д Київ Луганськ та з центру м. Обухів.

Вхід до приміщення АЗС здійснюється через автоматизовані (розсувні) пластикові двері. Над вхідними дверима знаходиться зовнішня відеокамера, яка сполучена із серверним комп»ютером, на яку фіксуюься всі записи. В даному приміщенні з права від входу в кутку також знаходиться камера відео спостереження, яка веде відео спостереження.

Зліва від входу біля стінки знаходиться каса, над якою знаходиться внутрішня камера спостереження, інформація якої також фіксується на серверному комп»ютері.

В кутку зліва від каси знаходиться комп»ютер, а саме, - системний блок, екран, клавіатура та компютерна мишка. В системному блоці вищевказаного комп»ютера знаходяться відеофайли під назвою: - 21.08.13 (1) avi; 21.08.13 (1) avi; 108.2033 (1) avi; 2108.22133 (1) avi;

Також біля вищевказаного комп»ютера виявлено оптичний диск формату DVD, на якому згідно з показів адміністратора гр.. ОСОБА_34 зберігаються відеозаписи - 21.08.13 (1) avi; 21.08.13 (1) avi; 108.2033 (1) avi; 2108.22133 (1) avi.

Даний диск належним чином був вилучений та опечатаний.

Більше нічого під час огляду виявлено не було.

Під час огляду виявлено системний блок з відеозаписами 21.08.13 (1) avi; 21.08.13 (1) avi; 108.2033 (1) avi; 2108.22133 (1) avi, та диск формату DVD з відео файлами.

Виявлене під час огляду вилучено: оптичний диск формату DVD вилучений до ОСОБА_37 в якості речового доказу.

Під час огляду технічні засоби не застосовувалися.

Огляд проводився при денному освітленні.

Протокол прочитаний, записано, зауважень не надходило.

- письмова заява ОСОБА_47 від 21.08.2013 року на ім.»я старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 104), наступного змісту:

Проти огляду працівниками міліції свого автомобіля НОМЕР_2 не заперечую. Також добровільно видаю грошову купюру номіналом в 100 (сто) доларів США, які йому були надані 21.08.2013 року близько 03 години невідомою особою в м. Миронівка Київської області, як оплата за проїзд до м. Києва.

Грошові кошти надані ним добровільно для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12013100220000769.

Заява написана добровільно без фізичного та психологічного примусу.

- письмова заява ОСОБА_5 від 21.08.2013 року на ім.»я старшого слідчого криміналіста СУ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 105), в якій зазначено наступне:

- добровільно видаю працівникам міліції задній правий ковбик та задню праву ручку скло підіймача від свого власного автомобіля НОМЕР_2 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12013100220000769.

Заява написана добровільно без фізичного та психологічного примусу.

- протокол огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Київ, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 106 111), в якому вказано наступне:

- безпосереднім об»єктом огляду являється легковий автомобіль НОМЕР_3, синього кольору, який знаходиться на подвір»ї НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул.. Воздвиженська.

Огляд автомобіля проводиться в присутності його власника ОСОБА_5

Автомобіль синього кольору. Скло автомобіля тоноване. На момент огляду видимих пошкоджень не має. Лакофарбове покриття у незначній мірі пошкоджено на передньому капоті, даху та передньому бампері.

На момент огляду в багажнику автомобіля знаходяться: запасне колесо, домкрат, набір ключів.

Далі оглядується салон автомобіля.

На автомобільних кріслах одягнено чохли із тканини чорного дерматину.

При огляду на водійському сидінні ніяких речей не виявлено. Руль та торпедо автомобіля чорного кольору. На торпедо автомобіля знаходиться відеореєстратор. На передньому пасажирському сидінні на момент огляду знаходиться носовий платок із візерунком червоного кольору. Як пояснив власник автомобіля, даний платок належить одному із пасажирів автомобіля, яких він підвозив в ніч на 21.08.13.

В присутності понятих ОСОБА_5 видав добровільно даний платок та в присутності понятих даний платок поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0312555, який опечатано та скріплено підписами понятих.

Далі на передньому пасажирському сидінні в целофановому пакеті знаходиться грошова купюра номіналом 100 (сто) доларів США. Як пояснив власник автомобіля ОСОБА_5, даною грошовою купюрою в м. Миронівка Київської області 21.08.2013 року близько 03 години розрахувалися з ним двоє невідомих за їх перевезення до м. Києва. В присутності понятих ОСОБА_5 видав добровільно дану купюру, яка була поміщена до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0009391, який був опечатаний та скріплений підписами понятих.

Далі в огляді автомобіля на марлевий тампон з внутрішніх ручок відмикання автомобіля були зроблені змиви, які в присутності понятих були поміщені до паперового пакету білого кольору, та скріплені підписами понятих.

Коверт був опечатаний паперовою біркою СУ ГУ МВС України в Київській області «Для пакетів» № 14.

При огляді заднього сидіння автомобіля встановлено, що на сидінні нічого немає. В задньому чохлі сидіння переднього пасажира знаходиться липка стрічка, пара печаток, кухонний ніж.

На половому коврику переднього правого пасажира маються грунтові нашарування та плями, схожі на сліди біологічного походження. Коврик ворсяний. В присутності понятих даний коврик ОСОБА_5 надав добровільно та він був поміщений до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1702979, опечатаний та скріплений підписами понятих.

Далі при огляді задніх правих дверей автомобіля на ручці склопіднімача чорного кольору було виявлено сліди біологічного походження. Дана ручка в присутності понятих була добровільно надана ОСОБА_5, та поміщена до спеціального пакету експертної служби МВС України № 0009390, який був опечатаний та скріплений підписами понятих.

Під час проведення огляду проводилася фотозйомка цифровим фотоапаратом «CANON».

Заяв та зауважень від учасників огляду не надходило. Все записано вірно.

Під час огляду виявлено два змиви з правої передньої та задньої дверці автомобіля, задній правий ковбик, носова хустинка, ручка заднього правого склопідіймача, сто доларів США.

Виявлене під час огляду вилучено: видано добровільно ОСОБА_5 Спосіб опечатування вказано в протоколі.

Під час огляду застосовані технічні засоби: проводилася фотозйомка цифровим фотоапаратом «CANON».

Огляд проводився: вулиця, освітлення природнє.

Протокол прочитано, записано, заяви, зауваження відсутні.

- ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100220000757, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 112 114), яка складається з наступних ілюстрацій:

- ілюстрація № 1, - автомобіль НОМЕР_3. Вид спереду;

- ілюстрація № 2. Автомобіль ДЕО ОСОБА_40, д.н.з. НОМЕР_4. Вид позаду;

- ілюстрація № 3. Ручка склопідіймача задньої правої дверцяти автомобіля;

- ілюстрація № 4. Ручка відкривання задньої правої дверцяти автомобіля;

- ілюстрація № 5. Грошова купюра номіналом 100 доларів США, яка знаходилась в салоні автомобіля;

- ілюстрація № 6. Носова хустинка, яка знаходилася в салоні автомобіля;

- Заява ОСОБА_14 від 02.09.2013 року на ім»я Начальника ОСОБА_37 ОСОБА_33, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 45), в якій вказано наступне:

- Він, ОСОБА_14 В»ячеславович, ІНФОРМАЦІЯ_16, житель ІНФОРМАЦІЯ_17 дає добровільну згоду працівникам міліції на свій особистий огляд та огляд своїх речей без постанови та рішення суду, окрім того, добровільно дає суму в розмірі тисяча двісті гривень купюрами номіналом по двісті гривень кожна.

- Протокол огляду місця події від 02.09.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 116 118), в якому вказано наступне:

- знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області, що в м. Миронівка по вул.. Лєрмонтова, 20 Київської області, гр.. ОСОБА_14 добровільно видав на огляд грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна. Купюра:

- № 1 ЕЮ 1549945;

- № 2 ЕЦ № 6282203;

- № 3 ЕЧ № 8436654;

- № 4 ВЄ № 3257811;

- № 5 ВЦ № 2466427;

- № 5 ЄЖ № 9845201.

Як пояснив гр.. ОСОБА_14, вказані грошові кошти йому залишив гр.. ОСОБА_4 під матрасом в приміщенні його гаражу, що розташований біля «Кагатного поля», 21.08.2013 року після викрадення грошових коштів гр.. ОСОБА_4 в гр.. ОСОБА_9.

Вищевказані грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом по 200 грн. поміщено до політетиленовогоозорого пакету, кінці якого обв»язано ниткою білого кольору, кінці якого опечатано відрізками паперів з відбитком печатки «Для пакетів № 1 ОСОБА_37», з пояснювальними написами, та підписами понятих, та вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу.

Під час огляду виявлено грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами по 200 грн.

Виявлене під час огляду вилучено: грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна.

Під час огляду технічні засоби не застосовувалися.

Огляд проводився при штучному освітленні: без погодніх опадів.

Протокол прочитаний, записано вірно.

- Заява ОСОБА_14 від 03.09.2013 року на ім.»я Начальника ОСОБА_37, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 119), наступного змісту:

- він, ОСОБА_14 дає добровільну згоду працівникам міліції дає згоду на огляд свого гаража № 228, що біля Кагатного поля в м. Миронівка без ухвали слідчого судді.

- Протокол огляду місця події від 03.09.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 120 121), в якому вказано наступне:

- предметом огляду є приміщення гаражу, що розташований біля території кагатного поля в м. Миронівка Київської області.

Оглядаємий гараж за № 228, вхід до нього здійснюється через двохстворчасті металеві двері, які на момент огляду зачинені.

При вході в гараж з правої сторони на підлозі від вхідної брами розташовані інструменти та господарчі речі. По середині гаражу на підлозі знаходиться лише металевий дах автомобіля, на якому знаходиться матрац, одіяло, покривало, чорного кольору куртка з написом «DIESEL».

При огляді куртки у наружньому правому кармані (кишені) виявлено два патрони калібру 7, 62 мм в кількості 22 шт.

Виявлені патрони в кількості 22 шт. поміщено до синього політетиленового пакету, кінці якого обв»язані ниткою сірого кольору, кінці якої опечатано відрізком смужки паперу з відбитком круглої мастичної печатки «Для пакетів № 1 ОСОБА_37» з пояснювальними написами та підписами понятих та вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу. При огляді більш нічого не виявлено та не вилучено.

Під час огляду виявлено патрони калібру 7,62 мм в кількості 22 шт.

Виявлене під час огляду вилучено: патрони калібру 7,62 мм в кількості 22 шт..

Під час огляду технічні засоби не застосовувалися.

Огляд проводився при денному освітленні без погодніх опадів.

Протокол прочитаний, записано вірно, заяв немає.

Протокол пред»явлення особи для впізнання, складений 22.08.2013 року в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 135 138), в якому зазначено наступне:

-під час проведення слідчої дії технічні засоби не застосовувалися.

Впізнання проведено в присутності двох понятих:

1. ОСОБА_24, с. Расава;

2. ОСОБА_21, с. Карапиші.

Слідчий провів пред»явлення для впізнання таких осіб:

1. ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_18, худощавої статури, середнього зросту, коротка зачіска;

2. ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_19, худощавої статури, середнього зросту, коротка зачіска;

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_20, худощавої статури, середнього зросту, коротка зачіска;

4. ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_21, худощавої статури, середнього зросту, коротка зачіска.

Перед пред»явленням особи для впізнання у потерпілої ОСОБА_9 попередньо з»ясовано, чи може вона впізнати особу, опитав слідчий про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.

На запитання потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що може впізнати нападника, а саме за зовнішніми ознаками, статурою, обрисами обличчя, голосом.

У відсутності особи, що впізнає, понятим було роз»яснено, що гр. ка ОСОБА_9 є єдиним свідком (потерпілою), яка бачила особу правопорушника, а тому лише вона може впізнати особу за візуальними індивідуальними ознаками.

Після цього слідчим особі, яка пред»являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред»являється для впізнання, і він вибрав місце:

-перше місце та став першим серед осіб, які пред»являються для впізнання.

Таким чином особи, які пред»являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. ОСОБА_7;

2. ОСОБА_48;

3. ОСОБА_49;

4. ОСОБА_50.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання, чи впізнає вона серед пред»явлених їй осіб особу, яка 21.08.2013 року біля 2 год. вчинила в її квартирі розбійний напад, потерпіла ОСОБА_9 заявила, що в особі, яка пред»являлася для впізнання під № 1 вона впізнала особу, яка 21.08.2013 року біля 2 години проникла до її квартири АДРЕСА_5, та нанесла їй чисельні ножові поранення та заволоділа її коштами, а саме, - за зростом, статурою, голосом, профілем обличчя, стрижкою.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу, - за зростом, статурою, стрижкою, голосом, профілем обличчя.

З протоколом учасники слідчої дії ознайомлені слідчим шляхом надання написаного протоколу. Після ознайомлення зі змістом протоколу у понятих та учасників заяв, зауважень та доповнень не надходило.

- Протокол пред»явлення речей для впізнання від 18.11.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 144 146), в якому вказано наступне:

- пред»явлення речей для впізнання проведено в приміщенні кабінету 15 ОСОБА_37 ГУ, технічні засоби не застосовувалися.

Для пізнання було пред»явлено наступні речі:

- кухонний ніж із пластиковою рукояткою коричневого кольору;

- кухонний ніж із пластиковою рукояткою червоного кольору;

- кухонний ніж із пластиковою рукояткою світло червоного кольору;

- кухонний ніж із пластиковою рукояткою темно синього кольору.

Перед пред»явленням речей для впізнання у потерпілої ОСОБА_9 попередньо з»ясовано, чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких вона бачила ці речі.

На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що зможе впізнати ніж, який було вилучено під час огляду працівниками міліції її квартири, за його зовнішніми ознаками.

У відсутності особи, яка впізнає, речі, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. кухонний ніж із ручкою коричневого кольору;

2. кухонний ніж із ручкою червоного кольору;

3. кухонний ніж із ручкою світло червоного кольору;

4. кухонний ніж із ручкою темно синього кольору.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред»явлених їй речей ніж, який 21.08.2013 року вилучено працівниками міліції з її квартири, потерпіла ОСОБА_9 заявила, що впізнає ніж № 2. Саме вказаний ніж із рукояткою червоного кольору належить їй на праві власності, і саме він 21.08.2013 року вилучений працівниками міліції під час проведення огляду її квартири.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: ніж під № 2 ОСОБА_9 впізнала по рукоятці червоного кольору, характерними подряпинами, які маються на рукоятці та лезі ножа, та іншим зовнішнім ознакам.

З протоколом ознайомлені шляхом надання письмового протоколу. Заяв та зауважень не надійшло.

- Протокол пред»явлення речей для впізнання від 18.11.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 147 149), в якому вказано наступне:

- пред»явлення речей для впізнання проведено в приміщенні кабінету 15 ОСОБА_37 ГУ, технічні засоби не застосовувалися.

Для впізнання було пред»явлено наступні речі:

- кухонний ніж із чорною ручкою;

- кухонний ніж із темно коричневою ручкою;

- кухонний ніж із чорною ручкою;

- кухонний ніж із синьою ручкою.

Перед пред»явленням речей для впізнання у потерпілої ОСОБА_9 попередньо з»ясовано, чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких вона бачила ці речі.

На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що зможе впізнати ніж, який було вилучено під час огляду працівниками міліції її квартири, за його зовнішніми ознаками.

У відсутності особи, яка впізнає, речі, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. кухонний ніж із чорною ручкою;

2. кухонний ніж із темно коричневою ручкою;

3. кухонний ніж із чорною ручкою;

4. кухонний ніж із синьою ручкою.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред»явлених їй речей ніж, який 21.08.2013 року вилучено працівниками міліції з її квартири, потерпіла ОСОБА_9 заявила, що не впізнає серед ножів, пред»явлених їй на впізнання, ніж, який належить особисто їй, і який було вилучено працівниками поліції під час огляду її квартири.

Потерпіла річ не впізнала.

З протоколом ознайомлені шляхом надання письмового протоколу. Заяв та зауважень не надійшло.

- Протокол пред»явлення для впізнання від 05.11.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 159 - 161), в якому зазначено наступне:

- під час проведення слідчої дії технічні засоби не застосовувалися.

Впізнання проведено в присутності двох понятих:

1. ОСОБА_51, АДРЕСА_6;

2. ОСОБА_52, м. Миронівка, вул.. Леніна, 92 а.

Слідчий провів пред»явлення для впізнання таких осіб:

1. ОСОБА_53, на вік близько 35 роів, волосся чорне, на зріст близько 190 см; куртка коричневого кольору, білі брюки, обличчя без особливих прикмет;

2. ОСОБА_54, на вік близько 35 років, волосся чорне, на зріст близько 190 см; чорна куртка, джинси синього кольору, обличчя без особливих прикмет;

3. ОСОБА_4, на вік близько 30 років, зріст близько 190 см; куртка чорного кольору, сірі джинси; обличчя без особливих прикмет;

4. ОСОБА_55, на вік близько 30 років, зріст близько 190 см; куртка чорного кольору, сині джинси, обличчя без особливих прикмет.

Перед пред»явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_5 попередньо з»ясовано, чи може він впізнати особу, опитав слідчий про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_5 відповів, що може впізнати двох чоловіків, яких він відвозив власним автомобілем в ніч на 21.08.2013 року з м. Миронівка до м. Києва за рисами обличчя та зовнішнім виглядом.

Після цього слідчим особі, яка пред»являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред»являється для впізнання, і він вибрав місце:

Третім, зліва направо.

Таким чином особи, які пред»являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. ОСОБА_53;

2. ОСОБА_54;

\ 3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_55.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання, чи впізнає він серед пред»явлених йому осіб особу, яку він разом з іншим чоловіком в ніч на 21.08.2013 року своїм автомобілем відвозив з м. Миронівка до м. Київ, свідок ОСОБА_5 заявив, що зліва направо під № 3 знаходиться особа, яку він з іншою особою чоловічої статі відвозив в ніч на 21.08.2013 року близько 03 год. 00 хв. на початку четвертої години ранку забирав від кіосків, розташованих на обочині автодороги «Київ Знамянка» у м. Миронівка, після чого відвіз їх до станції метро «Видубичі» у м. Києві.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу, - за рисами обличчя.

- Протокол пред»явлення для впізнання від 05.11.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 159 - 161), в якому зазначено наступне:

- під час проведення слідчої дії технічні засоби не застосовувалися.

Впізнання проведено в присутності двох понятих:

1. ОСОБА_51, АДРЕСА_6;

2. ОСОБА_52, м. Миронівка, вул.. Леніна, 92 а.

Слідчий провів пред»явлення для впізнання таких осіб:

1. ОСОБА_7, на вік близько 30 35 років, на зріст близько 170 см, обличчя без особливих прикмет, одягнений в спортивну куртку синьо чорного кольору, сині штани;

2. ОСОБА_56, на вік близько 30 35 років, на зріст близько 170 см, обличчя без особливих прикмет, одягнений в тряпчану куртку сіро коричневого кольору, сині штани;

3. ОСОБА_57, віком близько 35 років, обличчя без особливих прикмет, на зріст близько 170 см, куртка темно зеленого кольору, сині штани.

4. ОСОБА_58, віком близько 30 років, на зріст близько 175 см, обличчя без особливих прикмет, куртка темно синього кольору, сині штани.

Перед пред»явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_5 попередньо з»ясовано, чи може він впізнати особу, опитав слідчий про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_5 відповів, що може впізнати двох чоловіків, яких він відвозив власним автомобілем в ніч на 21.08.2013 року з м. Миронівка до м. Києва за рисами обличчя та зовнішнім виглядом.

Після цього слідчим особі, яка пред»являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред»являється для впізнання, і він вибрав місце:

Третім, зліва направо.

Таким чином особи, які пред»являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. ОСОБА_7;

2. ОСОБА_56;

3. ОСОБА_57;

4. ОСОБА_59.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання, чи впізнає він серед пред»явлених йому осіб особу, яку він разом з іншим чоловіком в ніч на 21.08.2013 року своїм автомобілем відвозив з м. Миронівка до м. Київ, свідок ОСОБА_5 заявив, що зліва направо під № 1 (зліва направо). Саме цю особу він разом з іншим молодим чоловіком в ніч на 21.08.2013 року відвозив з м. Миронівка Київської області (безпосередньо з обочини автодороги «Київ Знамянка») до станції метро «Видубичі» у м. Києві.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу, - за рисами обличчя.

- Протокол освідування особи від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка, ( том № 3, а.с., 2 4), в якому зазначено наступне:

Слідчий на підставі постанови, в присутності понятих:

1. ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_22, с. Расава, вул.. Комсомольська, 20;

2. ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_23, с. Владиславка, вул.. Леніна, 50;

- за участю спеціаліста судово медичного експерта ОСОБА_62, а також учасника, - ОСОБА_63, провів освідування трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15.

Технічні засоби фіксації не застосовувалися.

Знаходячись в приміщенні моргу ОСОБА_37 ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м. Миронівка, вул.. Комсомольська, 96, на секційному столі виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13.

З метою виконання постанови про освідування від 21.08.2013 року, яка винесена заступником прокурора Миронівського району Москаленком В.І. було проведено зрізання почергово з правої та лівої рук трупа нігтів з піднігтєвим вмістом, які поміщено в два окремих білих паперових конверта, кожний з яких поміщено в окремий паперовий конверт, на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих.

Також було проведено дактилоскопіювання трупа ОСОБА_6, в ході чого на пальці та лодоні лівої та правої руки трупа за допомогою валіка нанесено дактилоскопічну фарбу, після чого відтиски пальців рук та долонь нанесено на дактилокарти.

Також у трупа ОСОБА_6 відібрано зразок крові шляхом просякання марлевого тампону кров»ю трупа ОСОБА_6. Даний тампон з кров»ю трупа ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Також до паперового конверту поміщено контрольний зразок марлевого бинта, на який було відібрано кров трупа, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

Учасники слідчої дії ознайомлені з протоколом проведення слідчої дії шляхом надання письмового протоколу. Після ознайомлення зі змістом протоколу у учасників та понятих заяв, зауважень та доповнень не надходило.

- протокол освідування особи від 31.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 7 9), в якому зазначено наступне:

- слідчий на підставі постанови про освідування особи, в присутності понятих:

1. ОСОБА_64, м. Миронівка, вул.. Колгоспна, 17;

2. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2.

Провів освідування ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_15.

Технічні засоби фіксації не застосовувалися.

Слідчий пред»явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що потерпіла ОСОБА_9 надала свою згоду.

З метою виконання постанови про освідування особи, яка винесена 08.12.2013 року заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_65 проведено дактилоскопіювання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, під час якого на пальці та долоні правої та лівої рук останньої нанесено дактилоскопічну фарбу, після чого відбитки пальців рук, а також ладоней ОСОБА_9 перекопійовано на дактилокарти.

Окрім цього, у потерпілої ОСОБА_9 за допомогою спец. паличок відібрано зразки защічних епітелій, які поміщені до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний надпис та підписи понятих.

Виявлені сліди були поміщені у паперовий конверт, опечатані за участю понятих.

Протокол прочитано, записано вірно.

- Протокол освідування особи від 23.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 12 13), в якому вказано наступне:

- слідчий на підставі постанови про освідування особи, в присутності понятих:

1. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2;

2. ОСОБА_66, АДРЕСА_7.

А також учасників, - ОСОБА_67, провів освідування підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25.

Технічні засоби фіксації не застосовувалися.

Слідчий пред»явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_7 відповів добровільною згодою.

Знаходячись в кімнаті для проведення слідчих дій ІТТ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 з метою виконання постанови про освідування запропоновано надати зразки защічного епітелію, на що останній відповів добровільною згодою, і з метою отримання зразка помістив в защічну ділянку ротової порожнини марлевий тампон, який після просякнення слиною поміщений до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис.

Виявлені сліди були поміщені у паперовий конверт, опечатані за участю понятих.

Учасники слідчої дії ознайомлені з протоколом слідчої дії шляхом надання письмового протоколу. В ході ознайомлення зі змістом протоколу заяв та доповнень не надходило.

- Протокол освідування особи від 04.09.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 16 17), в якому вказано наступне:

- слідчий на підставі постанови про освідування особи, в присутності понятих:

1. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2;

2. ОСОБА_66, АДРЕСА_7.

А також учасників, - ОСОБА_67, провів освідування підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26.

Технічні засоби фіксації не застосовувалися.

Слідчий пред»явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_4 відповів добровільною згодою.

Знаходячись в кімнаті для проведення слідчих дій ІТТ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 з метою виконання постанови про освідування запропоновано надати зразки защічного епітелію, на що останній відповів добровільною згодою, після чого до ротової порожнини ОСОБА_4 поміщено марлевий тампон, який після просякнення слиною поміщений до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис.

Виявлені сліди були поміщені у паперовий конверт, опечатані за участю понятих.

Учасники слідчої дії ознайомлені з протоколом слідчої дії шляхом надання письмового протоколу. В ході ознайомлення зі змістом протоколу заяв та доповнень не надходило.

- Протокол огляду від 14.11.2013 року, який складено в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 18 20), в якому вказано наступне:

- старший слідчий-криміналіст СУ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_68 у відповідності ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України:

В присутності понятих:

1. ОСОБА_66, АДРЕСА_7.

2. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2;

яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

Перед початком огляду переліченим особам роз'яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду також розяснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обовязок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: технічні засоби не застосовувались

Проведеним оглядом встановлено:

Безпосереднім обєктом огляду являються наступні предмети:

Спецпакет експертної служби №0312591 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться спецпакет експертної служби № 0009390.

На лицевій стороні пакету є друковані та рукописні пояснювальні написи: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Фабула: огляд автомобіля НОМЕР_5 Вилучено: ручку з правої задньої дверцяти.

Всередині вищезазначених пакетів знаходиться ручка від дверцят автомобіля, виготовлена із полімерного матеріалу чорного кольору. Розміри ручки: довжина 11,2 см, максимальна ширина 4,3 см.

Спецпакет експертної служби №1703001 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться спецпакет експертної служби №0009390. На лицевій стороні пакету є друковані та рукописні пояснювальні написи: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Фабула: огляд автомобіля НОМЕР_5.

Вилучено: ручку з правої задньої дверцяти. Слідчий /підпис/ Поняті: 1/підпис/ 2./підпис/ Спеціаліст:/підпис/».

Всередині пакету знаходиться килимок, виготовлений із ворсистого матеріалу чорного кольору, одна поверхня виготовлена із гуми чорного кольору. Розмір килимка: довжина 56 см, ширина одного краю 37 см, ширина другого краю 46 см.

Спецпакет експертної служби №1312616 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться спецпакет експертної служби № 031255.

На лицевій стороні пакету є друковані та рукописні пояснювальні написи: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Фабула: огляд автомобіля НОМЕР_5.

Вилучено: ручку з правої задньої дверцяти. Слідчий /підпис/ Поняті: 1/підпис/ 2./підпис/ Спеціаліст:/підпис/».

Всередині знаходиться носова хустина квадратної форми розміром 26x26 см. На лицевій поверхні у нижньому правому куті та майже по всій площині є малюнок квітів червоного, жовтого та фіолетового кольору.

Спецпакет експертної служби №0312593 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться ніж з рукояткою, виготовленого із полімерного матеріалу червоного кольору. Загальна довжина ножа складає 25,5 см.

Спецпакет експертної служби №0797943 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться речі, вилучені 22.08.2013 року у ОСОБА_69, а саме:

Футболка з трикотажної тканини у горизонтальну смугу червоного та чорного кольору. Виріз горловини округлий. Спереду у верхній частині, зліва є написи чорного кольору «D&G DOLCE GABBANE», такий же напис білого кольору є спереду на нижній частині, справа та на бірці чорного кольору, що знаходиться на виворотній поверхні спинки зверху. Розміри футболки: довжина 61 см, ширина під пройомами 47 см, довжина рукава по передньому краю 15 см.

Шорти чоловічі з синтетичної тканини чорного кольору із вставками тканини світло-зеленого кольору на поясній частині, тонких смуг світло-зеленого кольору спереду та білих смуг по бокам. Пояс на резинці з потаємним каналом, куди протягнуто шнур чорного кольору. Спереду справа в нижній частині є фірмова емблема та напис білого кольору «CHEMPIONS LEAGUE». Спереду на лівій штанині є емблема та напис: «50». На шортах маються дві бокові прорізні кишені, які застібаються на замок типу «блискавки», виготовлений із полімерного матеріалу чорного кольору. Розміри шортів: довжина 65 см, напівобхват поясної частини 33 см.

Спецпакет експертної служби №0312606 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться ніж з рукояткою, виготовленою із полімерного матеріалу чорного кольору та фрагмент полімерного матеріалу чорного кольору. Загальна довжина ножа 15,7 см. Розмір полімерного фрагменту складає 1,9x1,1x0,5 см.

Паперовий конверт, який опечатано фрагментом паперу з відбитком печатки: «Для висновків №8 Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр ГУМВС України в Київській області» з пояснювальним написом та підписом експерта. В середині пакету знаходиться прозорий полімерний пакет з ручками.

Спецпакет експертної служби №0312606 з пояснювальним написом та підписом експерта. Всередині пакету знаходиться спецпакет експертної служби №0009391. На лицевій стороні пакету є друковані та рукописні пояснювальні написи: «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА Фабула: огляд автомобіля НОМЕР_5 Вилучено: ручку з правої задньої дверцяти Слідчий /підпис/ Поняті: 1/підпис/ 2./підпис/ Спеціаліст:/підпис/». В пакеті знаходиться купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером НВ 32669475L.

Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувались

Протокол прочитаний, записано.

Заява свідка ОСОБА_5 від 10.12.2013 року на ім»я слідчого, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 21), наступного змісту:

- він, ОСОБА_5 отримав від працівників міліції (коврик салону автомобіля, та пластикову ручку склопійомача), дані речі буде зберігати за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_27.

Претензій до працівників міліції не має.

- Протокол огляду від 06.12.2013 року, складений в м. Миронівка, ( том № 3, а.с., 22 24), в якому зазначено наступне:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_68 у відповідності ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України:

В присутності понятих:

1. ОСОБА_66, АДРЕСА_7.

2. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2;

яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

Перед початком огляду переліченим особам роз'яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду також розяснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обовязок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: технічні засоби не застосовувались.

Проведеним оглядом встановлено:

Безпосереднім обєктом огляду являється:

1. Стартовий пакет «Діджус стійл».

Даний пакет складається із:

- упаковки від стартового пакету, виготовленої із паперу жовтого кольору прямокутної форми із розмірами сторін 125x144 мм. На лицевій стороні наявні друковані написи: «Дешевше тільки мовчати «Діджус стійл» тарифний план». На зворотній стороні наявний отвір прямокутної форми;

- буклет, який виготовлено із картону фіолетового кольору у складеному вигляді квадратної форми розмірами сторін 142x124 мм, у розгорнутому вигляді прямокутної форми розмірами сторін 281x124 мм, на лицьовій стороні зовнішньої поверхні наявні зображення людей та друковані написи у вигляді: «ОСОБА_70 DJUSE» та «Стартовий пакет»;

- вкладиш із паперу квадратної форми розмірами сторін 113x113 мм, на якому наявні зображення людей;

- картка із полімерного матеріалу прямокутної форми розмірами сторін 85x54 мм, в площині якої наявна сім-картка.

2. Дві картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 гривень кожна, виготовлена із паперу блакитного кольору, розмірами сторін 53x41 мм.

3. Два фрагменти від упаковки від стартового пакету, що виготовленні із паперу жовтого кольору із розмірами сторін 167x125 мм та 137x125 мм.

4. Буклет із картону фіолетового кольору у складеному вигляді квадратної форми розмірами сторін 142x124 мм, у розгорнутому прямокутної форми розмірами сторін 281x124 мм на лицьовій стороні зовнішньої поверхні наявні зображення людей та друковані написи у вигляді: «ОСОБА_70 БІЛЬШЕ» ТА «Стартовий пакет».

5. Картка із полімерного матеріалу прямокутної форми розмірами сторін 85x54 мм, в площі якої наявний наскрізний отвір прямокутної форми.

6. Фрагмент із картону прямокутної форми фіолетового кольору розмірами сторін 87x57 мм.

7. Пляшка зі скла коричневого кольору ємкістю 0,5 л, висотою 250 мм, діаметр в нижній частині якої становить 60 мм, горловина не закрита. На зовнішній поверхні наявні три етикетки. На етикетці лицьової сторони пляшки наявні друковані написи у вигляді: «Чернігівське світле пиво».

8. Пляшка зі скла коричневого кольору ємкістю 0,5 л, висотою 250 мм, діаметр в нижній частині якої становить 60 мм, горловина не закрита. На зовнішній поверхні наявні три етикетки. На етикетці лицьової сторони пляшки наявні друковані написи у вигляді: «Чернігівське світле пиво».

9. Рулон прозорої липкої стрічки шириною 48 мм.

10. Спеціальний пакет експертої служби №1703000 з пояснювальним записом та підписом експерта. Всередині знаходиться пакет білого кольору із паперовою біркою, на якій мається напис: Кросівки, які вилучені 22.08.2013р. у ОСОБА_69 Поняті 1./підпис/ 2./підпис/ Заст. Нач. СВ /підпис/ОСОБА_20. Всередині знаходяться пара кросівок білого кольору із чотирма смугами чорного кольору з обох боків. Спереду є сім парних отворів, куди протягнуто шнурок білого кольору. Підошва гумова чорного та білого кольорів. На заднику є вставка матеріалу чорного кольору, де мається напис: «ТЕQQER».

Під час огляду застосовані технічні засоби: технічні засоби не застосовувались.

Протокол прочитаний, записано вірно.

- Постанова про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 06.12.2013 року, (том № 3, а.с., 25), в якому зазначено наступне:

Слідчий СВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_71, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100220000757 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Миронівського MB ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12013100220000757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, вилучено наступні речі: два ножі, рулон скотчу, шматок москітної сітки, чоловічу сорочку, виріз наволочки.

В ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Польова, вилучено прозорий поліетиленовий пакет.

В ході проведення огляду місця події на 104 км автодороги «Київ - Знамянка» вилучено: дві порожні пляшки з під пива «Чернігівське», дві упаковки від стартових пакетів «Діджус», дві використані картки поповнення рахунку «Київстар».

В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено наступні речі: футболка, шорти, кросівки.

В ході проведення огляду місця події був оглянутий автомобіль ОСОБА_40, д.н.з. AI 2249 AI вилучено коврик, ручку скла підіймача, носову хустинку.

Враховуючи, що вище перераховані речі мають значення для провадження як речові докази, керуючись ст. 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені речі: два ножі, рулон скотчу, шматок москітної сітки, чоловічу сорочку, виріз наволочки, прозорий поліетиленовий пакет, дві порожні пляшки з під пива «Чернігівське», дві упаковки від стартових пакетів «Діджус», дві використані картки поповнення рахунку «Київстар», футболку, шорти, кросівки, носову хустинку приєднати до матеріалів кримінального провадження №12013100220000757 та передати їх на зберігання до камери схову речових доказів ОСОБА_37 ГУМВС України в Київській області.

- Протокол огляду від 06.12.2013 року, складений в м. Миронівка, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 26 27), наступного змісту:

Старший слідчий-криміналіст СУ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_68 у відповідності ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України:

В присутності понятих:

1. ОСОБА_66, АДРЕСА_7.

2. ОСОБА_57, м. Миронівка, вул.. Польова, 2;

яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

Перед початком огляду переліченим особам роз'яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду також розяснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обовязок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: Системний блок компютер марки «Дел», монітор «Філіпс».

Проведеним оглядом встановлено:

Безпосереднім обєктом огляду являється ДВД - диск, який був вилучений 21.08.2013 під час проведення огляду місця події АЗС «Вог», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Піщана, 101В. При відкритті даного ДВД - диску за допомогою персонального компютера на ньому виявлено чотири файли під назвами: 1). 21.08.13(1); 2). 21.08.13(2); 3). 21.08.2013(1); 4). 108.2033(1) 5). 2108.220113(1).

Вище вказані файли являються відеофайлами. На вище вказаних файлах відображується приміщення АЗС та їхні відвідувачі. Після огляду диск було поміщено до білого паперового пакету.

Під час огляду застосовані технічні засоби: Системний блок компютер марки «Дел», монітор «Філіпс».

Огляд проводився: приміщення, денне освітлення.

Протокол прочитаний, записано вірно.

- Постанова про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 06 грудня 2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 28), в якому зазначено наступне:

- Слідчий СВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_71, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100220000757 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Миронівського MB ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження №12013100220000757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

21.08.2013 в ході проведення огляду місця події АЗС «Вог» по вул. Піщана м. Обухів Київської області вилучено диск ДВД із відеозаписами.

Враховуючи, що вище перераховані речі мають значення для провадження як речові докази, керуючись ст. 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений диск ДВД із відеозаписами приєднати до матеріалів кримінального провадження №12013100220000757 та зберігати їх при матеріалах провадження.

- висновок експерта № 85 від 07.12.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 34 41), згідно висновків якої:

1. Смерть гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, настала від проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легеневої артерії та виникненням гострої крововтрати, на що вказують нижче перераховані тілесні ушкодження.

2. Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_6, 1956р.н., виявлено ушкодження:

- а) рана в лівій підключичній ділянці, між середньо - ключичною та білягрудиною лініями (з умовною нумерацією №19), від якої відходить раневий канал спереду назад та згори донизу, по ходу якого, з ушкодженням третього ребра між лівою середньо - ключичною та білягрудиною лініями та з пошкодженням м'яких тканин третього міжребер, проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи передню стінку навколосерцевої сумки та легеневу артерію; рана передньої поверхні грудної клітки зліва, по лівій середньо - ключичній лінії, (з умовною нумерацією № 13), від якої відходить раневий канал зліва направо та спереду назад, проникає в ліву плевральну порожнину, по ходу якого, з ушкодженням п'ятого ребра по лівій передньопідпахвовій лінії та верхньої долі лівої легені;

б) рани в ділянці кута рота зліва, лівої бокової поверхні шиї (2 рани), внутрішньої поверхні лівого променевозапясткового суглобу, передній поверхні грудної клітки зліва (2 рани), міжлопаткової ділянки зліва, лівої лопаткової ділянки (2 рани);

в) рани лівої брови, правої щічної ділянки, нижньої губи, борідочної ділянки, ладонної поверхні правої кисті (в проекції дистальної фаланги 3-го пальця), тильній поверхні правої кисті (в проекції дистальної фаланги 4-го пальця), міжфалангової поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті;

г) садно передньої поверхні грудної клітки (у верхній її третині, починаючи від лівої середньо - ключичної лінії, вправо до правої передньо - підпахвової лінії);

д) садна перехідної кайми верхньої губи, слизової нижньої губи, передньої поверхні шиї; травматичне видалення першого та другого зуба нижньої щелепи справа та другого зуба зліва; садно та синець правої ключичної ділянки, садно внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості та могли виникнути на протязі близько орієнтовно 20 хвилин до моменту настання смерті.

Ушкодження описані в пункті 2 (а) та 2 (6) висновку експерта, могли утворитися від дії одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа. Ушкодження описані в пункті 2 (в) висновку експерта, могли утворитися від дії предмета (предметів) якому (яким)притаманні ріжучі властивості. Ушкодження описані в пункті 2 (г) та 2 (д) висновку експерта, могли утворитися від дії тупого (тупих) предмета (предметів).

4. Ушкодження, описані в пункті 2 (а) висновку експерта мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження описані в пункті 2 (б)висновку експерта мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Садна, синці та травматичне видалення трьох зубів мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

5. При проведені експертизи на тілі трупа ОСОБА_6, 1956р.н., виявлено не менше, ніж 11-ть місць "прикладання дії сили предмета з колюче - ріжучими властивостями ", а саме: передня поверхня грудної клітки зліва (4 рани), ділянка лівого кута рота, ліва бокова поверхні шиї (2 рани), внутрішня поверхня лівого променевозапясткового суглобу, міжлопаткова ділянки зліва, ліва лопаткова ділянка(2 рани).

6. В причинному зв'язку з настанням смерті гр. ОСОБА_6, 1956р.н., перебуває тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій підключичній ділянці, між середньо - ключичною та білягрудиною лініями (з умовною нумерацією № 19), від якої відходить раневий канал спереду назад та згори донизу, по ходу якого, з ушкодженням третього ребра між лівою середньо - ключичною та білягрудиною лініями та з пошкодженням м'яких тканин третього міжребер, проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи передню стінку навколо серцевої сумки та легеневу артерію.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6, 1956р.н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено.

- ОСОБА_42 судово токсикологічного дослідження № 2030 від 06.09.13 р., ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 42), згідно висновків якого:

- при судово токсикологічному дослідження крові та сечі трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

- ОСОБА_42 судово медичного дослідження /обстеження/ № 978, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 43 44), складений судово медичним експертом на російській мові.

- акт судово медичного дослідження № 113 мк від 25.11.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 45 47), згідно підсумків якої:

При судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри та двох фрагментів ребер з трупа гр. - на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, встановлено:

На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва виявлено чотири пошкодження з ознаками колото-різаних, які виникли від дій одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обух „П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя в пошкодженнях № 1 та № 2 була близько 15 мм (плюс - мінус) 5 мм, в пошкодженні № 3 близько 18 мм (плюс - мінус) 5 мм., в пошкодженні № 4 близько 10 мм (плюс мінус) 5 мм.

На клапті шкіри з лівої лопаткової га міжлопаткової ділянок виявлено три пошкодження з ознаками колото - різаних, які виникли від дій одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя в пошкодженні № 1 була близько 15 мм (плюс мінус) 5 мм., в пошкодженнях № 2 та № 3 близько 20 мм (плюс мінус) 5 мм.

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень яких - небудь нашарувань та включень не виявлено.

По краях та на стінках пошкоджень на клаптях шкіри виявлено металізацію сполуками заліза.

На фрагменті лівого третього ребра виявлено одне пошкодження з ознаками колото- різаного, яке виникло від дії одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 17 мм.

На фрагменті лівого пятого ребра виявлено одне пошкодження з ознаками різаного, яке виникло від дії предмету з ріжучими властивостями.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри та фрагментах ребер не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виклю- чається.

- Висновок експерта № 41/85 від 07.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 53 58), згідно висновків якого:

- об'єктивних свідчень (даних) стосовно локалізації, кількості та механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 в наданій копії протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 не міститься, через що визначити можливість отримання гр. ОСОБА_6 наявних у нього тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_72, не представляється можливим.

Визначити "взаємне розташування підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в момент «скоєння умисного вбивства останнього", за судово - медичними даними, не представляється можливим.

Висновок експерта № 42/85 від 07.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 64 70), згідно висновків якого:

1. виникнення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_6 за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_4, не виключається;

2. Визначити «взаємне розташування підозрюваного ОСОБА_4 т ОСОБА_6 в момент скоєння умисного вбивства останнього», за судово медичними даними, не представляється можливим.

- Висновок експерта № 23 (по меддокументації) від 22.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 77 80), згідно якого:

- об'єктивних свідчень (даних) стосовно локалізації, кількості та механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 в наданій копії протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 не міститься, через що визначити можливість отримання гр. ОСОБА_6 наявних у нього тілесних ушкоджень при обставинах зазначених підозрюваним ОСОБА_72, не представляється можливим.

Визначити "взаємне розташування підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в момент скоєння умисного вбивства останнього", за судово - медичними даними, не представляється можливим.

- Висновок експерта № 39/23 від 29.11.2013, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 87 91), згідно з яким:

- відповідно наданій медцокументації на гр. ОСОБА_38, за результатами огляду гр. ОСОБА_38, та враховуючи покази ОСОБА_72, 1984р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, прихожу до слідуючого висновку, що ушкодження у вигляді ран борідочної ділянки зліва з переходом на підборідочну справа та верхню третини передньої поверхні шиї справа могло утворитися за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2013 року за участю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18 (..ОСОБА_7 відразу підбіг до баби, представив їй ножа... ОСОБА_7 представив ніж бабі до горла і наказував віддати гроші... ОСОБА_4 на статисту показав, як ОСОБА_7 тримав бабу, при цьому представивши їй ножа до горла та вимагав гроші...) . Слід відмітити, що під час огляду гр. ОСОБА_38 на її тілі (в ділянці живота) та в наданій медичній документації не виявлено тілесних ушкоджень (в ділянці живота), які зазначає гр. ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2013 року за його участю (..він помітив як ОСОБА_73 рукою вдарив біля двох разів бабу в район живота... Коли він стояв то бачив, як ОСОБА_73 два чи три рази вдарив жінку, після чого вона почала ойкати. Удари ОСОБА_73 наносив правою рукою в якій тримав ножа...) .

Визначити "взаємне розташування підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_38 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень ", за судово-медичними даними, не представляється можливим.

- висновок експерта № 763 ВКЕ від 14.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 99 101), згідно з якого:

1. відповідь на питання: «Чи можливо встановити ДНК-профіль особи, кров якої мається на кросівках вилучених 22.08.2013 у ОСОБА_7? » буде наведено у окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи;

2. Відповідь на питання: «якщо так, то чи належить він потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_38, підозрюваному ОСОБА_7? » буде наведено у окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи;

3. Наданий на дослідження обємний, статичний слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події, придатний для визначення належності взуття, що його залишило за груповими ознаками.

6. У звязку з тим, що слід відобразився фрагментарно встановити вид, особливості, розмір, наявність набивок і т.д. не представляється можливим;

7. Наданий на дослідження слід залишений не кросівками, які були вилучені у ОСОБА_7, а іншим взуттям.

- ілюстративною таблицею до висновку експерта від 14.11.2013 № 763 ВКЕ за матеріалами кримінального провадження № 12013100220000769, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 102 104), який складається з наступних зображень:

- зображення 1. Загальний вигляд пакета (лицева сторона), в якому об»єкт № 1 надійшов на дослідження;

- зображення 2. Загальний вигляд пакету (зворотна сторона), в якому об»єкт № 1 надійшов на дослідження;

- зображення 3. Загальний вигляд дакилоплівки, яка надійшла на дослідження;

- зображення 4. Зображення наданого на дослідження сліду низу підошви взуття;

- зображення 5. Загальний вигляд пакета (лицева сторона), в якому об»єкт № 2 надійшов на дослідження;

- зображення 6. Загальний вигляд пакета (зворотня сторона), в якому об»єкт № 2 надійшов на дослідження;

- зображення 7. Загальний вигляд пакета (лицева сторона), в якому об»єкт надійшов на дослідження.

- висновком експерта № 1471/х від 12.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 107 110), згідно з висновками якого:

1. На представлених на дослідження кросівках, вилучених 22.08.2013 у ОСОБА_7, а саме на правому кросівку (об'єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль);

2. Генетичні ознаки крові на кросівку (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_9А (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразка слини підозрюваного ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х);

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на кросівках (обєкт №1) складає 4,75x10 (в мінус двадцять п»ятій ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2 септильонів 2x10 (в двадцять четвертій ступені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_38 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

3. Відповідь на питання: «- чи придатна надана на дослідження світла дактилоплівка із перекопійованою підошвою взуття, для ототожнення по ньому взуття, якою він були залишений?» буде наведена у окремому висновку експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

4. Відповідь на питання: «- до якого виду відноситься взуття, слід якої виявлено на місці пригоди, і які особливості він має (розмір, наявність набивок і т.д)?» буде наведена у окремому висновку експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

5. Відповідь на питання: «- чи залишений даний слід взуттям, вилученим у ОСОБА_7?» буде наведена у окремому висновку експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1471/х від 12.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 111), яка складається з наступних зображень:

- Зображення № 1, - зовнішній вигляд полімерного пакета;

- Зображення № 2, - зовнішній вигляд пари кросівок.

- Висновок експерта № 1459/х від 01.11.2013 року, (том № 3, а.с., 120 123), згідно висновків якого:

1. На представленій на дослідження купюрі номіналом 100 доларів США, яку вилучено 21.08.2013 при огляді автомобіля ОСОБА_40 із реєстраційним номерним знаком AI 2242АІ (об'єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль);

2. Генетичні ознаки крові на купюрі номіналом 100 доларів США (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразків слини підозрюваних ОСОБА_7 (обєкт № 3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та ОСОБА_4 (обєкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини потерпілої ОСОБА_9 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на купюрі номіналом 100 доларів США (об'єкт №1) складає 7,94x10 ( в мінус двадцять третій ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 12 секстильйонів, -1x10 (двадцять другій ступені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові (обєкт №1) від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виключається.

- ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1459/х від 01.11.2013 року, (том № 3, а.с., 124), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 0009391;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 0009391;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд купюри номіналом 100 доларів США.

- висновок експерта № 1458/х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 133 137), згідно висновку якого:

1. На представлених на дослідження футболці (обєкти №№1-4) та шортах (обєкти №№5-7), вилучених у ОСОБА_7 виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль);

2. Генетичні ознаки крові на футболці (обєкти №№1,2,4) та на шортах (обєкти №№5-7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на футболці (обєкти №№1,2,4) і шортах (обєкти №№5-7) складає 1,2 х 10 ( в мінус двадцять шостому ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 80 септильйонів, - 8x10 (двадцять п»ятій ступені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові (обєкти №№1,2,4-7) від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_38 виключається.

Генетичні ознаки крові на передній частині футболки (об'єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразка слини підозрюваного ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на передній частині футболки (обєкт №3) складає 7,94x10 ( в мінус двадцять третій ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 12 секстильйонів (1х10 в двадцять другому ступені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові (обєкт №3) від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1458/х від 11.11.2013 року, (том № 3, а.с., 138), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд полімерного пакета;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд футболки;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд шортів.

- висновок експерта № 1456/х від 05.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 147 148), згідно висновків якого:

1. На представленому на дослідження килимку чорного кольору (об»єкт №1) кров не виявлено.

2. Надати відповідь на питання: «Чи можливо встановити ДНК профіль крові…» та «чи належить він потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_9, підозрюваному ОСОБА_7 чи ОСОБА_4?» не представляється можливим, у зв»язку з тим, що на наданому на дослідження об»єкті кров не виявлено.

- ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1456/х від 05.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 143), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 1702979;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 1702979;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд килимка.

Висновок експерта № 1453/х від 23.10.2013 року, (том № 3, а.с., 157 158), згідно висновку якого:

- Представлений на дослідження об»єкт (об»єкт № 1) являється волосиною людини, яка непридатна для проведення молекулярно генетичного дослідження (аналізу, ядерної ДНК).

Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1453/х від 23.10.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 159), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 1426087;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 1426087;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд прозорої плівки з мікроб»єктом, схожим на волосину.

- Висновок експерта № 1457/х від 31.10.2013 року, (том № 3, а.с., 168 172), згідно висновків якого:

1. На представленій на дослідження косметичній паличці (об'єкт №5), на яку зроблено змив з поверхні підвіконня кухні АДРЕСА_8, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК- профіль);

2. Генетичні ознаки крові на косметичній паличці (об'єкт №5), на яку зроблено змив з поверхні підвіконня кухні АДРЕСА_9 збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2) та в слідах крові на косметичній паличці (обєкт №5), складає 7,94x10 (в мінус двадцять третьому ступеню).

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 12 секстильйонів, 1x10 ( в двадцять другій степені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові (обєкт №5) від потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1) та підозрюваних ОСОБА_7 (обєкт №3) та ОСОБА_4 (обєкт №4) виключається.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1457/х від 31.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 173), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони паперового конверта;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони паперового конверта;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд косметичної палички, на яку зроблено змив з поверхні підвіконня кухні в АДРЕСА_9.

- Висновок експерта № 1454/х від 05.11.2013 року, ОСОБА_26 № 3, а.с., 180 181), згідно висновків якого:

1. На представленій на дослідження ручці із дверці автомобіля (об'єкт №1) кров не виявлено.

2. Надати відповідь на питання, щодо групової та видової належності крові, не представляється можливим, у звязку з тим, що на наданому на дослідження обєкті кров не виявлено.

3. Надати відповідь на питання: «чи може належати кров потерпілим ОСОБА_74, ОСОБА_9, підозрюваним ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 чи сторонній особі?» не представляється можливим, у звязку з тим, що на наданому на дослідження обєкті кров не виявлено.

- ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1454/х від 05.11.2013 року, (том № 3, а.с., 182), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спец акета № 1702979;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 1702079;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд ручки з дверці автомобіля.

- Висновок експерта № 1483/х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 191 194), згідно висновків якого:

1. На представленому на дослідження ножі з полімерною рукояткою червоного кольору (обєкти №№1,2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль);

2. Генетичні ознаки крові ножі (обєкти №№1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразків слини підозрюваних ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та ОСОБА_4 (обєкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х);

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на ножі (об'єкти №№1,2) складає 7,94х10 ( в мінус двадцять третьому ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 12 секстильйонів, - 1x10 ( в двадцять другому ступеню) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виключається.

3. Відповідь на питання: «- чи маються на наданому на дослідженні ножі сліди пальців рук придатні для ототожнення особи, яка їх залишила?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №762ВКЕ.

4. Відповідь на питання: «- якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_7 чи ОСОБА_4?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

5. Відповідь на питання: «- чи являється наданий на дослідження ніж холодною зброєю?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

6. Відповідь на питання: «- якшо так, то до якого виду він належить?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

- ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1483х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 195), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 1800684;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 800684;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд ножа з полімерною рукояткою червоного кольору.

- Висновок експерта № 762ВКЕ від 07.11.2013 року, (том № 3, а.с., 197 200), згідно висновків якого:

1. Відповідь на питання: «Чи можливо встановити ДНК-профіль особи, кров якої мається на ножі з червоною рукояткою, які вилучено 21.08.2013 року в кв. 4 буд. 140 м. Миронівка?» буде наведено у окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

2. Відповідь на питання: «Якщо так, то чи належать вони потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_38 чи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4?» буде наведено у окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

3. На слідосприймаючій поверхні ножа, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений при ОМП 21.08.2013 АДРЕСА_10, слідів папілярних узорів не виявлено. Встановити, чи придатні виявлені на поверхні ножа сліди пальців руки для ідентифікації по ним особи, не можливо, у звязку з їх відсутністю.

4. Встановити, чи залишені сліди пальців рук, виявлені на поверхні ножа підозрюваними гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_30, не можливо, у звязку з відсутністю слідів папілярних узорів на слідосприймаючій поверхні ножа, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений при ОМП 21.08.2013 АДРЕСА_10.

5. Наданий на дослідження ніж, є ножем господарсько-побутового призначення, інструментом колюче-ріжучої дії, призначеними для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт і не є холодною зброєю.

6. Наданий на дослідження ніж виготовлений промисловим способом.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта від 07.11.2013 року № 762 ВКЕ за матеріалами кримінального провадження № 12013100220000769, (том № 3, а.с., 201 202), який складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - загальний вигляд паперового пакета жовтого кольору (лицева сторона) в якому об»єкт (ніж, загорнутий в аркуш паперу білого кольору) надійшов на дослідження в запакованому вигляді;

- зображення № 2, - загальний вигляд паперового пакета жовтого кольору (зворотня сторона) в якому об»єкт (ніж, загорнутий в аркуш паперу білого кольору) надійшов на дослідження в запакованому вигляді;

- зображення № 3, - загальний вигляд дактилоскопічних карт підозрюваних, заповнених на ім.»я гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26 (лицева сторона), що надішли на дослідження в якості порівняльного матеріалу;

- зображення № 4, - загальний вигляд дактилоскопічних карт підозрюваних, заповнених на ім.»я гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26 (зворотня сторона), що надішли на дослідження в якості порівняльного матеріалу;

- зображення № 5, - загальний вигляд ножа, загорнутого в аркуш паперу білого кольору, що надійшов на дослідження, запакований в паперовий пакет жовтого кольору;

- зображення № 6, - загальний вигляд ножа (лицева сторона), що надійшов на дослідження, запаковано в паперовий пакет жовтого кольору;

- зображення № 7, - загальний вигляд ножа (зворотня сторона), що надійшов на дослідження, запаковано в паперовий пакет жовтого кольору;

- зображення № 8, - загальний вигляд ножа (лицева сторона) після обробки спеціальним дактилоскопічним порошком;

- зображення № 8, - загальний вигляд ножа (зворотня сторона) після обробки спеціальним дактилоскопічним порошком;

- Висновок експерта № 1455/х від 05.11.2013 року, ОСОБА_26 № 3, а.с., 210), згідно висновків якого:

1. На представленій на дослідження носовій хустинці, вилученій в автомобілі «Деу Ланос» (об»єкт №1) кров не виявлено.

2. Надати відповідь на питання: «Чи можливо встановити ДНК профіль крові…» та «чи належить він потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_9, підозрюваному ОСОБА_7 чи ОСОБА_4?» не представляється можливим, у зв»язку з тим, що наданому на дослідження об»єкті кров не виявлено.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1455/х від 05.11.2013 року, (том № 3, а.с., 212 ), яка складається з наступних зображень

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 0312555;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 0312555;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд носової хустинки.

- Висновок експерта №» 1452/х від 31.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 220 222), згідно висновків якого:

1. На представленому на дослідження полімерному пакеті (об'єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль).

2. Генетичні ознаки крові на полімерному пакеті (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт № 2) у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразків слини підозрюваних ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1452/х від 31.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 224), який складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони паперового пакета;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони паперового пакета;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд прозорого полімерного матеріалу.

- Висновок експерта № 1484/х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 234 237), згідно висновків якого:

1. На представленому на дослідження ножі з полімерною рукояткою чорного кольору (обєкти №№1,2) та фрагменті полімерного матеріалу (обєкт №3) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль).

2. Генетичні ознаки крові ножі з полімерною рукояткою чорного кольору (обєкти №№1,2) та фрагменті полімерного матеріалу (обєкт №3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (обєкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та генетичними ознаками зразків слини підозрюваних ОСОБА_7 (обєкт №3 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та ОСОБА_4 (обєкт №4 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини потерпілої ОСОБА_38 (обєкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.10.2013р. №1457/х) та в слідах крові на ножі (об'єкти №№1,2) та полімерному фрагменті (обєкт №3) складає 7,94 х 10 (в мінус двадцять третьому ступені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному обєкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 12 секстильйонів , - 1x10 ( в двадцять другій степені) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виключається.

3. Відповідь на питання: «- чи маються на наданому на дослідженні ножі та фрагменті від рукоятки сліди пальців рук придатні для ототожнення особи, яка їх залишила?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

4. Відповідь на питання: «- якщо так, то чи належать вони підозрюваним ОСОБА_7 чи ОСОБА_4?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

5. Відповідь на питання: «- чи являється наданий на дослідження ніж холодною зброєю?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

6. Відповідь на питання: «- якщо так, то до якого виду він належить?» наведено у окремому висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 07.11.2013 №761ВКЕ.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 1484/х від 11.11.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 238), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - зовнішній вигляд лицевої сторони спецпакета № 800685;

- зображення № 2, - зовнішній вигляд зворотної сторони спецпакета № 800685;

- зображення № 3, - зовнішній вигляд ножа з полімерною рукояткою чорного кольору та фрагмента полімерного матеріалу.

- Висновок експерта № 761 ВКЕ від 07.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 240 243), згідно висновків якого:

1. відповідь на питання: «Чи можливо встановити ДНК профіль особи, кров якої мається на ножі з червоною рукояткою та фрагменті від рукоятки, які вилучено 21.08.2013 року в кв. 4 буд. 140 м. Миронівка?» буде наведено в окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

2. Відповідь на питання: «Якщо так, то чи належать вони потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_38 чи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4?» буде наведено у окремому висновку експерта відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

3. На слідосприймаючій поверхні ножа та фрагмента полімерного матеріалу чорного кольору, наданих на дослідження, які були виявлені та вилучені при ОМП 21.08.2013 АДРЕСА_11, слідів папілярних узорів не виявлено. Встановити, чи придатні виявлені на поверхні ножа та фрагмента руків'я сліди пальців руки для ідентифікації по ним особи, неможливо, у звязку з їх відсутністю.

4. Встановити, чи залишені сліди пальців рук, виявлені на поверхні ножа та фрагменті полімерного матеріалу чорного кольору, підозрюваними гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_30, неможливо, у звязку з відсутністю слідів папілярних узорів на слідосприймаючій поверхні ножа та фрагменті полімерного матеріалу чорного кольору, наданих на дослідження, які були виявлені та вилучені при ОМП 21.08.2013 АДРЕСА_11.

5. Наданий на дослідження ніж, є ножем господарсько-побутового призначення, інструментом колюче-ріжучої дії, призначеними для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт і не є холодною зброєю.

6. Наданий на дослідження ніж виготовлений промисловим способом.

- Висновок експерта № 766ВКЕ від 15.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 254 252), згідно висновків якого:

1. На наданому на дослідження рулоні прозорої липкої стрічки вилученому 21.08.2013 під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_12 наявні два сліди папілярних узорів та один слід фактури тканини.

Сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях: 15x11мм, 17x8мм - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).

Один слід з найбільшими розмірами 34x20мм складається з елементів у вигляді ліній характерних для рельєфу фактури тканини слідоутворюючого обєкту.

2. Сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 15x11мм, 17x8мм залишені не підозрюваними гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29 та гр. ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

- ілюстративна таблиця до висновку експерта від 15.10.2013 року № 766ВКЕ від 15.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 259 265), яка складається з наступних зображень:

- Зображення №1, - загальний вигляд шести паперових пакетів (лицева сторона), в яких об»єкти надішли на експертизу;

- Зображення № 2, - загальний вигляд шести паперових пакетів (зворотня сторона), в яких об»єкти надішли на експертизу;

- Зображення № 3, - загальний вигляд стартового пакета «Діджус стайл», який було виявлено при відкритті паперового пакета № 1 (лицева сторона), та який надішов на експертизу;

- Зображення № 4, - загальний вигляд стартового пакета «Діджус стайл», який було виявлено при відкритті паперового пакета № 1 (зворотня сторона) та який надійшов на експертизу;

- Зображення № 5, - загальний вигляд упаковки від стартового пакету, буклета, вкладиша, картки із сім карткою, що були виявлені при відкритті стартового пакета «Діджус стійл» (лицева сторона);

- Зображення № 6, - загальний вигляд упаковки від стартового пакету, буклета, вкладиша, картки із сім карткою, що були виявлені при відкритті стартового пакета «Діджус стійл» (зворотня сторона);

- Зображення № 7, - загальний вигляд двох карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн кожна (лицева сторона), які були виявлені при відкритті паперового пакета № 2, та які надішли на експертизу;

- Зображення № 8, - загальний вигляд двох карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом 40 грн кожна (зворотня сторона), які були виявлені при відкритті паперового пакета № 2, та які надішли на експертизу;

- Зображення № 9, - загальний вигляд двох фрагментів від упаковки від стартового пакету, буклета, картки, картонного фрагмента, що були виявлені при відкритті паперового пакета № 3 (лицева сторона), та які надійшли на експертизу;

- Зображення № 10, - загальний вигляд двох фрагментів від упаковки від стартового пакету, буклета, картки, картонного фрагмента, що були виявлені при відкритті паперового пакета № 3 (зворотня сторона), та які надійшли на експертизу;

- Зображення № 11, - загальний вигляд скляної пляшки, що була виявлена при відкритті паперового пакета № 4, та яка надійшла на експертизу;

- Зображення № 12, - загальний вигляд скляної пляшки, що була виявлена при відкритті паперового пакета № 5, та яка надійшла на експертизу;

- Зображення № 13, - загальний вигляд рулону прозорої липкої стрічки, що був виявлений при відкритті паперового пакета № 6, та який надійшов на проведення експертизи;

- Зображення № 14, - загальний вигляд дактилоскопічних карт підозрюваних, заповнених на ім.»я гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26 (лицева сторона), що надішли на дослідження в якості порівняльного матеріалу;

- Зображення № 15, - загальний вигляд дактилоскопічних карт підозрюваних, заповнених на ім.»я гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, та гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26 (зворотня сторона), що надішли на дослідження в якості порівняльного матеріалу;

- Зображення № 16, - Загальний вигляд аркушу паперу із двома слідами папілярних узорів пальців рук та одним слідом фактури тканини слідоутворюючого об»єкта, які були виявлені в ході проведення експертизи та перекопійовані на три фрагменти липкої стрічки типу СТ (лицева сторона);

- Зображення № 17, - Загальний вигляд аркушу паперу із двома слідами папілярних узорів пальців рук та одним слідом фактури тканини слідоутворюючого об»єкта, які були виявлені в ході проведення експертизи та перекопійовані на три фрагменти липкої стрічки типу СТ (зворотня сторона сторона);

- Зображення № 18, - загальний вигляд відрізку липкої прозорої стрічки типу СТ із розмірами 33х19 мм зі слідом папілярного узора пальця руки умовно позначеною цифрою 1 із найбільшими розмірами по вісях 15х11 мм, що наклеєний аркуш паперу білого кольору;

- Зображення № 18, - загальний вигляд відрізку липкої прозорої стрічки типу СТ із розмірами 33х19 мм зі слідом папілярного узора пальця руки умовно позначеною цифрою 2 із найбільшими розмірами по вісях 15х11 мм, що наклеєний аркуш паперу білого кольору;

- Зображення № 20, - загальний вигляд відрізку липкої прозорої стрічки типу СТ із розмірами 48х45 мм зі слідом фактури тканини слідоутворюючого об»єкта, що наклеєний аркуш паперу білого кольору;

- Зображення № 21, - збільшене зображення сліду папілярного узора умовно позначеного цифрою 1 із найбільшими розмірами по вісях 15х11 мм, виявленого та вилученого із зовнішньої поверхні рулона прозорої липкої стрічки в ході проведення експертизи;

- Зображення № 22, - збільшене зображення сліду папілярного узора умовно позначеного цифрою 2 із найбільшими розмірами по вісях 18х8 мм, виявленого та вилученого із зовнішньої поверхні рулона прозорої липкої стрічки в ході проведення експертизи;

- Зображення № 23, - збільшене зображення сліду папілярного узора умовно позначеного цифрою 32 із найбільшими розмірами по вісях 34х20 мм, виявленого та вилученого із зовнішньої поверхні рулона прозорої липкої стрічки в ході проведення експертизи;

- ОСОБА_42 комісійної судово - психіатричної експертизи № 477 від 16.10.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31 у кримінальному провадженні № 120131100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (том № 3, а.с., 272 273), згідно з висновками якого:

- на підставі викладеного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

- ОСОБА_42 комісійної судово психіатричної експертизи № 478 від 16.10.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 120131100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (том № 3, а.с., 280 281), згідно з висновками якого:

- ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. Він міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- Висновок експерта № 45 від 28.11.2013 року, (том № 3, а.с. 291 293), згідно з висновками якого:

1. Сліди, в яких відображена структура тканини, які були вилучені 21.08.2013 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, для ідентифікації об»єктів, якими вони були залишені, непридатні.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 45 від 28.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 294), яка складається з наступних зображень:

- Зображення № 1, 2, - таблиці №1, №2 до протоколу ОМП від 21.08.2013 р.;

- Збільшене зображення сліду № 1 непридатного для ідентифікації;

- Збільшене зображення сліду № 2 непридатного для ідентифікації.

- Висновок експерта № 46 від 02.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 304 306), згідно з висновками якої:

1. Сліди папілярних узорів, які були вилучені 21.08.2013 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_6 в АДРЕСА_13, умовно позначені цифрами 1, 2, 3 непридатні для ідентифікації.

2. Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів, які були вилучені 21.08.2013 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_6 в АДРЕСА_13, пальцями чи долонною поверхнею рук підозрюваних ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_30, не можливо у звязку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

- Висновок експерта № 148 МК від 06.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 316 318), згідно з висновками якої:

1. Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри та фрагментах ребер трупа гр. на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, від дій одного предмету не виключається;

2. Виникнення виявлених пошкоджень від дій обох наданих на дослідження ножів не виключається.

- ОСОБА_42 судово психологічної експертизи № 526 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 325 333), згідно з висновками якої:

1. Під час допиту в якості підозрюваного та в процесі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_75 ( 04.09.2013 року) із застосуванням відеозапису встановлено, що запитання, які йому були поставлені всіма учасниками слідчих процесів були вільні від навіювального впливу, динаміка викладення показань ОСОБА_7 була рівномірною, емоційний фон був рівним, що свідчить про те, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг бути безпосереднім їх учасником.

2. Психологічний аналіз показань зафіксованих з участю ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного та у процесі відтворення обстановки та обставин 04.09.2013 року інкримінованих йому дій свідчить, що при проведенні даної слідчої дії комунікативній діяльності підекспертного притаманні наступні особливості: надання показань як у формі діалогу, так і формі монологу, темп мовлення середній, мовленеві реакції живі, комунікативно спрямовані, динаміка надання показань була рівномірною, емоційний фон був загалом рівним. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, неодноразово повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності.

3. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7Л 04.09.2013 ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні.

- ОСОБА_42 судово психологічної експертизи № 525 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 340 343), згідно з висновками якої:

1. Комунікативній діяльності ОСОБА_4П під час слідчого експерименту у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій, зафіксованого 04.09.2013 року на відео, притаманні наступні особливості: надання показань як у формі діалогу так і формі монологу; темп мовлення середній; мовленеві реакції жваві, комунікативно спрямовані, емоційно забарвленні, з використанням відповідних інтелекту та соціально - культуральному статусу підекспертного висловлювань та фраз; динаміка надання показань рівномірна, емоційний фон рівний. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, він повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності. На запитання слідчих відповідав без ознак невпевненості, нерішучості, в цілому не виявляв пауз та заминок.

2. У поведінці ОСОБА_4 на відеозаписі слідчого експерименту у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій, зафіксованого 04.09.2013 року на відео, спостерігаються наступні особливості: ОСОБА_4 безпосередньо на місці події вільно та впевнено орієнтувався, показання він надавав як у формі діалогу так і формі монологу, самостійно та активно уточнював деталі, на запитання, які йому були поставлені слідчими, відповідав впевнено, динаміка викладення була рівномірною, емоційний фон був рівним. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, неодноразово повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності. Це свідчить, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг самостійно їх відтворювати.

3. У відеозаписі від 04.09.2013 року при наданні показів підозрюваним ОСОБА_4 ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні.

- Довідка № 1702 від 09.12.2013 року, видана ОСОБА_37 районною лікарнею, ( ОСОБА_26 № 4, а.с., 64), в якій зазначено наступне:

- Громадянка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, знаходилася у хірургічному відділенні з 21.08.2013 року по 30.08.2013 року. Всього 9 днів.

Вартість одного ліжко дня склала 114 грн. 11 коп.

На суму 1027 грн. 02 копійки.

- Явка з повинною ОСОБА_7, без дати, ( ОСОБА_26 № 4, а.с., 151), наступного змісту:

Він, ОСОБА_7 без фізичного та психологічного примусу повідомляє про наступне:

- він двадцять першого серпня 2013 року близько 02 год. ночі разом з своїм товаришем ОСОБА_4 проник через вікно до квартири, що розташована в АДРЕСА_14, для того, щоб викрасти гроші та цінності, коли вони знаходилися у квартирі, то ОСОБА_4 наніс декілька ударів ножем господарю, який піднявся з ліжка, а після того, коли той упав на підлогу, ОСОБА_4 накинувся на жінку та почав вимагати гроші, вона дала пакет з грошима та зв»язали їй руки та вибігли з квартири.

Явка з повинною написана власноручно.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2013 року, (ОСОБА_26 № 4, а.с. 152 155), в якому зазначено наступне:

- заступник начальника СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 22.08.2013 року о 18 годині 23 хв. в приміщенні ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_32, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_33.

Підстава затримання, - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Затримання проводилося в присутності двох понятих:

1. ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_34, АДРЕСА_15;

2. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_35, с. Росава, вул.. Шевченка, 1, Миронівського району.

Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено:

- барсетка з матерії чорного кольору на блискавці і всередині якої знаходиться 12 купюр номіналом по 100 доларів США.

Також у ОСОБА_7 вилучено футболку червоного кольору з полосами чорного кольору, які розташовано горизонтально; шорти чорного кольору з вставками салатового та білого кольору; кросівки з шкірзамінника білого кольору, на бокових поверхнях яких маються смужки чорного кольору, на підошві яких та бокових поверхнях маються незначні нашарування рідини темно бурого кольору.

Кросівки поміщені до поліетиленового пакету з написом «Фуршет», кінці якого обв»язані ниткою, до якої наклеєно аркуш паперу з пояснювальним написом та підписами понятих; футболка та шорти поміщені до поліетиленового пакету білого кольору, який опечатано аналогічним способом.

Барсетка обв»язана ниткою, до якої прикріплено аркуш паперу з пояснювальними написами та підписами понятих.

- Протокол слідчого експерименту від 23 серпня 2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (том № 4, а.с., 200 208), наступного змісту:

Ст. слідчий СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_25 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100220000769 від «21 » серпня 2013 року у м. Миронівка по вул. Лєрмонтова 20, при денному освітленні, у сонячну погоду,-

За участю підозрюваного: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_36, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_37, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_38, житель ІНФОРМАЦІЯ_39, якому згідно з ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України розяснені його права і обовязки.

За участю захисника: ОСОБА_11, якому згідно з ст.ст. 46, 47 КПК України розяснені його права і обовязки.

За участю спеціаліста: судово - медичного експерта ОСОБА_62 та експерта криміналіста ОСОБА_77, яким згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

За участю інших осіб: заступника прокурора Миронівського району Москаленка В.І., якому згідно з ст. 36 КПК України розяснено, що він вправі бути присутнім під час проведення слідчого експерименту, ставити запитання, та до протоколу вносити зауваження.

У присутності понятих:

1. ОСОБА_53, житель ІНФОРМАЦІЯ_40.

2. ОСОБА_78, житель ІНФОРМАЦІЯ_41. 37 кв. 1, яким згідно з ст.ст. 11,13,15, 223 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: під час проведення слідчого експерименту буде застосовуватись відеозйомка на цифрову відеокамеру «Кенон», яка буде здійснюватись експертом криміналістом ОСОБА_77, а також розяснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обовязок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

З дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: а саме обставин умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_79, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, викладених у його протоколі в якості підозрюваного.

Слідчий експеримент було організовано і виконано таким чином:

Всі учасники слідчого експерименту прибули до актового залу ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області, що розташований за адресою м. Миронівка вул. Лєрмонтова 20, о 10 годині 05 хвилина слідчу дію було розпочато.

На початку слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_7 було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, а саме що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім»ї, чи близьких родичів, коло яких визначено законом, а також йому було розяснено те, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

На запитання старшого слідчого СВ ОСОБА_25 про те, чи згоден підозрюваний ОСОБА_7 давати показання і відповідати на запитання слідчого під час слідчого експерименту за його участю, останній заявив що згоден.

Крім цього учасників слідчої дії повідомлено, що по її закінченню всім її учасникам буде надано можливість переглянути відеозапис та висловити свої зауваження, доповнення та уточнення.

Після цього старшим слідчим Тимошенком Т.А. підозрюваному ОСОБА_7 було запропоновано розповісти про час, місце, спосіб та інші обставини умисного вбивства ОСОБА_6 та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством.

На дану пропозицію підозрюваний ОСОБА_7 відповів згодою.

Після цього підозрюваний ОСОБА_7 показав наступне:

Приблизно весною 2011 року він в м. Києві на ж/д вокзалі познайомився і ОСОБА_4. І тоді обмінялися мобільними телефонами і домовилися, що якщо у когось буде робота, то щоб телефонували один до одного.

19 серпня 2013 року він разом із ОСОБА_4 приїхали у невідоме село, Миронівського району до одного із домоволодінь, де необхідні було виконувати роботу, а саме збудувати паркан.

В ніч з 20 на 21 серпня на мобільний телефон до ОСОБА_4 зателефонував невідомий чоловік і сказав «Що можете іти на діло».

Далі заступник прокурора Москаленко В.І, запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи була у нього попередня домовленість з ОСОБА_4, що буде телефонний дзвінок, щоб іти вчиняти кримінальне цравопорушення, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів, що він нічого не знав, в лише дізнався біля самого будинку те, що вони йдуть красти. Після того, як до ОСОБА_80 подзвонив дзвінок, ОСОБА_4 сказав йому, - поїхали.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи брали вони з собою якісь речі, на що ОСОБА_7 повідомив, що вони з місця, де працювали та де спали, взяли (зі стойки) ОСОБА_4 взяв з собою один ніж, дві пари тряпчаних печаток. Навіщо ОСОБА_4 взяв вказані речі, йому відомо не було.

Потім, вийшовши на трасу, ОСОБА_4 викликав автомобіль таксі, і по них приїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108» жовтого кольору і вони на вказаному автомобілі приїхали в м. Миронівка до кіосків, які розташовані на автодорозі. Приїхавши до вказаних кіосків, вони пішли до будинку, який показав ОСОБА_4.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи може він показати куди він разом із ОСОБА_4 приїхав і шлях, як вони йшли до будинку, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів згодою.

Потім, підійшовши до будинку № 140 вул. Леніна м. Миронівка, ОСОБА_4 показав йому на вікно, яке розташоване на другому поверсі, і пояснив, що потрібно залізти до вказаного вікна, прорізати сітку, залізти в середину квартири і викрасти гроші, потім він запитав в ОСОБА_4, звідки він знає що у даній квартирі є гроші, на що той відповів, що це не його проблеми. На пропозицію ОСОБА_4 полізти в квартиру і викрасти гроші він погодився. Потім вони відразу залізли до вказаної квартири.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи може він розповісти, як він разом із ОСОБА_4 заліз в квартиру, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів згодою, і пояснив, що вони спочатку зайшли в підїзд, і через вікно, яке розташоване між першим та другим поверхом, вилізли нібито на балкончик а потім по газовій трубі пройшли до вікна.

ОСОБА_4 йшов переший і за допомогою ножа, який вони взяли з собою, він розрізав москітну сітку вікна, і тим шляхом вони проникли всередину квартири і опинились на кухні. Також, перед тим, як зайти в підхід, вони одягли перчатку. Залізши на кухню, там в квартирі на ліво розташована кімната, в якій спали дід та баба, і ОСОБА_4 відразу підбіг до діда, а він до баби.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи памятає він обстановку в квартирі, а саме в спальній кімнаті, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів, що памятає, та пояснив, що праворуч від вхідних дверей в спальню знаходилось ліжко на якому спав дід, а баба спала на ліжку, що відразу біля дверей.

Зайшовши в кімнату, ОСОБА_4 відразу підбіг до діда, а він підбіг до баби і взяв її і тримав, при цьому закрив її рот, і казав, щоб вона не кричала а віддала гроші, а не то він убє її, і при цьому він в темноті чув зі сторони ОСОБА_4, який тримав діда, якісь звуки які нагадували удари. В цей час баба, яку він тримав вирвалась і підбігла до ОСОБА_4 і ОСОБА_4 декілька разів ударив бабу. Він в свою чергу сказав ОСОБА_4, щоб той не вбивав бабу, бо не найдуть грошей, і ОСОБА_4 в цей час почав кричати де гроші.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, що у ОСОБА_4 в руках був ніж. Який вони заздалегідь взяли з собою, а який ніж в нього був, і де він його взяв.

На запитання прокурора Москаленка В.І., Землянухін Ю.Л. повідомив, що в нього в руках був ніж, але він ним взагалі не користувався, і вказаний ніж йому дав ОСОБА_4, і що даний ніж останній знайшов на столі в середині квартири а саме, - на кухні.

Потім, коли ОСОБА_4 наніс декілька ударів діду а потім і бабі, остання почала кричати, щоб не вбивали її, і що вона віддасть всі гроші, і ОСОБА_4 сказав, що «бачиш як харашо, що нікого непотрібно убивати», і баба відразу віддала їм гроші.

Далі заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, звідки баба діставала гроші, на що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що один пакет з грошима баба дістала з шафи з верху, а другий пакет з грошима баба дістала з вказаної шафи, тільки знизу. Також те, що одна частина грошей була замотана в поліетиленовий пакет, а інша частина грошей лежала в паперовому конверті.

Взявши вказані два пакети грошей, він за допомогою скотча (липкої стрічки), ззаді зв'язав бабі руки, а ОСОБА_4 цим же скотчом заклеїв бабі рот. Вийшовши з квартири через вхідні двері, які відчинили з середини, вони почали бігти, тікати. Він біг вслід за ОСОБА_4, так як останній знав дорогу.

А саме, - вийшовши з підїзду будинку, вони повернули праворуч і пробігли прямо по дорозі. Прибігши до якоїсь кучі, вони зупинились і ОСОБА_4 сказав, що вони не туди прибігли. І потім він помітив, як проїхав автомобіль, і він сказав що потрібно бігти в ту сторону, де проїхав автомобіль до траси. Вибігши на трасу, вони помітили кіоски, до яких вони перед цим приїхали.

Підійшовши до вказаних кіосків, він купив собі пляшку пива та новий стартовий пакет, та карточку поповнення. Вказані речі він купив за власні кошти. Також, коли вони вибігли до траси, то помітили, що загубили один пакет з грошима, а саме, - з гривнями, так як в них залишився один пакет з доларами США.

Також біля траси вони поділили гроші, яких було в сумі 10 000 доларів США, кожному порівно по 5000 доларів США.

Стартовий пакет та поповнення рахунку купив собі ОСОБА_4, а він купив собі пляшку пива та викликав автомобіль таксі. Навіщо ОСОБА_4 купив собі новий стартовий пакет, йому не відомо, але свій старий стартовий пакет він біля кіосків поламав та викинув. З нового стартового пакету, який щойно купили, вони викликали автомобіль таксі. По приїзду автомобіля таксі, вони сіли в автомобіль і поїхали в м. Київ. З таксистом розрахувався він, давши одну купюру номіналом 100 доларів США, а водій дав здачі 400 гривень. По дорозі в м. Київ вони зупинились на заправці, що розташована в м. Обухів. На заправці він ще купив собі пляшку пива, а таксист з ОСОБА_4 випили кави, і потім вони поїхали на зупинку метро Видубичі. Вийшовши з таксі, вони відразу пересіли в інше таксі. Мобільний телефон з новим стартовим пакетом весь час був у ОСОБА_4

Потім на другому автомобілі таксі вони поїхали до залізничного вокзалу, де на залізничному вокзалі ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, із пакетом, а він поїхав в м. Бровари. Він був одягнений в кросівки, шорти та футболку.

ОСОБА_4 був одягнений в спортивні штани, чорну футболку і чорні тапочки.

Далі ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7. в якому стані перебував він та ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_7 відповів, що у вечері вони випили пива, і перебували в середньому стані алкогольного спяніння.

Відповідаючи на запитання ст. слідчого, чи згоден підозрюваний ОСОБА_7 виїхати на місце на трасі біля кіосків, куди він разом із ОСОБА_4 приїхав, звідки вони пішли до будинку, де вчинили кримінальне правопорушення, і показати всі обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_81 відповів згодою.

Після дачі показів підозрюваним ОСОБА_7 у актовому залі ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області о 10 годині 19 хвилина відеозйомка була перервана, в зв'язку з виїздом учасників слідчого експерименту до кіосків, які розташовані на автодорозі Київ - Знамянка.

Виїзд було організовано наступним чином: слідчий, учасники слідчої дії, поняті разом із підозрюваним прослідували до службових автомобілів ОСОБА_37, які стояли перед приміщенням ОСОБА_37

Від приміщення ОСОБА_37 всі учасники слідчої дії на двох автомобілях вирушили у напрямку кіосків, які розташовані на автодорозі Київ - Знамянка. Поняті спільно з підозрюваним ОСОБА_7 виїхали на службовому автомобілі УАЗ, а слідчий, заступник прокурора, захисник, експерт криміналіст, судово - медичний експерт на службовому автомобілі ВАЗ.

О 10 годині 29 хвилин всі учасники прибули до кіосків, які розташовані в м. Миронівка на автодорозі сполученням Київ - Знамянка, і в цей же час було відновлено відеозйомку.

Після цього підозрюваному ОСОБА_7 старшим слідчим СВ було запропоновано пояснити, чому всі учасники прибули до кіосків, які розташовані в м. Миронівка на автодорозі сполученням Київ - Знамянка.

На пропозицію старшого слідчого СВ підозрюваний ОСОБА_7 відповів згодою, та пояснив, що всі учасники прибули до кіосків, які розташовані на трасі Київ - Знамянка, це те місце куди він разом із ОСОБА_4 приїхали перед вбивством, а вночі 21.08.2013 року. В той час, як вони приїхали на вказане місце, то йому ще не було відомо, чому саме він разом із ОСОБА_4 приїхав до вказаного місця, йому було лише відомо що вони приїхали на діло.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, з якої сторони вони приїхали, на що підозрюваний ОСОБА_7 показав напрямок з м. Знамянка, з якого він разом із ОСОБА_4 приїхали, на автомобілі таксі, і зупинились біля заправки. Вийшовши з автомобіля, вони пішли через вказані кіоски по - під автомобільною дорогою, і за кіосками повернули праворуч.

Після цього підозрюваний ОСОБА_7 пішов по вказаному маршруту, і всі учасники пішли вслід за ним. Дійшовши до двоповерхового будинку, який розташований за адресою м. Миронівка вул.. Леніна, 157, та який обгороджений бетонним парканом, ОСОБА_7 повідомив, та показав місце, де він разом із ОСОБА_4 переплигнули бетонний паркан і вийшли на автомобільну дорогу вул.. Леніна, яка йде в центр міста Миронівка.

Потім вів разом із ОСОБА_4 перейшли вказану дорогу на другу сторону і по узбіччю йшли в напрямку центра м. Миронівка. Дійшовши до кафе бару «Наталі», ОСОБА_7 зайшов на територію, і всі учасники вслід за ним пішли і підійшли до металевих дверей, які розташовані з правої сторони від приміщення кафе «Наталі».

Відчинивши вказані металеві двері, ОСОБА_7 пройшов, всі учасники пішли за ним, потім через двори ОСОБА_7 пройшов до першого під»їзду будинку № 140 м. Миронівка і зупинився.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, куди і чому ми прийшли, на що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що саме цей будинок, де він разом із ОСОБА_4 вчинили вбивство та розбійний напад.

Також ОСОБА_7 вказав на перший під»їзд, і пояснив, що саме в цей під»їзд він разом із ОСОБА_4 зайшли, потім ОСОБА_7 вказав на вікно, через яке він разом із ОСОБА_4 вилізли, та опинились на даху до входу в підїзд. Потім по газовій трубі, що йде під стіною, прослідували до вікна, яке розташоване на другому поверсі, ближче до краю будинку, розрізали москітну сітку та потрапили в середину квартири. Першим залазив ОСОБА_4

В цей час до слідчої дії був залучений прокурор Миронівського району, старший радник юстиції ОСОБА_82

Далі прокурор Миронівського району Гринів О.В. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, хто йшов першим, на що ОСОБА_7 повідомив, що першим до квартири потрапив через вікно ОСОБА_4

Потім ОСОБА_7 пішов в середину під»їзду, і всі учасники прослідували за ним. Піднявшись між першим та другим поверхом, ОСОБА_7 зупинився, і вказав на вікно, через яке він разом з ОСОБА_4 пролізли і опинились на даху, що перед входом у підїзд. Також ОСОБА_7 показав, як саме вони пролізли через вікно, а також ОСОБА_7 повідомив, що перед тим, як зайти в підїзд, він та ОСОБА_4 одягли перчатки на руки, і в цей час ОСОБА_4 показав йому на вікно, і сказав що саме з тієї квартири вони будуть викрадати.

Потім підозрюваний ОСОБА_7 пішов на другий поверх, підійшов до квартири № 4, і пояснив, що саме в цій квартирі він з ОСОБА_4 вчинив вбивство та розбійний напад. Зайшовши в квартиру, з правої сторони знаходиться кухня, а навпроти вхідних дверей знаходиться спальня. Підозрюваний ОСОБА_7 відразу пройшов до кухні, і вказав на вікно, через яке він з ОСОБА_4 проникли в квартиру. Вікно в той час було відчинене, а на вікні була лише москітна сітка.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, де він взяв другого ножа, на що ОСОБА_7 відповів що точно не знає, так як ОСОБА_4, залізши першим, десь на кухні взяв ніж і передав його йому. Після цього ОСОБА_4 пішов до спальної кімнати, і він пішов відразу за ним. Зайшовши в спальну кімнату ОСОБА_7 вказав на ліжко, яке розташоване під вікном, з протилежної сторони від вхідних дверей, і пояснив, що ОСОБА_4, зайшовши в спальню, відразу підбіг до вказаного ліжка, на якому спав дід.

Він в цей час підбіг до ліжка, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей, на якому спала баба. В квартирі в цей час було темно. Коли ОСОБА_4 підбіг до діда і став його тримати, то в цей час почала кричати баба, і він також взяв закрив їй рот рукою, почав тримати, і говорити, щоб вона не кричала, а ні, - то вбє її.

В цей час коли він тримав бабу, то зі сторони, де перебував ОСОБА_4, чув якісь звуки, і потім дід почав хрипіти. В цей час баба, яку він тримав почала кричати, вирвалась і побігла до вхідних дверей.

ОСОБА_4 наздогнав її схопив і вдарив, а він почав кричати йому, щоб той не вбивав бабу, так як вони не будуть знати, де знаходяться гроші, потім баба почала говорити, щоб не вбивали її, і вона віддасть гроші, після цього баба підійшла до меблевої стінки і з одного місця дістала один пакет з грошима і з другого місця меблевої стінки дістала другий пакет з грошима.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, що він робив ножем, який тримав в руках, на що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що ножем, який в нього був з собою, він спочатку тримав бабу, приставивши ніж до її горла, а потім коли баба вирвалась, то ніж він просто тримав в руках, а потім викинув на підлогу в кімнаті.

Тримаючи ніж біля горла баби, він погрожував її вбити, якщо вона буде кричати. Після того, як баба вирвалась і її наздогнав ОСОБА_4, то дід в цей час лежав на підлозі біля ліжка. Коли ОСОБА_4 лише забігав в спальну кімнату, то дід припіднявся з ліжка, а потім ОСОБА_4 схопив його.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи може він показати місце, де лежав дід після нанесення ОСОБА_4 ударів, на що підозрюваний ОСОБА_7 підійшов до ліжка, і вказав на підлогу і пояснив, що після нанесення ударів ОСОБА_4 дід впав на лідлогу, скрутився і почав хрипіти.

Потім, коли баба віддала їм гроші, то він скотчом завязав їй руки за спиною і через вхідні двері вони вибігли з квартири.

Далі, прокурор Миронівського району Гринів О.В., запитав у підозрюваного ОСОБА_7, коли дід лежав на підлозі, то чи хтось наносив йому будь які удари, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів, що коли дід лежав на підлозі, то ніхто йому будь - яких ударів не наносив. Два пакети з грошима були спочатку в ОСОБА_4, і лише біля траси вони поділили гроші, і один пакет з грошима ОСОБА_4 загубив по дорозі.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, хто наносив удари бабі, на що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 наносив бабі удари тоді, коли наздогнав її. Він ножем бабі ніяких ударів не наносив, він лише перед цим тримав бабу за шию рукою, ліктем.

Далі, прокурор Миронівського району Гринів О.В. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, якого кольору була рукоятка ножа, якого він тримав в руках, на що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що в руках він тримав ніж з рукояткою темного кольору, можливо темно синього, і те, що він ножем ударів не наносив.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи може він показати, як ОСОБА_4 наносив удари діду, на що підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що коли дід встав, то ОСОБА_4 наніс йому удари.

Далі, прокурор Миронівського району Гринів О.В. запитав у підозрюваного ОСОБА_7. чи мінялись вони ножами, на що ОСОБА_7 відповів, що вони ножами не мінялись, і той ніж, який йому дав ОСОБА_4 на кухні, був весь час у нього. Після того, як вони вчинили злочин, то ОСОБА_4 ще в спальній кімнаті взяв його ніж собі в руки, витер його, а саме лезо ножа, і покинув на підлозі в спальній кімнаті, а свій ніж він взяв із собою. Перчатки, в які вони були одягнені, ОСОБА_4 також в пакеті забрав із собою.

Далі, до слідчого експерименту було залучено статиста, і ОСОБА_7 на статисту показав, як саме і в якому положенні знаходився дід, коли ОСОБА_4 наносив йому удари ножем.

І він бачив лише, як ОСОБА_4 наніс діду два удари ножем. Також коли баба йшла до меблевої стінки по гроші, то він ввімкнув світло в кімнаті, і відразу вимкнув його. Скільки ОСОБА_4 наніс ударів ножем бабі, він не бачив. Потім ОСОБА_7 вказав на місця в меблевій стінці, звідки баба діставала їм гроші, один пакет грошима був салафановий а другий паперовий. Обстановка в кімнаті квартири не змінилась. Потім ОСОБА_7 вказав місце, де вони покинули звязану бабу.

Далі судово - медичний експерт ОСОБА_62 запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи наносив він бабі удари, на що підозрюваний ОСОБА_7 відповів, що наніс їй два удари рукою, і показав.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи може він показати, як саме ОСОБА_4 наносив удари ножем бабі, на що ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_4 наносив удари ножем бабі, в кількості 2-3 удари. Потім, коли баба йшла по гроші, то ОСОБА_4 наніс їй удар рукою, і тоді баба начала плакати.

Після вчинення злочину, вони через вхідні двері вийшли з квартири. ОСОБА_7 пішов до вхідних дверей, і всі учасники прослідували вслід за ним, потім ОСОБА_7 спустився на перший поверх, вийшов з підїзду, повернув на право, пройшов через будинок і вказав напрямок, прямо, в якому він із ОСОБА_4 побігли, і пішов в тому напрямку, куди саме він біг він не знав, а лише біг вслід за ОСОБА_4, і всі учасники пішли вслід за ним. Вийшовши на дорогу вулиці Леніна, ОСОБА_7 перейшов її і пішов прямо, і всі учасники пішли вслід за ним.

Два пакунки з грошима були в ОСОБА_4 У ОСОБА_4 також був поліетиленовий пакет, в середині якого також були дві пари перчаток, які вони зняли, як вийшли з квартири, та ніж, який був у нього, та рулон скочу. Вказаний поліетиленовий пакет із вказаними речами весь час був у ОСОБА_4 і він його викинув десь на території залізничного вокзалу в м. Києві.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи зупинялись вони, коли бігли, на що ОСОБА_7 відповів, що вони весь час бігли і зупинились лише, коли добігли в кінець вулиці до якихось чагарників. На вулиці було темно, біля 02 години ночі.

Підозрюваний ОСОБА_7 продовжував йти по вулиці, і всі учасники йшли за ним. Дійшовши до кінця вулиці, до чагарників, ОСОБА_7 та всі учасники зупинились, і підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що коли вони прибігли до чагарників, до кінця вулиці, то вони зупинились, так як не знали куди прибігли. Потім почули гул автомобілів, і помітили в далі від себе світло автомобілів, і вирішили йти до дороги, де їздять автомобілі. Також по дорозі до вказаного місця, де саме він вказати не може, вони загубили один пакет з грошима, і виявили це лише коло автомобільної траси, коли почали ділити гроші, також, бігли вони по обочині дороги.

Після цього підозрюваний ОСОБА_7 через городи пішов в напрямку автомобільної траси, і всі учасники прослідували вслід за ним.

Дійшовши до автомобільної траси, ОСОБА_7 зупинився на ґрунтовій дорозі і пояснив, що на вказаному місці він разом із ОСОБА_4 зупинився, і поділили між собою гроші, в сумі 10000 тисяч доларів США, купюрами по 100 доларів США, які вони розділили порівну.

Після цього ОСОБА_7 пішов по грунтовій дорозі попід автомобільної траси в сторону кіосків, і всі учасники пішли вслід за ним. Потім вийшов на автомобільну дорогу, біля заправки і помітили кіоски, до яких приїхали перед тим, як вчинити злочин і по автомобільній дорозі пішов до кіосків, і всі учасники пішли всі вслід за ним.

Дійшовши до першого кіоску зі сторони заправки, ОСОБА_7 зупинився, і всі учасники також зупинились.

ОСОБА_7 пояснив, що він в першому кіоску купив дві пляшки ємністю 1.0л. кожна пива. Потім ОСОБА_7 підійшов до першого кіоску, і вказав на нього, як на такого, що купував в ньому пиво. Потім ОСОБА_7 зайшов за кіоски, і вказав на бесідки і пояснив, що коли вони купили пива, то сіли в бесідки і пили куплене пиво. Потім, стоячи біля бесідки, ОСОБА_7 вказав на ларьки, де ОСОБА_4 купив собі стартовий пакет і карточку на поповнення.

Далі, ст. слідчий Тимошенко ТА. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, як він викликав автомобіль таксі, на що ОСОБА_7 пояснив, що він взяв номер телефону до таксиста в продавщиці кіоска, але він спочатку не міг дозвонитись. Потім ОСОБА_4 зателефонував і викликав таксі, і біля через 20 хвилин до них підїхав автомобіль таксі чорного кольору, із зеленою фішкою, марки та номерів він не памятає. Автомобіль марки був чи «Шевролет» чи «Део». На переднє сидіння сів ОСОБА_4, а він сів на заднє сидіння і поїхали в м. Київ, де вийшли біля метро «Видубичі». З таксистом розрахувався він, давши 100 доларів США, а таксист дав здачі 400 гривень. По дорозі в м. Київ вони зупинились на заправці, де купили пива, кави та цигарок. В якому місті зупинялись, він не памятає.

Біля метро «Видубичі» вони сіли в інше таксі, і на ньому поїхали до залізничного вокзалу м. Київ, де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а він поїхав в м. Бровари. З таксистом розраховувався також він. Приїхавши додому, він почав пити зі стресу, так як йому стало відомо, що ОСОБА_4 убив діда.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_7, чи давав він покази добровільно, та чи застосовувалися до нього заходи примусу, незаконних методів розслідування, на що ОСОБА_7 відповів що покази він давав добровільно, без будь якого примусу.

У вчиненому розкаюється.

На запитання слідчого СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25, чи є у когось запитання, то поняті та учасники сказали, що запитань та зауважень до даної слідчої дії у них немає.

Потім слідчий СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25 понятим та учасникам слідчого експерименту повідомив, що всі відїжджають в ОСОБА_37 для складання відповідного протоколу та протоколу перегляду та перезапису даної слідчої дії.

Дана слідча дія, а також відеозйомка закінчилася о 11 годині 22 хвилин.

Після цього всі учасники слідчої дії направилися в ОСОБА_37 для складання відповідного протоколу, а також для перезапису та перегляду відеофіксування даної слідчої дії.

Протокол слідчої дії її учасникам прочитано в голос. Записано все вірно і точно. Заяв, зауважень та доповнень до протоколу не надійшло.

З протоколом ознайомлені: підписи учасників слідчої дії.

- станова про оголошення розшуку підозрюваного від 27 серпня 2013 року, винесена слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 1 2), згідно з якою:

1. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якого доручити СКР ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області;

2. Відомості про оголошення розшуку підозрюваного внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 13100220000769.

- Ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 7 8), згідно з якою:

Клопотання задоволено.

Надано ст. слідчому СВ ОСОБА_37 ГУМВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_25, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_30, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_42, ОСОБА_77 - Волинського району, Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_77 - Волинського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_44, з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Миронівського району Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2013 року, складеного в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 9 11), в якому зазначено наступне:

- Ст. слідчий СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_25 з 13 год. 20 хв до 13 год. 50 хв. склав даний протокол про те, що 02.09.2013 року о 19 год. 10 хв. в ОСОБА_77 Волинському УМВС у Волинській області було затримано ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 211 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.

Підстави затримання: Ухвала Миронівського районного суду від 29.09.2013 року ЄУН № 371/1686/13 к.

- Ухвала слідчого судді Миронівського районного суду від 04 вересня 2013 року про застосування запобіжного заходу, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 15 18), згідно з якою:

- Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в иївській області ОСОБА_25 задоволено.

Обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_45, Українцю, Громадянину України, який не працює, зареєстрований за адресою вул,. Адамівка, 5, в с. Березовичі Володимир-Волинського району Волинської області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 10 хв. 02 вересня 2013 року.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2013 року, складеного в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 50 61), в якому вказано наступне:

- Ст. слідчий СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_25 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100220000769 від «21» серпня 2013 року у м. Миронівка по вул. Лєрмонтова 20, при денному освітленні, у сонячну погоду,-

За участю підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_46, ОСОБА_77 - Волинського району, Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_77 - Волинського району Волинської області, якому згідно з ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України розяснені його права і обов'язки.

За участю захисника: ОСОБА_11, якому згідно з ст.ст. 46, 47 КПК України розяснені його права і обовязки.

За участю спеціаліста: судово - медичного експерта ОСОБА_62 та експерта криміналіста ОСОБА_77, яким згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України розяснені їхні права і обовязки

За участю інших осіб: заступника прокурора Миронівського району Москаленка В.І., якому згідно з ст. 36 КПК України розяснено, що він вправі бути присутнім під час проведення слідчого експерименту, ставити зауваження.

У присутності понятих:

1. ОСОБА_83, житель ІНФОРМАЦІЯ_47.

2. ОСОБА_84, житель ІНФОРМАЦІЯ_48,

яким згідно з ст.ст. 11,13,15, 223 КПК України розяснені їхні права і обовязки.

Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: під час проведення слідчого експерименту буде застосовуватись відеозйомка на цифрову відеокамеру «Кенон», яка буде здійснюватись експертом криміналістом ОСОБА_77, а також розяснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов'язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

З дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: а саме обставин умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_79, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, викладених у його протоколі в якості підозрюваного.

Слідчий експеримент було організовано і виконано таким чином:

Всі учасники слідчого експерименту прибули до актового залу ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області, що розташований за адресою м. Миронівка вул. Лєрмонтова 20.

О 18 годині 12 хвилина слідчу дію було розпочато.

На початку слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_4 було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, а саме що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім»ї, чи близьких родичів, коло яких визначено законом, а також йому було розяснено те, що підозрюваний обвинувачений чи підсудний має право на захист.

На запитання старшого слідчого СВ ОСОБА_25 про те, чи згоден підозрюваний ОСОБА_7 давати показання і відповідати на запитання слідчого під час слідчого експерименту за його участю, останній заявив що згоден.

Крім цього учасників слідчої дії повідомлено, що по її закінченню всім її учасникам буде надано можливість переглянути відеозапис та висловити свої зауваження, доповнення та уточнення.

Після цього старшим слідчим Тимошенком Т.А. підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про час, місце, спосіб та інші обставини умисного вбивства ОСОБА_6 та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним із насильством.

На дану пропозицію підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою.

Після цього підозрюваний ОСОБА_4 показав наступне:

В 2011 році він на роботі в м. Київ познайомився з ОСОБА_7

Після цього в м. Бровари Київської області він працював 2 роки на будівництві де і в червні 2013 році познайомився з ОСОБА_14, житель м. Миронівка Київської, який також працював там на будівництві. Потім в червні 2013 році коли він разом із ОСОБА_14 сиділи та вживали алкогольні напої в барі що розташований під м. Бровари то останній запропонував йому, чи не хоче він заробити гроші, та те що є хата яку можна обікрасти, і те що він все знає і вказана хата розташована недалеко від нього в м. Миронівка. Він спочатку не звернув уваги на слова ОСОБА_14. Потім близько через два місяці до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 і запитав в нього, чи не надумав на його пропозицію, а також те, що там все легко і є багато грошей, це він точно знає. На його пропозицію він відмовив, що точно не знає, так як сам він не хоче, на що ОСОБА_14 сказав що він когось знайшов. Після цього він підійшов до свого знайомого ОСОБА_7, і запитав в нього, чи не хоче він заробити грошей, на що ОСОБА_7 сказав що можна, так як йому гроші потрібні, тому що в його співмешканки захворіла мама і потрібні гроші.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи може він детально розповісти про те, як вони домовлялись про вчинення кримінального правопорушення, на що підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_14 сказав йому, що є хата, і якщо він хоче вкрасти гроші, то там все легко. А також ОСОБА_14 сказав, що у вказаній хаті є багато грошей, так як власники хотіли купити собі іншу квартиру. Дана розмова відбувалась в червні 2013 року.

Потім, коли він підійшов до ОСОБА_7, то він сказав останньому, що є хлопець, який предлагав обікрасти квартиру, і запитав в нього чи не хоче він, на що ОСОБА_7 відповів, що не проти. Також повідомив те, що у вказаній квартирі проживає дід з бабою, і що ОСОБА_14 який пропонує обікрасти їх, проживає неподалік від них, і весь час йому видно коли дід з бабою ходять чи на город чи ще кудись. Спосіб проникнення та спосіб вчинення крадіжки між ними не обумовлювався.

Потім, коли він із ОСОБА_7 погодились викрасти гроші, то близько 15 серпня 2013 року, точно він не памятає, до нього на мобільний телефон № НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що дід з бабою ходять на город а квартира пуста. І можна залізти до діда з бабою в квартиру, коли вони будуть на городі, а також те що під ними ніхто не живе. А також дід з бабою вікно не закривають. В цей час вони знаходились в м. Бровари.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, яка між ними була обумовленість, якщо вини викрадуть гроші, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що між ним та ОСОБА_14 була домовленість, що з викраденої суми вони віддадуть йому 10-20 відсотків, дивлячись яку суму викрадуть. А також ОСОБА_14 повідомив йому, що в квартирі повинно бути не менше 40000 тисяч доларів США.

Потім ОСОБА_14 сказав, що він може приїздити в м. Миронівка, на що він повідомив ОСОБА_14, що він приїде не сам, а із знайомим. Потім через 2-3 дні, 17 чи 18 серпня він разом із ОСОБА_7 на маршрутному автобусі приїхали в м. Миронівка з метро Видубичі. Вийшли вони на перехресті доріг м. Миронівка - с. Росава, Київ - Знамянка, і він зателефонував ОСОБА_14 і повідомив його що вони приїхали, на що ОСОБА_14 сказав, щоб вони йшли в сторону центра м. Миронівка і на відстані біля 100 метрів від перехрестя, з правої сторони знаходиться магазин «Барвінок» і щоб вони зайшли за магазин до садка сіли та чекали на нього, а він до них повинен був підїхати на моторолері. Зайшовши в садок за магазин «Барвінок», вони прочекали близько 2 години і до них приїхав ОСОБА_14 на моторолері червоного кольору. Потім ОСОБА_14 сказав що відвезе їх по одному, щоб ніде не світитись, і потім по черзі по одному відвіз їх до свого приміщення гаражу.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чому він разом із ОСОБА_7 Ю приїхали в м. Миронівка. на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він спільно із ОСОБА_7 приїхали безпосередньо для того, щоб вчинити крадіжку грошей з квартири.

Далі, ст. слідчий СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, де знаходиться гараж, та чи може він показати його, на що підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що гараж ОСОБА_14 знаходиться за цукровим заводом, і він може показати де він знаходиться.

Знаходячись в гаражі, ОСОБА_14 сказав, щоб вони там ночували, так як завести їх до себе додому він не може, так як вдома в нього знаходиться дружина, а кола вона піде на роботу, на сутки, то лише тоді він зможе їх привезти до себе додому. В м. Миронівка вони приїхали 17 чи 18 серпня 2013 року.

Пробувши в гаражі день, ОСОБА_14 сказав їм, що вони нікуди не виходили, так як дід з бабою нікуди не ходять, так як він слідить. В нього з собою були гроші в сумі 1200 гривень, і за вказані кошти він із ОСОБА_7 купували собі їжу та пиво. Наступного дня ОСОБА_14 знову сказав, що лізти в квартиру не можна, так як дід сидить, грає в шахи на вулиці, а баба він не знав де. На третій день ОСОБА_14 відвів їх до городу діда з бабою, і наказав, щоб вони сиділи та слідкували, чи прийде на город дід з бабою. Якщо дід з бабою прийдуть на город, то щоб вони відразу телефонували до ОСОБА_14 і йшли до квартири. Також перед цим ОСОБА_14 показав їм лише трьохповерховий будинок, де знаходиться квартира, яку потрібно обікрасти, саму квартиру він їм не показував. Прийшовши на город, та просидівши цілий день, так і ніхто не прийшов. Цього ж дня ввечері до нього зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що дід з бабою точно кудись пішли, і вікно залишили відчиненим. В цей час на вулиці вже темніло, і вони були в гаражі. Після того, як до них зателефонував ОСОБА_14, то ОСОБА_7 побіг кудись купувати перчатки, щоб не залишати відбитків. Коли ОСОБА_7 прийшов з магазину, то в нього були дві пари тряпчаних перчаток, рулон скотчу, та пляшка пива. Навіщо був скотч, йому не відомо, як пояснив ОСОБА_7, на всякий випадок.

Потім біля 23 години 20 серпня 2013 року до ОСОБА_85 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 і запитав, чи йдуть вони, чи ні.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чому ОСОБА_14 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7, адже розмова про крадіжку була між ним та ОСОБА_14, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що в нього мобільного телефону не було, а був лише у ОСОБА_7 на дві сім карточки, і ОСОБА_14 знав телефон ОСОБА_7, так як він з його телефону телефонував ОСОБА_14

Потім підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що коли зателефонував ОСОБА_14 біля 23 год. 20.08.2013 року, то він запитав, чи йдуть вони чи ні, так як він точно знає що на той час нікого в квартирі не було і можна було залізти і викрасти, але можуть скоро прийти. На що він відповів, що йдуть. В цей час вони перебували в гаражі. Вийшовши з гаражу, вони вийшли на дорогу, що розташована неподалік від будинку ОСОБА_14, і останній їх зустрів біля дороги. Точне місце він може показати. Коли їх зустрів ОСОБА_14, то він вказав будинок і пояснив, що з протилежної сторони на другому поверсі відчинене вікно, на якій знаходиться сітка, і що через вказане вікно їм потрібно було залізти до квартири. Також, коли вони виходили із гаражу, то взяли із собою ножі, на всякий випадок, можливо, прийдеться різати подушку, щоб знайти гроші.

Далі, ст. слідчий СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки ножів вони взяли, на що підозрюваний повідомив, що вони взяли два ножі, один взяв собі ОСОБА_7 а інший він взяв і положив у задній карман своїх штанів.

ОСОБА_14, провівши їх, вказав на будинок а також те, що там на углу другий поверх, а знизу немає нікого, там ніхто не проживає і власники приїздять рідко. Зайшовши в перший підїзд, вони залізли на козирок, з козирка залізли до вікна, до москітної сітки, першим ліз він. Розрізав сітку ножем, який в нього був із собою, і заліз всередину квартири, на кухню. Відразу за ним заліз ОСОБА_7 З кухні вони пішли прямо до кімнати, яка розташована ліворуч. Ідучи першим, він почув, що в кімнаті хтось є, і потім сказав ОСОБА_7, що в кімнаті є люди, і що, можливо, потрібно втікати. На що ОСОБА_7 сказав йому, то навіщо вони вже лізли в квартиру, можна людей звязати, і все. І тим більше вони можуть «погоріти» так як коли люди прокинуться, то помітять, що москітна сітка розрізана. І наголосив на тому, що людей потрібно просто звязати і все.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи памятає він розположення в кімнаті, де спали люди. На що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що тільки заходить в кімнату, відразу з лівої сторони спали люди.

Потім, ОСОБА_7 сказав, що він не дарма приїхав, якщо вони туди приїхали то і будуть там красти. На що він погодився, потім ОСОБА_7 сказав, що потрібно закрити рота тому хто сопів, і швидко звязати скочем, чи простинею. Потім ОСОБА_7 тихенько пішов першим, а він пішов за ним. Дійшовши до середини кімнати, він помітив що баба злякалась і підняла голову. Баба лежала з лівої сторони відносно нього, а з правої сторони був дід, а прямо знаходилась шафа. В цей час ОСОБА_7 підбіг до баби та натиснув її на рот. Дід в цей час спав. І він помітив, як ОСОБА_7 рукою вдарив біля двох разів бабу в район живота.

В цей час прокинувся дід і почав кричати «ай яй-яй, люди-люди». Він дідові взяв та закрив рот правою рукою, ніж в цей час знаходився в задній кишені. Баба в цей час почала йокати, а дід припіднявся і взяв йог за штани рукою, а він продовжував тримати діда. Баба в цей час ойкала і говорила, «що ж ви оце робите». І в цей час ОСОБА_7 підбіг до нього і разів два - три вдарив ножем діда по обличчю. Ніж він тримав у правій руці, і удари наносив в область передньої частини голови на відмашку. Баба в цей час лежала на ліжку, і почала вставати з ліжка і ойкала. ОСОБА_7 відразу підбіг до баби, представив їй ножа, і почав кричати, щоб вона віддала гроші, він в цей час тримав діда, і дід вкусив його за пальці. Він злякався, дістав ножа і тримаючи ніж в лівій руці вдарив діда в область грудей біля 2-3 разів. Він тримав діда заді, тобто дід знаходився попереду нього. Після цього дід сів біля ліжка. ОСОБА_7 представив ніж бабі до горла і наказував віддати гроші, баба сказала, шо віддасть все, тільки щоб вони їх не чіпали. Потім баба пішла в сторону, де сидів дід та ойкав, вона пішла діставати гроші. Потім він сказав що піде на кухню і подивиться, так як дід з бабою кричали, може люди є. Пішовши на кухню, він подивився у вікно, і переконався що нікого немає. Потім біля через 30 секунд, коли він повернувся в кімнату, то помітив, як баба давала ОСОБА_7 гроші, так як щось шелестіло. Взявши гроші, ОСОБА_7 положив їх у кишеню штанів. В яку саме кишеню, він не знає. Дід в цей час лежав на підлозі, і оперся на праву руку. ОСОБА_7 в цей час сказав до баби, що вона віддала не всі гроші, на що баба відповіла, що в неї є ще гроші, і що вона всі їх віддасть, потім пішла до іншої сторони меблевої стінки, дістала з неї паперовий згорток з грошима. ОСОБА_7 взяв його і віддав його йому, а він, взявши паперовий згорток з грошима, положив його у кишеню штанів. Після цього ОСОБА_7 сказав бабі, що вона ще не всі гроші віддала, на що баба впала на коліна і поклялась, що вона віддала всі гроші, але в неї є ще гроші, які знаходяться в банку. Потім ОСОБА_7 посадив бабу на ліжко і наказав йому звязати бабі руки скочем, а сам пішов в коридор, увімкнув світло і почав шукати ще гроші, він сказав ОСОБА_7, щоб він негайно вимкнув світло, так як баба може помітити їхні обличчя, і ОСОБА_7 відразу вимкнув світло, а він в цей час заклеював бабі рот. Потім, ОСОБА_7 підійшов до нього з бабою, і завязав останній руки скочем. Після цього ОСОБА_7 запитав, що робить з дідом, на що він відповів, шо діда не потрібно звязувати, так як він і так лежить і тільки стогне. Звязавши бабу, він відчинив із середини вхідні двері до кватири і вони вибігли. Побігли прямо, через високі чагарники і вибігли до приміщення гаражу. Прибігши до гаражу, ОСОБА_7 сказав, що він весь у крові і він переодягнеться. ОСОБА_7 зняв із себе джинси і спортивну кофту. А по дорозі, коли вони бігли до гаражу, то ОСОБА_7 наказав йому зняти рукавиці і віддати йому і ніж теж. Коли вони бігли до гаражу через кущі, то ОСОБА_7 в чагарниках викинув рукавиці та ніж. ОСОБА_40 саме ОСОБА_7 викинув вказані речі він не знає, так як коли вони бігли до гаражу, то він біг першим. Знявши в гаражі одяг в крові, ОСОБА_7 одягнув шорти чорного кольору, та залишився у футболці. В гаражі ОСОБА_7 залишив гроші, а він в цей час стояв перед входом у гараж і дивився, щоб ніхто не йшов.

Особисто він не бачив, як ОСОБА_7 залишав гроші, але останній потім сказав йому, що залишив в гаражі гроші, скільки грошей залишив ОСОБА_7, йому також не відомо. Потім вони побігли. Спочатку вони хотіли до автовокзалу, але потім передумали і побігли через поле до кіосків, щоб поїхати в м. Київ на автомобілі таксі. Прибігши до кіосків, він сказав ОСОБА_7, що потрібно зателефонувати до ОСОБА_14, і сказати йому, що вони тікають. Купивши карточку у кіоску, він зателефонував до ОСОБА_14, і сказав йому, що все добре, і що ОСОБА_7 йому там все залишив. Потім вони вирішили викликати таксі, але так як в них не було номера, то він пішов просити номер таксі по ларьках. Взявши номер до таксі, він викликав таксі, і потім біля кіосків біля однієї години чекали, поки приїде автомобіль таксі. Поки вони чекали автомобіля, то купили бутилу пива та випили її разом. Коли приїхав автомобіль, то вони сіли і поїхали в м. Київ. По дорозі в м. Київ водій таксі сказав, що йому потрібно заправитись газом. ОСОБА_7 дістав грошову купюру номіналом 100 доларів США і дав її таксисту, а таксист дав йому здачі 400 гривень. Знаходячись на заправці, вони купили собі кави та по пляшці пива, бо хотілось спати. Потім вони поїхали до метро Видубичі. Біля метро Видубичі воні сили в інше таксі, і він сказав ОСОБА_7, що він буде їхати до себе додому, і йому потрібні гроші. ОСОБА_7 дістав і дав йому 400 доларів США. Біля входу в метро біля автовокзалу він вказані гроші поміняв на гривні і на автобусі поїхав додому.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки він наніс ударів ножем діду та бабі, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що приблизно він наніс два удари ножем діду в район живота, а бабі він ударів не наносив.

Далі, ст. слідчий Миронівського РВ Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки грошей вони викрали, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, шо вони викрали два пакети, один поліетиленовий, в якому були гроші, і який був у ОСОБА_7, який він по дорозі, коли бігли до гаражів, загубив, а другий пакет паперовий, з доларами США, який був у нього.

Коли він поїхав додому, і перебував вдома, то його майбутня дружина повідомила йому, що до неї телефонують працівники міліції. Після цього він пішов цо відділення міліції, де його було затримано 02.09.2013 року у вечірній час.

Відповідаючи на запитання ст. слідчого, чи згоден підозрюваний ОСОБА_4 виїхати на місце і на місці показати всі обставини вчинення ними кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою.

Після дачі показів підозрюваним ОСОБА_4 у актовому залі ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області о 18 годині 46 хвилина відеозйомка була перервана, в звязку з виїздом учасників слідчого експерименту до місця події.

Виїзд було організовано наступним чином: слідчий, учасники слідчої дії, поняті разом із підозрюваним прослідували до службових автомобілів ОСОБА_37, які стояли перед приміщенням ОСОБА_37

Від приміщення ОСОБА_37 всі учасники слідчої дії на двох автомобілях вирушили у напрямку магазину «Барвінок», що розташований в м. Миронівка по вул.. Леніна, Київської області. Поняті спільно з підозрюваним ОСОБА_4 виїхали на службовому автомобілі УАЗ, а слідчий, заступник прокурора, захисник, експерт криміналіст, судово - медичний експерт на службовому автомобілі ВАЗ.

О 18 годині 55 хвилин всі учасники прибули до місця події, а саме магазину «Барвінок», який розташований в м. Миронівка по вул.. Леніна, Київської області, і в цей же час було відновлено відеозйомку.

Після цього підозрюваному ОСОБА_4 старшим слідчим СВ було запропоновано пояснити всім учасникам, куди вони прибули і чому.

На пропозицію старшого слідчого СВ, підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою, та пояснив, що всі учасники прибули до магазину «Барвінок», де він разом із ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_14, а саме вказане місце знаходиться за магазином. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 пішов ліворуч за магазин і всі учасники прослідували за ним. Прибувши за магазин, до місця де він спільно із ОСОБА_7 чекали на ОСОБА_14, ст. слідчий СВ ОСОБА_37 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, хто їм наказав прийти саме до вказаного місця, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що так як ні він, ні ОСОБА_7 не місцеві, то до вказаного місця їм наказав іти ОСОБА_14, і чекати на нього, так щоб їх менше хто бачив, не світитись. Тому вони чекали на ОСОБА_14 у садку, який розташований за магазином «Барвінок». Було біля 14-15 годин, а ОСОБА_14 приїхав біля 17 години, тобто вони чекали на нього біля 2-3 години. Коли вони сиділи і палили вогнище, до нього зателефонував ОСОБА_14, і запитав де вони находяться, на що він відповів, що вони на тому місці, де він наказав їм бути. Потім на дорозі неподалік від них зупинився моторолер, і до них підійшов ОСОБА_14 і сказав, щоб менше їх хтось бачив разом, то він завезе їх до себе в гараж. Потім він ОСОБА_7 першого відвіз на своєму моторолері, а потім через декілька хвилин повернувся по нього. Забравши його, вони на моторолері поїхали по дорозі в сторону центра міста, де за магазином повернули праворуч до гаражу ОСОБА_14

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи пам'ятає він місце де знаходиться гараж, і чи може його показати, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою, і показав напрямок руху.

О 18 годині 59 хвилин слідча дія а також відеозйомка була перервана у звязку з виїздом учасників слідчого експерименту до приміщення гаражу ОСОБА_14

О 19 годині 05 хвилин всі учасники прибули до «Кагатного поля» ОСОБА_37 цукрового заводу, і в цей же час було відновлено відеозйомку.

Після цього підозрюваному ОСОБА_4 старшим слідчим СВ було запропоновано пояснити всім учасникам, куди вони прибули і чому.

На пропозицію старшого слідчого СВ підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою, та пояснив, що всі учасники прибули до «Кагатного поля» ОСОБА_37 цукрозаводу, де розташовані гаражі, і де знаходиться приміщення гаража ОСОБА_14

Далі, ст. слідчий Миронівського РВ Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи може він показати приміщення гаража ОСОБА_14, на що підозрюваний відповів згодою і пішов до приміщення гаража ОСОБА_14 і всі учасники прослідували за ним.

Дійшовши до приміщення гаража № 228, підозрюваний ОСОБА_4 зупинився перед вхідною брамою, і пояснив, що саме це цей гараж, який належить ОСОБА_14, і в цьому гаражі він спільно з ОСОБА_7 спали.

До вказаного гаражу їх привіз ОСОБА_14, точно він не памятає, але це було приблизно 17 серпня 2013 року, у вказаному гаражі він з ОСОБА_7 пробули три ночі, і потім він вказав на місце по середині гаражу, де знаходиться металевий дах від автомобіля, на якому знаходиться ковдра, де він разом із ОСОБА_7 спали. Потім ОСОБА_4 показав місце, де вони спали.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи „ залишились їхні речі у гаражі, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що ні його ні ОСОБА_7 речей в гаражі не має.

Далі ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4 де знаходиться город, на якому працювали дід з бабою, за якими вони спостерігали, на що ОСОБА_4 показав рукою, та пояснив, що на відстані біля одного з половиною кілометрів від гаражу. І вони ходили спостерігати лише один раз, один день.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи показував ОСОБА_14 будинок, де знаходиться квартира, в якій потрібно було викрасти гроші, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_14 показав їм вказаний будинок в той день, на передодні вчинення злочину.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи може він показати будинок, та квартиру, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою, та повідомив, що потрібно вертатись тією дорогою, якої всі учасники їхали до гаражу від магазину «Барвінок», і пішов, і всі учасники прослідували за ним. По дорозі до будинку ОСОБА_4 повідомив, що одна пара рукавиць, один ніж находились у кишені його штанів, а де знаходились у ОСОБА_7, він не знає.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, у що вони були одягнені, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що він був одягнений у спортивний костюм сірого кольору.

Дійшовши з кагатного поля ОСОБА_37 цукрозаводу, ОСОБА_4 повернув ліворуч, в сторону с. Росава Миронівського району, і пішов по тротуару, і всі учасники пішли вслід за ним.

Дійшовши до магазину «Продукти», що розташований в м. Миронівка по вул.. Леніна 129, підозрюваний ОСОБА_4 вказав на нього і пояснив, що саме в цьому магазині ОСОБА_7 купував перчатки, перед тим як іти вчиняти крадіжку.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, де знаходився ОСОБА_14, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_14 стояв з протилежної сторони біля буд. № 132 вул. Леніна м. Миронівка, і свиснув їм, і вони, перейшовши дорогу, підійшли до нього. Підійшовши до ОСОБА_14, він повідомив їм, щоб вони йшли прямо, і вказав рукою, щоб їх не бачили разом, а він буде іти позаду них за декілька метрів. ОСОБА_4 пішов у вказаному напрямку і всі учасники пішли вслід за ним. Дійшовши до повороту праворуч, до будинку № 140 вул. Леніна, м. Миронівка, ОСОБА_14 наказав їм зупинитись, і вони стали. Потім ОСОБА_14 підійшов до них, і вказав на трьохповерховий будинок, а також сказав, що у вказаному будинку на другому поверсі з протилежної сторони розташоване перше вікно, де йде газова жовтого кольору труба. А він втікає додому, щоб його бачили, що він знаходиться вдома. Особисто вікно ОСОБА_14 їм не показував, а лише пояснив, що воно крайнє, знаходиться на другому поверсі і на вікні розташована москітна сітка і вікно на даний час відчинене, і те, що в квартирі нікого немає, що можна сміло лізти. Потім ОСОБА_4 вказав напрямок, назад, в якому пішов ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_4 пішов до будинку, і всі учасники пішли вслід за ним. Підійшовши до першого підїзду будинку № 140 вул. Леніна м. Миронівка, вони подивились на крайнє ліве вікно на другому поверсі яке було відчинене і на якому була москітна сітка, і вони вирішили, що це саме те вікно і квартира, з якої потрібно вчинити крадіжку. І вони вирішили лізти в квартиру. Також, ОСОБА_14 перед цим сказав їм, що якщо вони не зможуть залізти до вікна по трубі, то він дасть їм драбину. Потім ОСОБА_4 пройшов до першого підїзду, і повідомив, що саме в цей підїзд він разом із ОСОБА_7 прийшли, потім піднялись на верх через вікно потрапили на козирок підїзду, потім по газовій трубі, що під стіною він заліз першим через вікно до квартири і порізав москітну сітку на вікні. ОСОБА_7 заліз за ним. Залізши через вікно, він опинився на кухні квартири. Потім ОСОБА_4 пройшов у підїзд, піднявся по сходам на другий поверх та увійшов через вхідні двері у квартиру № 4. Знаходячись в середині квартири, ОСОБА_4 пройшов до кухні, де зупинився та вказав на вікно, через яке він разом із ОСОБА_7 проникли в середину квартири. Коли вони залізли до кухні квартири, то ОСОБА_7 сказав, що в квартирі точно нікого не має, тому що їх уже б почули. Обстановка в кухні квартири не змінилась, і на кухні він ніяких ножів не брав.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, які речі вони взяли із собою, на що ОСОБА_4 повідомив, що в нього був ніж з зеленою ручкою, а у ОСОБА_7 був ніж із чорною ручкою. Ножі обичні, не перемотані, рукоятки пластмасові.

Потім ОСОБА_4, перший вийшовши із кухні, підійшов до дверей в спальну кімнату і зупинився і помітив і почув, що в кімнаті є люди, так як хтось сопів. Потім він сказав ОСОБА_7, що там люди, що потрібно втікати, але ОСОБА_7 сказав, що їх уже засікли, і що людей потрібно просто звязати і положити на підлогу, і все. Забрати гроші і втекти. ОСОБА_4 спочатку відповів, що не піде. Але ОСОБА_7 наполягав на своєму, потім пройшов мимо нього і підбіг, як він зрозумів до баби, так як баба почала ойкати.

Після цього ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати, і всі учасники прийшли за ним. Знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_4 показав місце, де він стояв. Потім ОСОБА_4 повідомив, що обстановка в кімнаті змінилась, а саме по середині кімнати не було столів, які на момент слідчого експерименту були. Обидва ліжка знаходяться на своїх місцях. Коли він стояв, то бачив, як ОСОБА_7 два чи три рази вдарив жінку, після чого вона почала ойкати. Удари ОСОБА_7 наносив правою рукою, в якій тримав ножа. В ней час прокинувся дід, який спав на іншому ліжку, що біля вікна. Баба лежала на ліжку, головою орієнтована до вхідних дверей в квартиру. Коли баба почала ойкати, то в цей час прокинувся дід, і він підбіг до нього і закрив своєю рукою рот. Коли він тримав діда, то останній взявся рукою за його штани і почав підніматись. Потім до нього підбіг ОСОБА_7 і почав наносити удари ножем діду, в область грудей і вище. Баба в цей час ойкала. Потім ОСОБА_7 знову підбіг до баби і наказав їй віддати йому гроші, в цей час дід вкусив його за руку, якою він тримав його рот. Він в цей час, з лівої кишені штанів лівою рукою дістав ножа і наніс два удари ножем діду в передню частину тулубу. Після ударів дід сів. ОСОБА_7 в цей час з бабою направлялись до меблевої стінки, а він побіг на кухню, щоб подивитись у вікно, чи немає нікого. Повернувшись із кухні через декілька секунд, він помітив, що дід лежав на підлозі, опершись (облокотившись) на лікоть руки. Баба в цей час діставала гроші з меблевої стінки, а ОСОБА_7 тримав бабу з ножем під горлом. Потім ОСОБА_4 показав місце, звідки баба діставала гроші, взявши гроші, баба віддала їх ОСОБА_7, і він положив їх у кишеню штанів. Потім баба з іншої тумбочки дістала ще пакунок з грошима і віддала їх ОСОБА_7 Взявши гроші, він передав їх йому, і він положив їх у кишеню. Потім ОСОБА_7 сказав бабі, щоб вона віддала ще гроші, але баба відповіла, що в квартирі більш грошей не має. Потім ОСОБА_7 посадив бабу на ліжко, дістав із кишені рулон скотчу, і дав його йому, щоб у той зав'язав бабі руки. Коли він завязував бабі руки, то ОСОБА_7 пішов у коридор квартири і увімкнув світло і почав шукати гроші.

В цей час до слідчої дії був залучений статист ОСОБА_86, житель ІНФОРМАЦІЯ_49.

Далі, підозрюваний ОСОБА_4 на статисту показав, в якому положенні лежала баба, і як саме ОСОБА_7 наносив їй удари ножем.

Потім підозрюваний ОСОБА_4 на статисту показав, в якому положенні лежав дід, потім як він тримав діда, потім як ОСОБА_7 наносив удари ножем діду, потім він показав, як саме він наносив діду удари ножем, і показав, як дід після отриманих ударів сів на підлогу.

Після цього ОСОБА_4 на статисту показав, як ОСОБА_7 тримав бабу, при цьому представивши їй ножа до горла та вимагав гроші, потім ОСОБА_4 показав місце у меблевій стінці, звідки баба діставала гроші.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки ударів особисто він наніс потерпілому діду, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що він наніс діду три удари ножем в область грудної клітки. Потерпілій бабі він взагалі ударів не наносив.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки ударів було нанесено потерпілій бабі ОСОБА_7, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_7 наніс бабі біля двох ударів ножем, а коли наносив третій удар, то можливо, зігнувся кінчик ножа.

Далі, судово-медичний експерт ОСОБА_62 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи користувався він ножем ОСОБА_7, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що він користувався ножем ОСОБА_7, коли різав скоч, щоб зв'язати бабу, і лезо ножа було рівне.

Далі, судово-медичний експерт ОСОБА_62 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи користувався ОСОБА_7 його ножем, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що окрім нього, його ножем ніхто не користувався. А також, коли вони після вчинення кримінального правопорушення бігли по дорозі, то він віддав свого ножа ОСОБА_7, і той його десь викинув.

Далі, судово-медичний експерт ОСОБА_62 запитав у підозрюваного ОСОБА_4, скільки ударів загалом було нанесено ножем потерпілій бабі та діду, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 наніс бабі три удари ножем, діду також наніс три удари ножем, і він наніс три удари ножем діду.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, у який одяг був одягнений він та ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він був одягнений в спортивний костюм, який на даний час знаходиться попраним в нього вдома у Волинській області, а ОСОБА_7 був одягнений в спортивну куртку, яка була вся в крові, штани джинсові, які також були всі в крові, і вказані речі він переодягнувшись, викинув.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4 з якою метою він наносив удари ножем діду, після того як останній вкусив його за руку, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він злякався.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, кудою вони вийшли з квартири, на що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, та вказав на вхідні двері до квартиру, через які вони вибігли та почали втікати. Він відчинив двері із середини, та побіг першим.

Потім ОСОБА_4 через вхідні двері вийшов з квартири та з підїзду, і всі учасники пішли за ним. Вийшовши з підїзду, ОСОБА_4 повернув праворуч і пішов в тому напрямку, в якому він разом із ОСОБА_7 втікали після вчинення кримінального правопорушення. Перейшовши вул. Леніна м. Миронівка, ОСОБА_4 пішов в напрямку дорожньої служби, до поля, та повідомив, що він знав цю дорогу, так як коли вони слідили за дідом та бабою на городі останні ходили вказаною дорогою.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, коли вони йшли грабувати квартиру, то чи були вони впевнені що там нікого немає, на що підозрюваний відповів, що так, вони були впевнені що в квартирі нікого не буде, і що вони лише викрадуть гроші і нікого вбивати не будуть. Так як ОСОБА_14 повідомив їм, що дід десь у когось в гостях грає в шахи, а баба гуляє з сусідкою.

Не доходячи до дорожньої служби, ОСОБА_4 зупинився і пояснив, що саме в цьому місці, коли він біг то зупинився, так як ОСОБА_7, який біг заду нього крикнув йому. Зупинившись, та почекавши на ОСОБА_7, він віддав йому ножа, та рукавиці, і вони пішли далі швидким кроком. ОСОБА_40 ОСОБА_7 викинув ножі та рукавиці, йому не відомо. Потім, дійшовши в кінець вулиці до чагарників, вони через поле та городи пішли до приміщення гаражу ОСОБА_14

О 19 годині 55 хвилин слідча дія а також відеозйомка була перервана у звязку з виїздом учасників слідчого експерименту до приміщення гаражу ОСОБА_14

О 20 годині 02 хвилин всі учасники прибули до приміщення гаражу ОСОБА_14, і в цей же час було відновлено відеозйомку.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чому всі учасники прибули до приміщення гаражу ОСОБА_14, на що підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що після вчинення вбивства та викрадення грошей, він з ОСОБА_7 прибігли до гаража ОСОБА_14 Прибігши до гаражу, він дістав ключ від замка, який був захований в щелі над вхідними воротами, потім, відчинивши вхідні ворота, ОСОБА_7 зайшов в середину гаража, а він залишився чекати на вулиці, і дивитись щоб ніхто не йшов. Також, перед тим як відчинити ворота, то він віддав ОСОБА_7 пакунок з грошима, а саме з доларами США, який знаходився у нього, а пакунок, в якому знаходились гривні, був у ОСОБА_7, але вказаний пакунок з гривнями ОСОБА_7 загубив по дорозі, коли біг, де саме, йому не відомо. Потім, ОСОБА_7 переодягнувся в гаражі в чистий одяг, залишив гроші ОСОБА_14, та сказав що гроші положив у матрац, на якому вони спали. Скільки грошей він залишив, йому невідомо. Взявши брудний в крові одяг собі під руку, ОСОБА_7 вийшов з гаражу, він зачинив гараж, ключ залишив в тому самому місці, і вони разом через поле, городи побігли до траси, де їздять автомобілі, і там ОСОБА_7 хотів піти до залізничного вокзалу, щоб на першій електричці чи потягу поїхати в м. Київ, але потім вони вирішили поїхати на таксі і побігли до траси. Прибігши до траси, він сказав ОСОБА_7, що потрібно зателефонувати ОСОБА_14, щоб сказати йому, що гроші лежать в гаражі, і що вони поїхали. Але ОСОБА_7 сказав, що він сім карточки поламав та повикидав, неподалік заправки, що розташована на трасі біля кіосків. Потім вони пішли до кіосків, де він купив сім картку мобільного оператора «Київстар», та поповнення рахунку. ОСОБА_7 вставив сім картку у свій телефон і потім вони вирішили викликати таксі.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи може він показати місце, де він купував сім карточку і викликав таксі, на що підозрюваний ОСОБА_4 відповів згодою.

О 20 годині 06 хвилин слідча дія а також відеозйомка була перервана у звязку з виїздом учасників слідчого експерименту до кіосків на трасі.

О 20 годині 14 хвилин всі учасники прибули до кіосків на трасі, і в цей же час було відновлено відеозйомку.

Далі, ст. слідчий Тимошенко Т.А. запитав у підозрюваного ОСОБА_4 0.П., куди саме і чому прибули всі учасники слідчого експерименту. На що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що всі учасники прибули до кіосків що на трасі, куди він з ОСОБА_7 прийшли, щоб поїхати в м. Київ. Потім ОСОБА_4 показав напрямок, зі сторони заправки, в якому вони прийшли до кіосків. Потім ОСОБА_4 вказав на перший, зі сторони заправки кіоск, в якому він купив сім картку, поповнення рахунку та дві пляшки пива. Вказані речі він купував за власні кошти. Потім вказав на місце біля кіосків, де вони випили пива, а потім вирішили викликати таксі. Потім він пішов до кіосків, де у якоїсь жінки дізнався номер телефону і викликав таксі. Прочекавши біля однієї години біля кіосків, поки приїде автомобіль таксі. Коли приїхало таксі, автомобіль марки «Део Ланос» темного кольору, вони сіли та поїхали в м. Київ. За кермом був молодий хлопець. По дорозі в м. Київ вони зупинились на заправці, де купили собі ще по пляшці пива. Коли ОСОБА_7 розраховувався з таксистом, то він дав йому одну купюру номіналом 100 доларів США. Всі гроші знаходились в ОСОБА_7 в барсетці, яку від взяв із гаража. На той час було близько 04-05годин ранку, вже почало світати на вулиці. Розраховувались з таксистом на заправці, на якій зупинились, і таксист дав ОСОБА_7 Ю, здачу 400грн. Приїхавши до метро Видубичі, вони вийшли з таксі, та думали їхати далі на метро. Потім вирішили і поїхали на іншому таксі з метро видубичі, так як ОСОБА_7 їхав в м. Бровари а він вирішив поїхати до залізничного вокзалу. По дорозі до залізничного вокзалу він взяв в ОСОБА_7 гроші в сумі 400 доларів США, які він відразу поміняв на вокзалі на гривні у валютників. На вокзалі він сів у автобус і поїхав, а ОСОБА_7 на таксі поїхав в м. Бровари.

Далі, заступник прокурора Москаленко В.І. запитав у підозрюваного ОСОБА_4, чи давав він покази добровільно, та чи застосовувалися до нього заходи примусу, незаконних методів розслідування, на що ОСОБА_7 відповів, що покази він давав добровільно, без будь якого примусу.

У вчиненому розкаюється.

На запитання слідчого СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25, чи є у когось запитання то поняті та учасники сказали, що запитань та зауважень до даної слідчої дії у них не має.

Потім слідчий СВ ОСОБА_37 ОСОБА_25 понятим та учасникам слідчого експерименту повідомив, що всі відїжджають в ОСОБА_37 для складання відповідного протоколу та протоколу перегляду та перезапису даної слідчої дії.

Дана слідча дія, а також відеозйомка закінчилася о 20 годині 18 хвилин.

Після цього всі учасники слідчої дії направилися в ОСОБА_37 для складання відповідного протоколу, а також для перезапису та перегляду відеофіксування даної слідчої дії.

Протокол слідчої дії її учасникам прочитано в голос. Записано все вірно і точно. Заяв, зауважень та доповнень до протоколу не надійшло.

Докази, які були зібрані судом під час судового слідства:

- Рапорт о/у ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області на ім.»я Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 1), наступного змісту:

- Доповідає про те, що в ході проведення оперативно рошукових заходів по виявленню кримінального правопорушення гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_87, а саме, - вбивства гр.. ОСОБА_6 було здобуто оперативну інформацію місцезнаходження знаряддя вчинення даного злочину.

Під час чого в м. Миронівка по проспекту Захарченка, поряд з бетонним забором було виявлено поліетиленовий накет з написом «Фора», в якому знаходиться знаряддя вбивства, а саме, - ніж, та інші речі.

В зв»язку з необхідністю процесуального вилучення вказаних речей, просить дозволу на реєстрацію даного повідомлення до журналу ЄО в ОСОБА_37

- Протокол огляду місця події від 04.03.2014 року, складений в м. Миронівка, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 2 3), наступного змісту:

Оглядом місця події являється провулок Захарченка м. Миронівка. По даній вулиці по правій стороні розташований бетонний забор відносно до території ТОВ «Украавтобудматеріали», що розташований в м. Миронівка, провулок Захарченка, 1.

Під час огляду території поряд з забором в ньому було виявлено отвір і в даному отворі, а саме, - на землі був розташований поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Фора».

Даний пакет розташований зовні ближче до дороги.

Під час огляду даного поліетиленового пакету в ньому було виявлено наступні речі, а саме:

- три рушники, один з яких рожевого кольору, білий з полосами зеленого кольору та один синій рушник;

- карта Київської області;

- пуста пачка від сигарет «Прилуки сині»;

- скляна баночка з написом «Стружка рибна в олії», в якій знаходиться речовина білого кольору, зовні схожа на сіль;

- записник;

- папка скоросшивач;

- одна папка фіолетового кольору;

- одна папка голубого кольору, виготовлена з полімерного матеріалу;

- пара шкарпеток чорного кольору;

- телефон марки «NOKIA С200» чорного кольору.

Під час гляду даного телефону було встановлено, що в даному телефоні відсутні сім картки та карта пам»яті. ІМЕІ телефону підтримує функцію двох сім карт ІМЕІ № 1 358610/04/264660/8, № 2 358610/04/264661/6.

Ніж складається з клинка та руків»я загальною довжиною 230 мм, клинок ножа виготовлений з металу світло сірого кольору загальною довжиною 120 мм, найбільшою шириною 16 мм., товщиною 1,1 мм. На лівій половині ножа знаходиться рельєфний напис латинськими літерами «TRAMONTINA» і noks/ stainless BRASIL».

ОСОБА_30 клинка утворено прописами. Руків»я ножа виготовлене з полімерного матеріалу синього кольору довжиною найбільшою 110 мм, шириною 22 мм, товщиною 11 мм. На всій поверхні клинка знаходиться нашарування бурого кольору. Вищевказані речі вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу. Під час огляду застосовувалося фотографування фотоапаратом «Кенон». Протокол понятим зачитано в голос, скарг та зауважень на недійшло.

- Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 04.03.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 4 6), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - паркан розташований по пров. Захарченка в м. Миронівка, поблизу якого виявлено поліетиленовий пакет з мобільним телефоном, ножем та іншими речами;

- зображення № 2, - паркан, розташований по пров. Захарченка в м. Миронівка, поблизу якого виявлено поліетиленовий пакет з мобільним телефоном, ножем та іншими речами;

- зображення № 3, - розташування поліетиленового пакету поблизу паркану по провул. Захарченка в м. Миронівка Київської області;

- зображення № 4, - зовнішній вигляд поліетиленового пакету;

- зображення № 5, - речі, які знаходилися в поліетиленовому пакеті;

- зображення № 6, - ніж, виявлений в поліетиленовому пакеті;

- зображення №7, - мобільний телефон, виявлений в поліетиленовому пакеті;

- зображення № 8, - мобільний телефон, виявлений в поліетиленовому пакеті;

- зображення № 9, - ІМЕІ мобільного телефону, виявленого в поліетиленовому пакеті.

- Протокол пред»явлення речей для впізнання, складений 08.05.2014 року в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 51 53), наступного змісту:

- Слідчий СВ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_88, розглянувши Ухвалу Богуславського районного суду, про задоволення клопотання у судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_89, у приміщенні ОСОБА_37, при денному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 229, 231 КПК України в присутності осіб, яким розяснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обовязок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.

Технічні засоби не застосовувалися.

В присутності понятих:

1. ОСОБА_90, ІНФОРМАЦІЯ_50: АДРЕСА_16;

2. ОСОБА_91, ІНФОРМАЦІЯ_51, с. Яхни, вул.. Корсунська, 1, Миронівського району.

Яким відповідно до ст.ст. 11, 13, 15, 66, 223 КПК України роз»яснено їхні права і обов»язки, провів пред»явлення для впізнання таких речей:

1. Ніж, рукоятка якого темно синього кольору. В верхній частині рукоятки встановлено дві полоси білого кольору, також на рукояткі з однієї сторони дві білі квадратні смужки з написами «Об1» та «Об.2», на якому розміщено напис за допомогою відтиску напис «TRAMONTINA», вилучений під час ОМП від 04.03.2014 року, та який був дістаний з опечатаного конверту в присутності понятих;

2. Ніж, рукоятка якого містить 3 кольори, а саме, - червоний, синій та білий, скріплений 3 мА заклепками. На клинку ножа напис за допомогою відтиску, - «STAR SHINE»;

3. Ніж, рукоятка якого на синьому фоні вкаршена візерунками білого, червоного та жовтого кольорів. На клинку ножа будь який напис відсутній.

4. Ніж, рукоятка якого чорного кольору та скріплена до основи за допомогою 3 ьох заклепок. Написи на ньому відсутні.

Перед пред»явленням речей для впізнання у обвинуваченого ОСОБА_14 В»ячеславовича попередньо з»ясовано, чи може він впізнати річ, про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він бачив ці речі.

На запитання слідчого обвинувачений ОСОБА_14 відповів, що бачив ножа лише у судовому засіданні в м. Богуслав, ручка його була синього кольору, більше нічого не пам»ятає. Лише добавив, що в суді бачив його вперше.

У відсутності особи, яка впізнає речі, що впізнаються, були розміщені в такому порядку:

1. ніж, що зазначений під номером 2 у вищезгаданому списку;

2. ніж, що зазначений під номером 3 у вищезгаданому списку;

3. ніж, що зазначений під номером 4 у вищезгаданому списку;

4. ніж, що зазначений під номером 1 у вищезгаданому списку;

Понятим було роз»яснено, що річ, яку пред»являють для впізнання, необхідно впізнати на підставі Ухвали Богуславського районного суду, про задоволення клопотання у судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 В»ячеславовича.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає.

На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред»явлених йому речей ніж, обвинувачений ОСОБА_14 заявив, що впізнає ніж під номером 4, адже ций ніж бачив при судовому засіданні в Богуславському районному суді. Даний ніж показував йому суддя.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: річ була впізнана за рукояткою синього кольору.

Протокол зачитаний в голос, зауважень та доповнень не надходило. Після проведення слідчої дії ніж поміщено до того самого конверта, верх якого обладнано прозорою липкою стрічкою для направлення його до суду.

Містяться підписи учасників процесу.

- Висновок експерта № - 63 від 07.05.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 58 61), згідно висновків якого:

1. при судово цитологічному дослідженні клинка ножа (об.1) кров та клітинні елементи біологічного походження не знайдені.

2. При судово цитологічному дослідженні ручки ножа (об.2) кров та білок людини не знайдені.

- Висновок експерта № 21 від 23.04.2014 р., (ОСОБА_26 № 6, а.с., 64 65), згідно висновку якого:

1. На слідосприймаючій поверхні скляної банки а також слідосприймаючій поверхні порожньої пачки з під цигарок «Прилуки», які було виявлено та вилучено 04.03.2014 року під час огляду місця події слідів дактилоскопічного походження, придатних для ідентифікації за ними особи, не виявлено.

- Додаток до висновку експерта № 21 від 23.04.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 66 67), який складається з наступних зображень:

- зображення № 1, 2, - упаковка, в якій речові докази надійшли на дослідження;

- зображення № 3, - речові докази, які знаходилися в упаковці;

- зображення № 4, - скляна банка з під «Стружки рибної», упаковка з під цигарок «Прилуки». (до оброблення дактилоскопічним порошком).

- зображення № 5, - скляна банка з під «Стружки рибної», упаковка з під цигарок «Прилуки». (після оброблення дактилоскопічним порошком).

- зображення № 6, - упаковка, в яку речові докази поміщені для дослідження.

- Висновок експерта № 20 від 17.04.2014 року, (том № 6, а.с., 72 74), згідно висновків якого:

- На слідосприймаючій поверхні руківя ножа а також слідосприймаючих поверхнях корпусу та складових деталях мобільного телефону «NОКІА С200», які було виявлено та вилучено 04.03.2014 року під час огляду місця події, слідів дактилоскопічного походження, придатних для ідентифікації за ними особи, не виявлено.

Відповісти на друге поставлене перед експертом питання: «Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_7 чи ОСОБА_4?» - не можливо у звязку з тим, що на слідосприймаючій поверхні руківя ножа а також слідосприймаючих поверхнях корпусу та складових деталях мобільного телефону «NОКІА С200» слідів дактилоскопічного походження, придатних для ідентифікації за ними особи, не виявлено.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 20 від 17.04.2014 року, (том № 6, а.с., 75 77), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, - упаковка, в якій ніж надано на дослідження;

- зображення № 2, - упаковка, в якій мобільний телефон «NОКІА С200» надано на дослідження;

- зображення № 3, - ніж, наданий на ослідження;

- зображення № 4, - мобільний телефон «NОКІА С200», наданий на дослідження;

- зображення № 5, - ніж, наданий на дослідження. (Після оброблення дактилоскопічним порошком);

- зображення № 6, - мобільний телефон «NОКІА С200», наданий на ослідження;

- зображення № 7,8, - дактилокартка, заповнена на ім.»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26;

- зображення № 9, 10, - дактилокартка, заповнена на ім.»я ОСОБА_7;

- зображення № 11, 12, - упаковка, в яку ніж та первинна упаковка поміщені після дослідження;

- зображення № 14, - упаковка, в яку мобільний телефон «NОКІА С200» та первинна упаковка поміщені після дослідження.

- зображення № 15, 16, - упаковка, в яку дактилокартки заповнені на ім.»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, поміщені після дослідження.

- Висновок експерта № 22 від 25.04.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 82 83), згідно висновків якого:

- На слідосприймаючій поверхні папки скорозшивача фіолетового кольору та папки скоросшивача голубого кольору а також слідосприймаючій поверхні карти Київської області, які були виявлені та вилучені 04.03.2014 року під час огляду місця події слідів дактилоскопічного походження, придатних для ідентифікації за ними особи не виявлено.

- Ілюстративна таблиця до висновку експерта № 22 від 25.04.2014 року, (том № 6, а.с., 84 85), яка складається з наступних зображень:

- зображення № 1, 2, - упаковка, в якій речові докази надійшли на дослідження;

- зображення № 3, - речові докази, які знаходилися в упаковці;

- зображення № 4, - загальний вигляд папки скоросшивача фіолетового кольору;

- зображення № 5, - - загальний вигляд папки скоросшивача фіолетового кольору;

- зображення № 6, - загальний вигляд карти Київської області;

- зображення № 7,8, - упаковка, в яку речові докази поміщені для дослідження.

- Висновок експерта № 54 МК від 07.05.2014 року, (том № 6, а.с., 89 90), згідно висновків якого:

- виникнення виявлених пошкоджень на двох клаптях шкіри з трупа гр. на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_28, від дій даного предмету не виключається.

- Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів, та запрошених до ОСОБА_37, зокрема, за 22.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 7, а.с., 8), обвинувачений ОСОБА_7 не значиться.

- Свідотво про народження серії І ЕГ № 192243, видане 07 квітня 2014 року Заліською сільською радою Ратнівського району Волинської області, (ОСОБА_26 № 8, а.с., 23), в якому зазначено, що ОСОБА_92 народився 31 березня 2014 року в село Залісся Ратнівського району Волинської області, про що 07 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис за № 3.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_4, громадянин України, тобто, станом на даний час ОСОБА_4 має малолітню дитину.

- ОСОБА_42 судово психологічної експертизи № 526 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 9, а.с., 133 137), згідно з висновками якої:

1. Під час допиту в якості підозрюваного та в процесі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_75 ( 04.09.2013 року) із застосуванням відеозапису встановлено, що запитання, які йому були поставлені всіма учасниками слідчих процесів були вільні від навіювального впливу, динаміка викладення показань ОСОБА_7 була рівномірною, емоційний фон був рівним, що свідчить про те, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг бути безпосереднім їх учасником.

2. Психологічний аналіз показань зафіксованих з участю ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного та у процесі відтворення обстановки та обставин 04.09.2013 року інкримінованих йому дій свідчить, що при проведенні даної слідчої дії комунікативній діяльності підекспертного притаманні наступні особливості: надання показань як у формі діалогу, так і формі монологу, темп мовлення середній, мовленеві реакції живі, комунікативно спрямовані, динаміка надання показань була рівномірною, емоційний фон був загалом рівним. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, неодноразово повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності.

3. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7Л 04.09.2013 ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні.

- ОСОБА_42 судово психологічної експертизи № 525 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 9, а.с., 138 139), згідно з висновками якої:

1. Комунікативній діяльності ОСОБА_4П під час слідчого експерименту у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій, зафіксованого 04.09.2013 року на відео, притаманні наступні особливості: надання показань як у формі діалогу так і формі монологу; темп мовлення середній; мовленеві реакції жваві, комунікативно спрямовані, емоційно забарвленні, з використанням відповідних інтелекту та соціально - культуральному статусу підекспертного висловлювань та фраз; динаміка надання показань рівномірна, емоційний фон рівний. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, він повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності. На запитання слідчих відповідав без ознак невпевненості, нерішучості, в цілому не виявляв пауз та заминок.

2. У поведінці ОСОБА_4 на відеозаписі слідчого експерименту у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій, зафіксованого 04.09.2013 року на відео, спостерігаються наступні особливості: ОСОБА_4 безпосередньо на місці події вільно та впевнено орієнтувався, показання він надавав як у формі діалогу так і формі монологу, самостійно та активно уточнював деталі, на запитання, які йому були поставлені слідчими, відповідав впевнено, динаміка викладення була рівномірною, емоційний фон був рівним. Про всі обставини підекспертний розповідав в деталях, неодноразово повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності. Це свідчить, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі, та міг самостійно їх відтворювати.

3. У відеозаписі від 04.09.2013 року при наданні показів підозрюваним ОСОБА_4 ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії відсутні.

- Відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 64/Л 4892 від 29.07.2016 року, (том № 11, а.с., 151), наступного змісту:

- в межах повноважень наданих Наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 30.12.2014 року № 215 та на виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15 липня 2016 року у справі № 368/2466/14 к, провадження № 1 кп/ 368 інформуємо, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», яка функціонує відповідно до Положення про цю базу даних, затвердженого Адміністрацією Держприкордонслужби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мінюсті 05.07.2007 за № 765/14032, інформації про перетинання державного кордону України в період з 01.08.2013 по 31.08.2013 громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26, не виявлено.

Покази свідків, які були допитані в судових засіданнях в рамках даного кримінального провадження:

- В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2015 року, свідок ОСОБА_93 надала наступні показання:

- Проживає в м. Миронівка, пенсіонерка. Обвинувачних не знає, потерпілу знає наглядно.

В ту ніч працювала в нічну зміну в кіоску, який розташований неподалік автозаправки на в»їзді в м. Миронівка, по трасі Київ Луганськ.

Близько 2 години ночі підійшли хлопці, попросили продати пива «Чернігівське світле» та стартовий пакет, карточку поповнення рахунку на мобільний телефон. Розрахувалися.

Попросили номер таксі, але не змогли додзвонитися, бо, як потім вона зрозуміла, вона дала їм не вірний номер телефону.

Далі вони запитали, чи не можна обмінтяи 100 доларів, щоб розрахуватися за таксі, на що вона відповіла, що не може обміняти валюту.

За придбане пиво та карточку та стартовий пакет, вони заплатили орієнтовно 60 грн, потім донесили ще 6 грн.

Далі вони запитали, де вокзал, проте, вона сказала, що він далеко, краще найняти таксі.

Обвинувачених впізнає, тільки не пам»ятає, у що вони були одіті.

З нею спілкувався вищий обвинувачений, а той , що нижче, з нею не спілкувався.

Вона взнає обвинувачених тому, що біля кіоска було світло, прийшли вони зі сторони Богуслава, тобто, з сторони центру міста.

Вони придбали стартовий пакет мобільного оператора «Київстар».

У що вони були одягнені, вона уваги не звернула.

Потім приїхали працівники міліції.

Точної дати не пам»ятає, так як це було давно.

- В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2015 року, свідок ОСОБА_14 В»ячеславович надав наступні показання:

- обвинуваченого ОСОБА_7 побачив вперше в суді.

Потерпілих ОСОБА_6 знає лише наглядно, так як його квартира розташована через будинок від будинку, в яких проживала сім»я ОСОБА_6, відповідно, вони є фактично сусідами.

Йому не відомо про ту обставину, що ОСОБА_6 збирали кошти, та, відповідно, зберігали їх вдома.

Що стосується суті справи, то зазначив, що його спіймали охоронники цукрового заводу на території цукрового заводу в м. Миронівка Київської області, звідки він вчинив крадіжку металолому.

На слідуючий день, чи через день його викликали в райвідділ міліції до слідчого Тимошенка.

Про це він взнав від сусідів, які сказали йому, що приходив працівник міліції, і що його викликають в райвідділ.

В кабінеті слідчого, слідчий Тимошенко показав якісь папери, та сказав, що за крадіжку металолому йому можуть призначити покарання у виді позбавлення волівід 7 до 12 років, окрім того, з нього стягнуть ще орієнтовно 2 млн. грн.. матеріальної шкоди на користь підприємства.

Слідчий сказав, що допоможе йому уникнути покарання, та стягнення шкоди, в тому випадку, якщо він візьме на себе це діло, по якому він на даний час проходить, як свідок, а саме, сказав, що він трохи посидить, - орієнтовно 2 місяці, але після апеляційного суду він піде до хати. На пропозицію слідчого він погодився.

Відповідно, стверджує, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_94 до цієї справи знайомий не був.

Так, дійсно в нього був гараж, який дістався йому в спадок від батьків, але на даний час він його продав, перебуваючи вже в СІЗО.

Погодившись на пропозицію слідчого, він попідписував всі папери, які йому давав підписувати слідчий, писав під диктовку якісь протоколи.

Слідчого Тимошенко, наскільки він пам»ятає, звали ОСОБА_26.

Він спочатку попідписував всі документи, а вже потім з»явився захисник.

Зазначив, що захисник не знав про його домовленість зі слідчим Тимошенко Тарасом.

В суді також говорив те, що було написано у паперах, як домовлялися зі слідчим, він чекав на апеляційний суд.

З землянухіним Ю.Л. та ОСОБА_95 познайомився лише під час судового слідства.

Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки.

Про сім»ю ОСОБА_6 нічого не знає, окрім того, що колись робив на фірмі, а загиблий, - чоловік потерпілої робив там сторожем в період з 2006 по 2007 роки.

Потерпілу ОСОБА_6 знає лише наглядно.

Ніколи не працював в м. Бровари, хоча там бував.

В своїй квартирі проживав спільно з своєю дружиною, більше нікого.

Коли його затримали на території бурякорадгоспу, працівники охорони складали якісь документи, але він не знає які, дати не пам»ятає.

На обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває.

Його визвали в міліцію, окрім слідчого Тимошенко там було ще двоє чоловіків, які здійснювали на нього психологічний тиск, тому первинні документи він підписав, не читаючи їх, після чого працівники міліції відпустили його, сказавши йому, щоб він нікуди без їх згоди не виїздив, окрім того, про дану обіцянку він написав їм письмову розписку.

Про вбивство працівники міліції нічого не казали, про вбивство ОСОБА_6 взнав лише на слідуючий ранок, коли їхав на роботу в м. Ірпінь.

В його гаражі колись стояв автомобіль.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_95 ніколи не проживали у нього в гаражі.

В помешканні потерпілих ОСОБА_6 ніколи не був. Вирок відносно себе не оскаржував, так як сподівався, що після апеляції випустять.

Від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_95 ніколи ніяких коштів не отримував.

Кошти, які були вилучені в нього, належали йому.

Брав участь в слідчому експерименті, при цьому був присутній захисник.

Проте, як себе поводити себе під час слідства, йому розказав слідчий, який сказав, що якщо він буцде робити так, як сказав слідчий, то йому дадуть найбільше 4 роки, причому з них він посидить орієнтовно 2 місяці, а потім піде до дому.

Ножі в гаражі не зберігав, автомобіль продав взимку 2013 року.

Адвокат подавав скаргу на вирок.

Адвокат сам писав апеляційну скаргу, він скарги не подавав.

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду не подавав, так як розувірився в правоохоронній системі, вважає її діяльність «повим бєспрєдєлом».

Мопед також у нього був, але не робочий, він на даний час навіть не знає, де він знаходиться, можливо, його забрала собі його сестра.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2015 року, свідок ОСОБА_15 надала наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_52.

Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не знає.

Потерпілу знає, так як є сусідами.

Напередодні вбивства, точної дати не пам»ятає, орієнтовно о пів на другу дня, в четвер, вона йшла до своєї квартири з роботи, зайшла в двір свого будинку, та направилася до свого під»їзду, де побачила двох молодих чоловіків, - один, - високого зросту, худорлявої статури, вдягнений в спортивні штани, темного кольору, шльопанці, футболку кольорову, кольору кофе з молоком, в цей час високий чоловік розмовляв по телефону, вона пройшла повз нього, бачила його зі спини, почула фразу «він знає де», інший молодий чоловік, нижчого зросту в цей час, перебував біля рогу будинку, частково прикритий кущем калини, також розмовляв по телефону. Одягнений був у темний спортивний костюм, він знаходився від неї на відстані близько 20 м.

Вона звернула увагу на них, бо в них містечко маленьке, тим паче на їхньому мікрорайоні люди знають один одного.

Пройшовши повз вищого чоловіка, вона зайшла в під»зд.

В ніч вбивства, близько 2 години ночі чи початку третьої ночі вона не спала, та чула (живе на третьому поверсі), що в під»їзді бігли люди, стверджує, що бігла не одна особа, а декілька, не менше двох, так як був сильний гуркіт ніг.

Її квартира розташована навскоси над квартирою родини ОСОБА_6.

Обличчя людей, які бігли по коридору, вона не бачила.

Час пам»ятає, так як після того, як почула шум в коридорі, подивилася на годинник.

До того дня вона тих невідомих чоловіків не бачила, на її погляд, чоловік дивився на будинок, наче щось шукав.

Не може стверджувати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 причетні до вбивства.

Вранці після події розповіла все слідчому, була також в Богуславі, в суді.

В той день, коли вона бачила невідомих чоловіків, було дуже жарко, в дворі будинку окрім неї, та двох невідомих чоловіків, нікого не було.

Обвинувачені схожі по зросту, статурі на тих чоловіків, яких вона бачила напередодні вбивства ОСОБА_6.

В будинку, де вона проживає, 2 під»їзди, вона живе в першому.

Коли вона проходила повз вищого чоловіка, до нього була відстань близько 0,5 м.

Цей чоловік був одягнений, як звичайна людина, в робочій формі.

На темних штанах збоку ніби то був світлий шов.

На ногах були вдіті шльопанці, типу в»єтнамки, темні, вони були в пилюці, тому були сірі, наче притрушені пилом, колір одноманітний.

Футболка без рукавів, по плече, без головного убору, коротко стрижений.

Нижчий чоловік був вдягнений в спортивний костюм, суцільний, олімпійка чорна, з довгими рукавами, він знаходився до неї обличчям, але обличчя не запам»ятала, так як воно частково було затулене кущем калини, він також дивився на будинок.

Їй здалося, що чоловіки прийшли разом, немов би між ними був якийсь зв»язок.

Коли вона чула шум в коридорі в ніч вбивства, вона не подивилася в глазок вхідних дверей.

Зачіска у високого чоловіка коротка, у нижчого чоловіка, - не пам»ятає, але пам»ятає, що темного кольору волосся.

Високий чоловік розмовляв українською мовою, окрім однієї фрази нічого не чула.

Криків в ніч вбивства не чула, крім тупоту ніг по сходах.

- В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2015 року, свідок ОСОБА_16 надала наступні показання:

- проживає в ІНФОРМАЦІЯ_53 та працює в м. Києві.

Знає обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_4 не знає.

Бачила на власні очі, як працівники міліції забирали обвинуваченого ОСОБА_7 з будинку, який розташовано по вул.. Льва Толстого, 19 м. Бровари Київської області, що відбувалося за наступних обставин.

В той день, точної дати не пам»ятає, вона була на роботі, приїхала з м. Києва орієнтовно в 10 годин вечера.

Обвинувачений вже спав у своїй кімнаті.

Близько 1 години ночі в будинок залетіли через вікно 3 особи, та запитали, чи є ще хтось в будинку.

Вона повідомила невідомим особам, що в будинку ще є одна жінка та мужчина.

Їй наказали сидіти в кімнаті, а самі пішли вглиб будинку.

Через деякий час вона почула крики в будинку, тому вийшла з кімнати, та побачила, що невідомі люди на кухні б»ють ОСОБА_7, робили обшук у будинку, так як всі речі в кімнатах були перевернуті, всього вона нарахувала близько 6 чоловік. На її запитання, що відбувається, невідомі особи сказали, що вони розбираються по розбою.

Вона особисто за даною адресою проживає з березня 2013 року. ОСОБА_7 почав проживати з квітня 2013 року, - з того часу вона з ним познайомилася.

В будинку на кожного по кімнаті. Вона знала, що ОСОБА_7 заробляє на будівництві.

За проживання платили в 20 их числах кожного місяця.

19.08.2013 року бачила ОСОБА_7 зранку вдома, також бачила ввечері.

20.08.2013 року ОСОБА_7 бачила зранку, ввечері.

Коли до неї в кімнату ввірвалися троє чоловіків, вона ввімкнула світло.

В цей час власника будинку в будинку не було.

Невідомі особи сказали зібрати речі ОСОБА_7, при ній ніяких процесуальних документів не складали.

Коли вона складала речі, то вони були чисті, няких слідів бруду на них не було.

Також на одязі слідів, схожих на кров, також не було.

Вона зібрала наступні речі:

1. Дві футболки;

2. Шорти;

3. Спортивні штани;

4. Кросівки, - білі, вживані, на вид поношені;

5. Шльопки;

6. Барсетка, - лежала на столі в кімнаті ОСОБА_7, всередину не дивилася.

7. телефон на дві сім картки, одна з яких мобільного оператора «Київстар», це вона точно знає, так як в неї в телефоні був записаний Київстаровський номер телефона ОСОБА_7.

8. Паспорт.

Невіомі особи також все обшукали і в неї в кімнаті, відбирали відбитки пальців на шафі, на дверях.

На вимогу чоловіків зайшла в кімнату ОСОБА_7, коли вони наказали зібрати речі.

ОСОБА_7 знає як спокійного, врівноваженого, не вірить в причетність його до вбивства.

Невідомі особи всі були в цивільному, не представилися.

Господар будинку даішник, сам в цьому будинку не проживає, його здає в найм.

Вся одежа, в яку був одягнений ОСОБА_7, коли його забирали, вдягала вона, окрім того, речі, які невідомі особи забрали зщ собою, вона також збирала особисто.

Невідомі особи сказали, що ОСОБА_7 їде надового.

При ньому грошей не було.

ОСОБА_7 прав не роз»яснювали, йому наділи наручники, після чого кинули на підлогу, почали бити, вона та інша жінка, - ОСОБА_19, яка проживає в даному будинку, почали обурюватися, та просили припинити бити ОСОБА_7.

З 15 по 21 чило серпня 2013 року ОСОБА_7 ходив на роботу.

Пам»ятає, що 20 був вдома, бо в цей період вони платять за квартиру.

Всі ці події відбувалися близько 2 3 годин,, орієнтовно з 1 по 3 годину ночі.

Коли невідомі особи перебували в будинку, то вони забороняли пересуватися по будинку без їх згоди, навіть надвір вона виходила в супроводі невідомого чоловіка.

Також бачила, що ОСОБА_7, який був одягнений в наручники, причому, руки були з заду, піднімали доверху, при цьому ОСОБА_7 кричав, від цього видовища вона була в шоці.

Знає, що ОСОБА_7 не одружений, з Закарпаття, він є тихий, спокійний.

Кімната, де вона проживає, розташована напроти кухні, тому вона чує, що робиться в будинку, а також в кухні.

В ОСОБА_7 була одна пара кросівок.

Вона сама розлучена. Платили за будинок 1700 грн. за місяць, порівну.

Ніхто ніколи за когось іншого не платив.

Будинок має три кімнати окремих, одну прохідну, та кухню. В той час в них був один ключ на трьох, тому вони ключ залишали в потаємному місці.

- В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2015 року, свідок ОСОБА_5 надав наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_54.

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не знає, потерпілу також не знає.

На той час, коли відбулося вбивство, працював не офіційно таксистом.

Отже, 21.08.2013 року, близько 3 години ночі він перебував вдома, в цей час до нього надішов телефонний дзвінок від оператора таксі, з замовленням на м. Київ.

Він прийняв заказ, та приїхав до заправки на околиці м. Миронівка по трасі Київ Луганськ.

В авто сіли двоє пасажирів, в яких він впізнає обвинувачених, вони заїхали на заправку, після чого поїхали на Київ.

Що стосується деталей, то може пояснити наступне.

Коли він зупинився біля заправки, підійшов спочатку вищий, підійшов другий, нижчий.

Домовилися до найближчого метро.

Щодо оплати, - невідомі особи сказали, що в них гривень немає, є тільки долари, тому необхідно десь поміняти їх. На що він відповів, що він може взяти долари по курсу, а решту віддасть їм гривнями, на що вони погодилися.

Вони домовилися за 400 грн.

Далі, він заправився на 150 грн., обвинувачені взяли по пляшці пива, після чого вони поїхали на Київ.

Коли вони під»їжджали до м. Обухів, один із них попросився в туалет, він не погодився зупиняти автомобіль, запропонувавши заїхати на заправку, що знаходиться на об»здній дорозі м. Обухов, на що обвинувачені погодилися.

В м. Обухів, він заїхав на автозаправочну станцію «ВОГ», де обвинувачені взяли дві кави, він заправився ще, після чого вони поїхали в напрямку м. Києва, де зупинився біля станції метро Видубичі, вони вийшли з автомобіля, та пішли в невідомому йому напрямку.

По дорозі обвинувачені розповідали, що вони дальнобійники, їдуть в м. Київ по запчастини.

Коли він приїхав в м. Миронівка, його повели до начальника міліції, де забрали гроші, - долари, автомобіль помістили на штраф майданчик, а потім запропонували поїхати на його ж автомобілі в м. Київ, щоб зробити експертизу, після чого пообіцяли віддати автомобіль, на що він погодився.

В м. Києві зробили огляд автомобіля, - відбирали відбитки пальців, після чого його відпустили, та він поїхав до дому.

Стверджує, що долари спочатку віддав в міліції, а потім без них поїхав на м. Київ.

Хто сидів спереду, а хто сидів з заду, не пам»ятає.

Той, хто сидів з заду, був взутий в сині шльопанці, а хто сидів спереду, - був взутий в кросівки.

Не може стверджувати, що на купюрі 100 доларів США була кров, не бачив.

Начальник міліції забрав дану купюру з гаманця, а саме, - він віддав начальнику міліції гаманця, сказавши при цьому, щоб вони забирали долари, бо він їх не хоче трогати руками.

Номер купюри не переписували. В м. Києві купюру номіналом 100 доларів США не вилучали.

Коли брав долари від обвинувачених, він перевірив дану купюру, проте, крові не бачив.

Він перевіряв дану купюру на дотик, розвернувши її перед світлом в салоні автомобіля, купюра була чиста, як би вона була в крові, він би подумав, чи брати її.

Таксував на автомобілі Деу ОСОБА_40, темно синього кольору.

Обвинувачених раніше не бачив, чи вони перебували в стані алкогольного сп»яніння, чи нів, - сказати не може. Всю дорогу вони спілкувалися, про що, не пам»ятає, в що вони були одягнені, - не пам»ятає.

У одного з обвинувачених була сумочка темного кольору маленька, перекинута через плече.

Один був в шортах і шльопанцях, не в дуже чистій одежі.

Не пам»ятає, хто давав йому 100 доларів США.

Обвинувачені платили в м. Миронівка на заправці за газ. Все було спокійно, по дорозі обвинувачені пили пиво. Слідуючий раз побачив обвинувачених при впізнанні.

Прізвища начальника міліції не пам»ятає. Коли їхав на Київ, зателефонували працівники міліції, та запитали, що він робить, на що він відповів, що везе клієнтів на Київ, після чого працівник міліції повідомив йому, що у м. Миронівка відбулося вбивство, та, можливо, він везе підозрюваних у вчиненні вбивства, тому щоб був обережнішим.

Коли він висадив обвинувачених біля станції метро «Видубичі», до нього знову зателефонували працівники міліції, та запитали, де він, він їм повідомив, де він, та де він висадив пасажирів, потім він заїхав на заправку Вог, де працівники міліції продивлялися відеозапис з камер відеоспостереження, після чого працівники міліції сказали йому їхати в м. Миронівка в райвідділ, де на нього чекали працівники міліції.

На м. Київ на експертизу їхав сам в автомобілі, попепреду нього їхав автомобіль експертної служби.

Перед цим автомобіль оглянули в м. Миронівка.

В Києві в салоні автомобіля відбирали відбитки пальців, в салон автомобіля 100 доларів США не клав, інших купюр доларами в нього не було.

Ніяких процесуальних документів в м. Миронівка не підписував, можливо, щось підписував в м. КПрибував до НДЕКЦ по усній вказівці начальника міліції.

Купюру забрали в приміщенні начальника ОСОБА_37, сам начальник, при цьому було присутньо що близько 10 чоловік.

Він при цьому сказав начальнику міліції, що він заробив ці гроші, на що начальник міліції відповів йому, що вони крадені, і що вони йому не потрібні, а взагалі він нагадав йому, що він працює в таксі не офіційно, а тому, коли будуть якісь проблеми, щоб він звертався до нього.

- В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2015 року, свідок ОСОБА_17 надала наступні показання:

- проживає в ІНФОРМАЦІЯ_55 а, кв. 97.

Працює в НДЕКЦ Київської області.

Обвинувачених, потерпілу не знає.

Була присутня в якості понятої при огляді транспортного засобу.

Транспортний засіб оглядав експерт, він же відбирав зразки, слідчий в цей час писав протокол.

По закінченню слідчої дії слідчий прочитав протокол, зразки були опечатані в пакети, які були передані на дослідження в експертний центр, протокол підписала, після чого слідчий відпустив.

В НДЕКЦ обіймає цивільну посаду, підпорядкована безпосередньо начальнику установи.

Марки авта не пам»ятає, але пам»ятає, що воно було темного кольору.

Запросив заступник НДЕКЦ на проведення даної слідчої дії. Слідча дія проводилася на території НДЕКЦ, яка огорожена.

Інший понятий, - також працівник НДЕКЦ.

Ухвалу суду на дозвіл огляду автомобіля слідчий не зачитував. При проведенні слідчої дії був присутній також власник автомобіля.

Під час слідчої дії з салону автомобіля були вилучені зразки біологічного походження. Прізвище експерта, наскільки пам»ятає, - Костенко Вкторія. Слідчого не пам»ятає, - це був слідчий з СУ ГУ МВС України в Київській області.

Якісь гроші з салону автомобіля вилучали, але які, - не пам»ятає.

Пам»ятає змиви. Перший і останній раз була понятою, знає, що по процесу це фактично заборонено, на даний час керівництво НДЕКЦ забороняє це робити.

Грошова купюра вилучалася в спец пакет, дана купюра лежала на передньому сидінні автомобіля. Купюру бачила здалеку, слідчий зблизька не показував, по ходу складання протоколу зачитував, що пише в протоколі, в кінці складення протоколу його повністю не читав, вона підписала цілий протокол, не читаючи, так як вважала, що знає, що в ньому записано.

Під час огляду автомобіля відбувалася фотофіксація.

- В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2015 року, свідок ОСОБА_18 надав наступні показання:

- проживає в ІНФОРМАЦІЯ_56.

Ні обвинувачених, ні потерпілу не знає.

Не пам»ятає взагалі точну дату та час, він йшов по вулиці в с. Расавка, коли його впіймав дільничий інспектор міліції, та сказав, що потрібно, щоб він побув свідком, після чого відвіз його у райвідділ в м. Миронівка.

Коли дільничий його привіз у ОСОБА_37, його завели в кабінет до слідчого, який вийняв з чорного пакету одного білого кросівка, показав йому, сказав, що «бачиш», на ньому кров», він подивився на кросівок, після чого слідчий дав йому підписати протокол, він підписався, та пішов пішки до себе до дому.

В кабінеті ще були працівники міліції, інших цивільних осіб, окрім нього, не було.

Кому належить кросовок, він не знає, йому нічого не пояснювали.

Кросовок був дійсно білий, проте, показували лише одного. На підошві на його думку була свіжа кров, іншого збрудення, - ггрунту, - тощо, не було, була лише кров.

Всі працівники міліції були в форменному одязі.

Кросівок був в руках працівника міліції, після огляду кросівок не опечатували.

Обвинувачених в той час в кабінеті не було.

- В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2015 року, свідок ОСОБА_19 надала наступні показання:

- Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_57.

Знає лише обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_4 не знає, потерпілу ОСОБА_6 не знає.

Будинок, в якому вона проживає, вона наймає у господаря, який є даішником.

Спочатку вона проживала одна, проте, за будинок необхідно платити 1700 грн, тому вона спочатку взяла ще одну жінку в даний будинок проживати, а потім їй подруга порадила взяти на квартиру ОСОБА_7.

Не пам»ятає точної дати, - це було 20 чи 21.08.2013 року, вона прийшла до хати на початку 12 години ночі, всі в будинку вже спали.

Так як надворі було жарко, вона залишила на ніч відчинене вікно.

По ту сторону ночі у вікно заскочили якісь люди, вона вскочила, вдягла халат, її собака породи такса, почала лаяти, один з невідомих чоловіків надав їй наказ, щоб вона заспокоїла собаку. Чоловіків спочатку було троє.

Її спочатку закрили в її кімнаті, наказали сидіти тихо, через деякий час відчинили двері, запросили на кухню.

Коли вона зайшла на кухню, там речі всі були перевернуті, а ОСОБА_7 сидів на підлозі, на ньому були надіті кайданки. Всі невідомів чоловіки в кількості 6 були в цивільному одязі.

В цей час один з чоловіків ударив ногою в ухо ОСОБА_7, внаслідок чого в нього пішла кров з уха. В неї в кармані халату була носова хустинка, вона нею витерла кров з обличчя ОСОБА_7, після чого, в неї запитали, чи вона не курить, вона відповіла, що, так, тому їй порадили вийти надвір покурити.

Вона курила не одна, біля неї стояв невідомий чоловік, який сказав, що ОСОБА_7 причетний до розбою, що його забирають і надовго.

Покуривши, вона зайшла в будинок, де почула, як невідомі особи наказали іншій жінці, - ОСОБА_16, зібрати речі та одягнути ОСОБА_7.

Щодо деталей, вона може повідомити настуне:

Знає ОСОБА_7 з квітня 2013 року, знає лише з позитивної сторони, знає, що працював на будівництві.

Про м. Миронівка до цього часу нічого не знала.

Під час того, як невідомі особи затримували ОСОБА_7, та робили обшук в будинку, ніяких протоколів не зачитувалося, ніяких процесуальних документів не складалося.

Від ОСОБА_7 прізвище ОСОБА_4 не чула.

Під час затримання до ОСОБА_7 застосовували фізичний вплив. В будинку все перевернули.

Всі речі, які ОСОБА_16 дала ОСОБА_7, та в які його оділа, були чисті, так як ОСОБА_7 чистоплотний, в нього одежа була чиста.

Стверджує, що ніяких плям крові на одежі ОСОБА_7, в час його затримання, не було.

- В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2015 року, свідок ОСОБА_20 надав наступні показання:

- Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_58, обіймає посаду Начальника СВ ОСОБА_37

Особи обвинувачених та потерпілої знає по роду роботи.

Складав протокол про затримання, були двоє понятих, проводився особистий огляд ОСОБА_7, якого було затримано.

Які речі було вилучено під час затримання, не пам»ятає.

Понятих не пам»ятає, пам»ятає лише те, що ним була поставлено завдання блоку кримінальної міліції про забезпечення участі двох понятих.

Що стосується встановлення деталей затримання, то може пояснити наступне.

Один із понятих, - ОСОБА_76, - він пробував встановити на даний час цю особу, через базу «Армор», через органии ВКР, ДІМ, проте, в ході цього, ним встановлено, що ОСОБА_76, - особа без постійного місця проживання, він тричі притягувався до адміністративної відповідальності, і тричі вказував різні адреси.

На час досудового провадження по даній справі обіймав посаду слідчого СВ ОСОБА_37

ОСОБА_7 перший раз побачив в приміщенні ОСОБА_37 безпосередньо перед складенням протоколу про затримання, а саме, - в службовому кабінеті. В м. Бровари не був. Не пам»ятає, які ще складав процесуальні документи по даному кримінальному провадженні, - можливо, впізнання, вилучення речових доказів.

Особу ОСОБА_76 належним чином не встановив, не пам»ятає, які речі вилучив у ОСОБА_7, час затримання не пам»ятає, хто і як доставляв ОСОБА_7, він не знає.

Не запитував у ОСОБА_7, коли його затримали. Хто був захисник, не пам»ятає, але права ОСОБА_7 прочитав.

Не пам»ятає, чи були на тілі обвинуваченого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не пам»ятає, коли був допущений захисник, не пам»ятає, коли він повідомив центр безоплатної допомоги про затримання ОСОБА_7 з метою залучення захисника.

Впізнання особи ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_6 проводилося до затримання ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_7 вільно пересувався по райвідділу, йому ніхто обмежень в пересуванні не чинив.

Він працює слідчим з 2010 року.

Рапортів від від працівників міліції, зокрема оперуповноважних карного розшуку щодо ОСОБА_7 йому не надавали.

Коли побачив перший раз обвинуваченого ОСОБА_7, він був без наручників, в кабінеті начальника міліції.

Футболка була на ОСОБА_7, не пам»ятає, чи були на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після затримання ОСОБА_7 не повідомляв його близьких про затримання.

Про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, взнав з протоколу впізнання, який же сам і складав, та яке сам проводив.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2015 року, свідок ОСОБА_21 надала наступні показання:

- проживає в ІНФОРМАЦІЯ_59, пенсіонерка.

Особу обвинувачених не знає, особу потерпілої не знає.

На час вчинення вбивства ОСОБА_6 працювала медичною сестрою в хірургічному відділенні ОСОБА_37 ЦРЛ.

Дати не пам»ятає, вона заступила на добове чергування, взнала що в них в відділенні лежить потерпіла ОСОБА_6, яку порізали.

Пам»ятає, що в той день хтось когось впізнавав.

Що стосується деталей, то може пояснити наступне.

Коли потерпіла лежала, працівники міліції привезли на впізнання чоловіків, не пам»ятає, кого із обвинувачених впізнавали.

Пам»ятає, що в їдальню завели 5 чи 6 чоловік, після чого потерпілу завезли в колясці, вона подивилася на чоловіків, та втратила свідомість, після чого її завезли обратно в палату.

Стверджує, що потерпіла ні на кого не вказала.

Їй особисто сказали іти в їдальню, подивитися, а потім підписати протокол. Вона перед погодженням брати участь в даній слідчій дії запитала в слідчого, чи будуть викликати, на що слідчий сказав, що нікого визивати не будуть, тому вона погодилася.

Серед працівників була жінка.

Що стосується процедури впізнання, то пам»ятає, що спочатку завели хлопців, а потім завезли потерпілу в їдальню на каталці, з палати № 10.

Після того, як потерпіла втратила свідомість, її завезли в палату, за нею пішов слідчий.

Вона була одна понята, бо ОСОБА_96 ніде не підписувалася.

Була ще ОСОБА_24 санітарка. Всі хлопці були без наручників.

Потерпіла ще довго лежала в них в лікарні, вона особисто з потерпілою про вбивство не спілкувалася, сама потерпіла також нічого не розповідала

Потерпілу ОСОБА_6 в їдальню на впізнання завозила санітарка, - ОСОБА_24

Потерпіла при них ні на кого конкретно не вказала, так як втратила свідомість.

Після того, як потерпілу завезли в палату, медсестра зробила їй укол, та вийшла з палати, в якій залишився лише слідчий та потерпіла.

Слідчий протокол не зачитував, вона сама його не читала, лише підписала на прохання слідчого, не знала, що підписала, бо їй пообіцяли, що ніхто нікого визивати не буде.

Вголос щось сказати статистів працівники міліції під час впізнання не просили.

Підписи на протоколі впізнання ОСОБА_7 ставила вона.

Особисто вона не бачила, щоб потерпіла під час впізнання вказала на когось із хлопців.

Час впізнання зайняв десь 20 25 хв.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2015 року, свідок ОСОБА_22 надав наступні показання:

- Проживає в м. Миронівка, осіб обвинувачених не знає, потерпілу ОСОБА_6 знає.

Нічого по даному факту сказати не соже, так як йому нічого не відомо. Зранку, коли трапилося вбивство, його допитав дільничий інспектор міліції, а тоді визивали в суд. Проживає в будинку, де живе потерпіла ОСОБА_6, тільки вона проживає в 1 під»їзді, а він проживає в 2 під»їзді. В даному будинку проживає з листопада 1999 року. На роботі з 09 год. ранку до 18 години вечора.

Обвинувачених ніколи в житті, тим паче біля будинку, не бачив.

В якості понятого не залучався, про вбивство взнав від працівників міліції.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2015 року, свідок ОСОБА_23 надав наступні показання:

- Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_60, пенсіонер.

Обвинувачених ніколи не бачив.

Потерпілу наглядно знає.

В той день, точної дати, часу, не пам»ятає, він зранку сидів на лавочці біля свого будинку.

В цей час до нього в будинок зайшов працівник міліції, який попросив його пройти з ним для складання якогось документу, на що він погодився.

Коли він вийшов з двору,, то побачив якогось невідомого чоловіка, що бігав за собакою, найшли якийсь кульок, розписався, пішов до хати.

Щодо деталей, то може сказати наступне:

Кульок показали, у кульок другий вкинули, після чого собака далі побіг, а вони за ним.

Вулиця Леніна розташована поруч, покійний часто проходив повз його двір, вони віталися один до одного. Запропонували бути понятим, він лише просив міліціонерів, щоб його потім не визивали, не турбували, так як йому близько 90 років.

Протокол міліціонери не зачитували, окрім нього та міліціонерів ще був якийсь чоловік, знає, що той працює сторожем.

Кульок був маленький поліетиленовий, не роздивлявся.

Це було близько 7 годин ранку. Кульок лежав на обочині дороги, був прозорий, в ньому були якісь бумажки, даний кульок положили в інший кульок.

Ніяких пояснень в нього працівники міліції не відбирали.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2015 року, свідок ОСОБА_24 надала наступні показання:

- живе по вул.. Кондратовича, 44 с. Расава Миронівського району Київської області, працює молодшою медичною сестрою хірургічного відділення ОСОБА_37 ЦРЛ.

Обвинуваченого ОСОБА_7 бачила в хірургічному відділенні ОСОБА_37 ЦРЛ під час того, як проводилося впізнання

Потерпілу ОСОБА_6 не знала до того, як її привезли в хірургічне відділення.

Пам»ятає, що в хірургічне відділення привезли 4 ьох чоловіків.

Під час впізнання потерпіла втратила свідомість. Дати не пам»ятає, пам»ятає, що це було влітку.

Серед слідчих була жінка.

Щодо деталей проведення впізнання, то може поясниит наступне.

Коли вона заступила на добову зміну, потерпіла ОСОБА_6 вже поступила в хірургічне відділення.

Її запросили бути в якості понятої під час впізнання, яке проводилося в приміщенні столової.

Спочатку завели 4 ро мужчин, міліціонерів було 3 чи 4 ро.

Писав мужчина. На ОСОБА_4 була чорна спортивна курточка.

В потерпілої запитали, чи вона впізнає когосьб із чоловіків, після чого потерпіла подивилася на мужчин, та втратила свідомість, чи взнала когось потерпіла, вона сказати не може.

Впізнання проводилося в 4 6 годин дня.

Запросила її на впізнання молодша сестра, - ОСОБА_97, сказала, що буде впізнання, привезуть людей на впізнання. Міліціонери були по формі. Була ще ОСОБА_21. Міліціонер повідомив, що буде проводитися впізнання, роз»яснив права.

Потерпілу завезли на візку, молодша медична сестра, після чого слідчий запитав у потерпілої, чи вона впізнає когось, після чого потерпіла втратила свідомість, в залі їдальні потерпіла пробула загалом 3 5 хв.

Протокол писав мужчина.

ОСОБА_7, як вона пам»ятає, стояв другий, положення не змінював.

- В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2015 року, свідок ОСОБА_25 надав наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_61.

Особу обвинувачених знає по роду роботи, потерпілу також знає по роду роботи.

На той час він обіймав посаду слідчого СВ ОСОБА_37, та був включений до складу групи слідчих, які розслідували дане кримінальне провадження.

Впізнання не проводив, проводив слідчі експерименти. Коли дану справу направляли до суду, він вже в органах поліції не працював, на даний час є безробітним.

Вилучав у ОСОБА_14 гривні, доларів не вилучав. Участь в затриманні ОСОБА_7 не приймав. ОСОБА_7, наскільки він пам»ятає, затримував ОСОБА_20

Обвинуваченого ОСОБА_7 допитував.

- В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2015 року, свідок ОСОБА_20 надав наступні показання:

- Проживає на даний час в м. Миронівка.

Обіймає посаду нач. СВ ОСОБА_37 Була створена група слідчих по даному кримінальному провадженню.

Складав протокол впізнання обвинуваченого ОСОБА_7.

Так як у потерпілої ОСОБА_6 був тяжкий стан, лікарі заборонили проводити з нею будь які слідчі дії поза межами ОСОБА_37 ЦРЛ, тому було вирішено провести впізнання ОСОБА_98 в приміщенні ОСОБА_37 ЦРЛ.

При проведенні слідчої дії залучив понятих, роз»яснив їм їхні права, проводив дану слідчу дію згідно норм КПК. Протокол складений 22.08.2013 року.

Поняті були з числа медперсоналу.

Відеофіксації не проводилося. Фототаблиць немає. Адреси статистів не зазначив, не знає чому. Всі статисти були схожі по зросту, статурі.

ОСОБА_98 та статисти казали загальні фрази, щоб впізнати по голосу також.

Слідча дія тривала близько 15 хвилин.

Потерпіла сиділа в інвалідному візку.

Не пам»ятає, яким чином потерпіла впізнала ОСОБА_4, якій під час впізнання стало погано, після чого медсестра відвезла її в палату. Дійсно, міг дооформляти протокол в палаті потерпілої.

- В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2015 року, свідок ОСОБА_20 ОСОБА_64 дала наступні показання:

- Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_62, є сестрою загиблого ОСОБА_6.

Обвинувачених не знала.

21.08.2013 року близько 1 год. 30 хв. позвонила потерпіла, сказала, що ОСОБА_79 вбили, а її порізали, більше нічого не сказала.

Вона відразу викликала таксі, та приїхала до помешкання потерпілої, проте, потерпілої вже в квартирі не було, а її саму в квартиру не впустили, бачила, що на підлозі лежить ї брат.

Та ніч була світла, біла.

Потім вона поїхала до потерпілої в лікарню, якій було дуже погано.

Потерпіла постійно казала, що просила їх, щоб не вбивали чоловіка, що вона їм віддасть гроші.

Потерпіла вся була порізана, була вся в крові.

Також потерпіла казала, що їх впізнала, але не вказала на них, так як боїться, що вони повернуться і вб»ють її.

Казала, що взнала їх по силуету, особливо меншого, впізнала обох.

- В судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2015 року, свідок ОСОБА_27 дала наступні показання:

- Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_63. Є сестрою покійного.

Точної дати не пам»ятає, близько 2 год. 30 хв. зателефонувала до неї ОСОБА_64, та сказала, що ОСОБА_79 вбили, а його жінку порізали.

Вона відразу з сином приїхала до будинку потерпілої, але її там вже не було, в квартиру не впустили, тому вони поїхали в лікарню до потерпілої.

З потерпілою спілкувалася в лікарні на другий день. Про обставини впізнання нічого не знає.

- В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015 року, свідок ОСОБА_28 дав наступні показання:

Особи обвинувачених йому не відомі.

Особа потерпілої йому не відома.

На час вчинення злочину проживав ІНФОРМАЦІЯ_64, в квартирі, яку винаймає. В той час працював на будівництві.

Зранку, точної дати, коли, не пам»ятає, вийшов покурити, у дворі побачив багато працівників міліції, хтось із мешканців будинку сказав, що вбили сусіда.

Напередоні він прийшов ввечері до дому 08 год . 30 хв, було ще видно.

Квартира потерпілої в першому під»їзді, а його зйомна квартира знаходиться в 2 підїзді.

Протягом ночі, в яку відбулося вбивство, нічого не чув.

Обвинувачених перший раз побачив в суді в м. Богуслав.

Дати не пам»ятає.

Не може вказати, що обвинувачені причетні до вчинення злочину.

Того ранку, коли він та його товариші були на роботі, до них прийшов працівник міліції та розпитував про обставини, які їм відомі, відібрав пояснення, записав їхні номера телефонів та анкетні дані.

- В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015 року, свідок ОСОБА_29 надав наступні показання:

- Особи обвинувачених йому не відомі, перший раз їх побачив в даному судовому засіданні.

Особу потерпілої також не знає.

На час вчинення злочину проживав ІНФОРМАЦІЯ_65, дану квартиру знімав, в той час працював на будівництві.

Напередоні він прийшов ввечері до дому о 08 год. вечора, останній раз виходив покурити надвір близько 10 год. вечора.

Зранку біля 7 годин вийшов з будинку, побачив працівників міліції, та швидку допомогу, сусіди, хто саме, не пам»ятає, сказали, що вбили сусіда ОСОБА_79.

Далі він та його товариші пішли на роботу

Не може вказати, що обвинувачені причетні до вчинення злочину.

Того ранку, коли він та його товариші були на роботі, до них прийшов працівник міліції та розпитував про обставини, які їм відомі, відібрав пояснення, записав їхні номера телефонів та анкетні дані.

- В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2015 року, свідок ОСОБА_30 дав наступні показання:

Особи обвинувачених йому не відомі.

Особа потерпілої йому не відома.

На час вчинення злочину проживав ІНФОРМАЦІЯ_64, в квартирі, яку винаймає. В той час працював на будівництві.

Зранку, точної дати, коли, не пам»ятає, вийшов покурити, у дворі побачив багато працівників міліції, хтось із мешканців будинку сказав, що вбили сусіда.

Напередоні він прийшов ввечері до дому о 08 год . 30 хв, було ще видно.

Квартира потерпілої в першому під»їзді, а його зйомка квартира знаходиться в 2 підїзді.

Протягом ночі, в яку відбулося вбивство, нічого не чув.

Обвинувачених перший раз побачив в суді в м. Богуслав.

Дати не пам»ятає.

Не може вказати, що обвинувачені причетні до вчинення злочину.

Того ранку, коли він та його товариші були на роботі, до них прийшов працівник міліції та розпитував про обставини, які їм відомі, відібрав пояснення, записав їхні номера телефонів та анкетні дані.

- В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2016 року, свідок ОСОБА_31 дала наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_66.

Особи обвинувачених їй не відомі.

Особу потерпілої ОСОБА_6 знає.

Є сусідкою загиблого ОСОБА_6, знає, що сусіда вбили.

Вона живе на третьому поверсі, потерпіла, - на другому.

21.08.2013 року щось вночі гупнуло, більше нічого не чула.

Зранку, коли випускала кота з квартири, побачила багато працівників міліції.

Обвинувачених перший раз побачила в Кагарлицькому районному суді в судовому засіданні.

- В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2016 року, свідок ОСОБА_32 дала наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_67 аАДРЕСА_17.

Обвинувачених побачила вперше в даному судовому засіданні.

Особа потерпілої їй не відома.

В ту ніч, коли трапилося вбивство, працювала в нічну зміну в кіоску, який знаходиться по вул.. Леніна м. Миронівка.

Про вбивство нічого не відомо.

В ту ніч ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не бачила.

- В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2016 року, свідок ОСОБА_33 дав наступні показання:

На даний час проживає в м. Дніпро.

На час вбивства, наскільки, пам»ятає, це було в 2013 році, обіймав посаду начальника ОСОБА_37

Особи обвинувачених знає по роду роботи, наскільки пам»ятає, вони були затримані за вбивство.

По факту злочину знає наступне:

- В 2013 році, в серпні місяці, до ОСОБА_37 надійшло повідомлення, що на жителів м. Миронівка здійснено розбійний напад невідомими особами, які шляхом розрізання москітної сітки вікна через вікно проникли в квартиру пенсіонерів, після чого, нанесли тілесні ушкодження потерпілим, а саме, - ножові, внаслідок чого потерпілий помер на місці, а потерпіла була доставлена в лікарню та вижила.

Також невідомі особи викрали значну суму коштів, - орієнтовно 10000 доларів США, близько 30000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Проведеними оперативно розшуковими міроприємствами встановили, що це мешканці Західного регіону України, які після вчинення злочину взяли таксі та поїхали в м. Бровари.

Затримували їх працівники обласного управління карного розшуку.

Наскільки пам»ятає, один із місцевих жителів вказав на цих пенсіонерів, що в них є кошти, тобто був навідником.

Обвинувачені по шляху втечі частину грошей втратили, їх знайшла пошукова собака.

100 доларів США він не забирав ні у кого, так як всі слідчі дії проводилися лише слідчим.

Після вчинення злочину, одного із злочинців затримали відразу, інший трохи побігав, але все одно потім був затриманий.

В рамках даного кримінального провадження ніяких оперативно розшукових заходів не здійснював, здійснював лише загальне керівництво Райвідділом.

Був момент, коли таксист в нього в кабінеті в присутності інших працівників міліції показував кошти, розказав, де він їх взяв, але після цього його було направлено до кабінету слідчого.

В подальшому автомобіль таксі був оглянутий працівниками експертної установи в м. Києві.

Обвинувачених не знає.

Слідчий йому не звітував про хід розслідування даного кримінального провадження.

- В судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2016 року, свідок ОСОБА_99 дав наступні показання:

- Проживає в Києво Святошинському районі м. Києва.

Особи обвинувачених йому не відомі.

Потерпілої не знає.

Років три тому приїхав в УПФУ в м. Київ, де його зустрів слідчий та попросив бути присутнім при огляді автомобіля, на що він погодився, слідчий проводив відібрання біологічних зразків з салону автомобіля.

Після завершення слідчої дії слідчий прочитав протокол, підписав його і він пішов по своїх справах.

Була купюра номіналом 100 доларів США, ніби то в крові.

Була ще одна понята, - звати ОСОБА_32.

- під час одночасного допиту свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_5, який відбувся 09.12.2016 року, ОСОБА_5 дещо змінив свої покази, та показав наступне:

- ніхто у нього купюру номіналом 100 доларів США не вилучав, він згадав, що купюру спочатку начальник ОСОБА_37 забрав, але потім віддав її йому знову.. Вилучили дану купюру в м. Києві під час відібрання біологічних зразків з салону автомобіля, купюра лежала на сидінні передньому.

- Під час повторного допиту свідка ОСОБА_14, який відбувся 15.02.2017 року, від дав наступні показання:

- З обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 станом на літо 2013 року, а саме, станом на серпень не був знайомий, ні в яких контактах з ними не перебував.

Участі в організації злочину, - убивстві та пограбуванні не приймав.

Його всі покази, як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції в м. Богуславі обумовлені психологічним тиском працівників міліції.

Він піймався на одному, - на крадіжці металолому, а отримав строк за злочин, який не вчиняв.

Так, він здійснив крадіжку металолому з території цукрозаводу, за що йому слідчий погрожував покаранням у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, та стягненням з нього коштів близько 2000000 грн.

Слідчий обіцяв йому, що по цій справі все буде добре, і що він після суду піде до дому.

Потерпілу ОСОБА_6 знає наглядно, ніколи в помешканні потерпілої не був, з не ю ніколи не сплкувався.

Затримали його вдома після вироку суду. В гаражі ніяких коштів не вилучалося працівниками міліції.

Прокурор приїздив до нього напередодні даного судового засідання, казав, що його будуть доставляти в судове засідання, але тиску на нього не чинив.

- Потерпіла ОСОБА_9 в судових засіданнях надавала наступні показання:

- Проживає ІНФОРМАЦІЯ_68, пенсіонерка.

Проживали з покійним чоловіком в однокімнатній квартирі, весь вік збирали на купівлю двохкімнатної квартири, назбирали близько 10000 доларів США, та трохи більше, як 30000 грн.

Долари були купюрами по 100 доларів, гривні, - більшість по 500 грн, деяка кількість по 200 грн.

Зберігали кошти в шафі в кімнаті в пакетах, родичі знали про те, що вони збирають гроші на квартиру.

20.07.2013 року була на городі, чоловік був вдома, прийшла потім до дому.

Лягли спати близько 11 години вечора, лягали спати окремо, - кожен на своєму ліжку, вона лягла під стінкою, а чоловік ліг під вікном. Шафа, в якій перебували кошти, знаходиться між ліжками.

Серед ночі вона проснулася від того, що в кімнату забіг якийсь чоловік, її чоловік такожж це побачив та почув, тому почав привставати з ліжка.

Вона зірвалася з кроваті та почала кричати. В цей час, чоловік, який забіг першим в кімнату, побіг до її чоловіка, а інший, меншого зросту, підбіг до неї, після чого почав тримати її, приставивши їй до горла ножа.

Вона бачила, як вищий чоловік бився з її чоловіком, вона почала казати, щоб не вбивали, що вона віддасть всі гроші і нікому нічого не розкаже, високий чоловік сказав на російській мові «он много болтает, он не жилец», потім сказав до неї: «Хочеш жить, давай деньги».

Вона відкрила шафу, віддала гроші, чоловік вже лежав на полу біля свого ліжка.

Вищий до неї не підходив, а нижчий від неї не відходив.

Гроші, які були в двох пакетах, віддала, не пам»ятає, чи в руки комусь, чи просто їх кинула.

Далі нижчий чоловік взяв скотч, та зав»язав їй руки з заду, високий запитав у неї, як відчиняються вхідні двері, після чого вони вибігли з квартири. Коли вони вибігали, високий сказав, що якщо вона позвонить у міліцію, вони її підірвуть.

Далі вона пішла на кухню, взяла ніж, розрізала липку стрічку, а потім зателефонувала в швидку допомогу.

Щодо деталей, то може пояснити наступне.

Нижчий не розмовляв взагалі, обличчя його не бачила, на обличчя було одіте щось чорне, але вона його впізнала по продовгуватому обличчі.

Її чоловік ні з ким не сварився, гроші нападники не дивилися, не перераховували, стверджує, що це були обвинувачені. Номери купюр не переписувала, чоловік також знав, де гроші, більше ніхто не знав.

ОСОБА_14 знає, як сусіда, який проживає в будинку поруч, її покійний чоловік раніше працював з ОСОБА_14 на одній роботі.

Підроблялася, - ходила по ремонтах.

Вікна квартири виходять одне, - в двір будинку, інше, - в сторону.

В ту ніч одне вікно, те що на кухні, було відчинене на провітрювання, бо було жарко. Час нападу, - орієнтовно 2 години ночі, визначила по годиннику, який стояв на стінці, в якій лежали кошти.

В що були одіті нападники, не пам»ятає, але в кімнаті було трохи видно, бо світив місяць.

Гроші забрав високий, чи, можливо, вона їх кинула на підлогу. Розмовляв тільки високий, на російській мові.

У вікно не дивилася, куди побігли нападники.

Впізнання проводили в лікарні.

Впізнала тому, що був довгобразий, худий.

Не пам»ятає, скільки було статистів.

Високий до неї не підходив. Чоловік одбивався від високого. Напад продовжувався 20 30 хвилин. Між собою нападники не спілкувалися.

До вбивства, за більше 1 місяця до того, її чоловіка хтось сильно побив, в результаті чого була зламана рука, лежав з переломом в лікарні, але їй нічого не казав, в міліцію не звертався.

Працівники міліції повернули їй кошти в сумі 32000 грн. та 1200 доларів США..

Коли вона зберігала кошти, вони не були нічим перев»язані, не обмотані, тільки в кульках.

Впізнає тому, що один вищий, інший нижчий.

Впізнає нападників по голосу.

Бачила обвинувачених двічі, - один раз в картирі, один раз - на впізнанні.

Чим вищий бив чоловіка, - не бачила. Вона отримала порізи, колото різані рани на спині, пальці порізані ножем, на шиї порізи, груди поштрикані, в лікарні їй казали, що було 17 ран.

Механізм нанесення ударів не пам»ятає, руки в неї були перев»язані рубашкою її чоловіка, які нападники, мабудь, взяли в коридорі.

Звільнилася сама. Обличчя нападників були чимось прикриті. Купувала долари в банку, квитанції не зберігала.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України свою вину не визнавав повністю, та в судовому засіданні неодноразово змінював покази, а саме:

- його не було в м. Миронівка в день вбивства, що спростовується наявними матеріалами кримінального провадження, які судом наведені вище, та аналіз яких судом буде наведено нижче;

- його не було на території України в день вбивства, що спростовується матеріалами справи, які наведено вище, та які будуть судом проаналізовані нижче;

- так, в ніч вбивства він був в м. Миронівка, їхав з ОСОБА_4 на м. Київ, але вони зустрілися вже біля ларьків, так як він відпочивав в друзів в ОСОБА_37 районі, а в той час він просто їхав вже додому.

Крім того, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне:

- кримінальне провадження, в якому його обвинувачують, є незаконним, надуманим, сфабрикованим.

Незаконність кримінального провадження полягає в тому, що досудове слідство здійснене з порушенням права на захист, що є істотним порушенням вимог діючого КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 КК України, передбачене ч. 1 загальне правило участі захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до змісту одній з підстав для відводу захисника (п1.ч. 2 ст. 78 КПК України). Суперечність його інтересів під час слідства, не дозволило адвокату належним чином ефективно здійснювати його захист.

На час надання йому захисника, він вже захищав підозрюваного ОСОБА_7, а їхні інтереси суперечили одне одному.

Тому слідчим, прокурором чи слідчим суддею мало бути відмовлено захиснику у допуску до участі в кримінальному провадженні, а якщо він вже бере участь у справі, то усунути його від участі в справі шляхом відводу.

Важливою процесуальною функцією суду, пов»язаною зі здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, є здійснення слідчим суддею судового контролю на стадії досудового розслідування, де формулюється основний обсяг доказів, оцінивши які, суд ухвалює вирок чи інше судове рішення, і де мають бути забезпечені процесуальні права учасників кримінального провадження. В даному випадку, слідчий суддя не забезпечив процесуального права, що призвело до істотного порушення вимог КПК України, під час досудового слідства, а саме, - було порушено право на захист. Тому звертає увагу, що жоден доказ, який знаходиться в матеріалах справи, немає законної сили, так як досудове слідство здійснене з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Також наголошує, що по даній справі уже було скасовано вирок рішенням апеляційного суду, і основною підставою для скасування вироку послугувало істотне порушення вимог КПК України.

Зазначає, що за винесення суддею неправосудного вироку чи іншого судового рішення передбачено кримінальну відповідальність за ст. 375 КК України.

27.08.2013 року слідчим було винесено підозру у вчиненні ним злочину, підставою для пред»явлення йому підозри послугувала явка з повинною ОСОБА_7

В цей же самий день, тобто, 27.08.2013 року, його було оголошено в розшук, хоча розшуку не було, так як він постійно знаходився за місцем проживання.

Також звертає увагу суду, що на час винесення йому підозри, ОСОБА_7 уже шість днів знаходився під вартою, і явка з повинною, яка послугувала доказом для винесення йому підозри є надуманою та спростовується показами свідків, а саме: 06.05.2015 року в залі судового засідання була допитана свідок ОСОБА_46»янова, яка в своїх показах заявила, що 21.08.2013 року близько 2 години ночі до її кімнати вірвалися незнайомі для неї особи та почали проводити обшук, після чого вона вийшла в коридор, та побачила, як незнайомі для неї особи на підлозі б»ють наглядно їй знайомого ОСОБА_7, який знімав квартиру в їхньому будинку, після чого ОСОБА_7 забрали та повезли в невідомому напрямку, і всі ці дії відбувалися за адресою: м. Бровари.

Також, 15.05.2015 року в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_19, яка в своїх показах заявила, що вона знімала кімнату в м. Бровари, вул.. Л. Толстого, 19, і 21.08.2013 року близько 2 години ночі до її кімнати через вікна позаскакували незнайомі для неї особи та почали бити її чоловіка та проводити обшук, після чого вона з криком вибігла в коридор, де побачила наглядно її знайомого ОСОБА_7, який знімав в їхньому будинку кімнату, в подальшому особи сказали, що вони міліція, забрали ОСОБА_7 та повезли в невідомому напрямку.

Тому, явка з повинною та затримання в м. Миронівка ОСОБА_7 є повному видумкою, хоча дана видумка послугувала для пред»явлення йому підозри.

- Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнавав повністю, по його версії він в той день спілкувався з друзями, вжив занадто багато алкогольних напоїв, після чого сів в електричку, щоб іхати до дому, а проснувся лише в м. Миронівка. Вийшовши з електрички, він запитав у невідомої особи, коли перша електричка їде на Київ, на що отримав відповідь, що близько 4 години ранку. Тому він вирішив похїхати на Київ на таксі. Дібравшись до ларьків, він зустрів ОСОБА_4, і він з ним поїхали на таксі на Київ.

Вважає його затримання незаконним, діло сфабрикованим, та повністю підтримав промову обвинуваченого ОСОБА_4, яка судом наведена вище.

Отже, судом наведено вичерпний перелік доказів, які ним були досліджені в судовому засіданні, надалі суд буде давати аналіз доказів, та їх юридичну оцінку, зокрема, щодо їх належності та допустимості.

Щодо порядку дослідження доказів та надання їм юридичної оцінки, то суд здійснює такий порядок відповідно до судової процесуальної ухвали про порядок дослідження доказів, а саме, - спочатку суд надасть оцінку показанням свідків, потім матеріалів справи, показанням потерпілої, а потім показанням обвинувачених.

Отже, що стосується показів свідків в судовому засіданні, то, перш за все слід зазначити, що таке дослідження судом здійснювалося з дотриманням вимог ст.ст. 7, 23 КПК України.

Так, згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ст. 95 КПК України:

Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слід зазначити, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, що стосується показань:

- свідка ОСОБА_13 які вона надала безпосередньо суду 26.03.2015 року, які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом лише підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому кримінального правопорушення, що зумовлюється тими обєктивними звязками, які існують між ними і обставинами минулої події кримінального правопорушення. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.

Звязок фактичних даних з обставинами вчинення кримінального правопорушення, їх слідами, що відбиваються у навколишньому середовищі, дає змогу виділити і закріпити в законі обовязкову ознаку доказів - їх належність. Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження.

У кримінальному процесуальному і кримінальному законодавстві існує низка приписів, керуючись якими, органами досудового розслідування і суд, з урахуванням обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, можуть вирішувати питання про належність доказів.

Так, у ст. 91 КПК, ( обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному процесі), сформульовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Це критерії, які вказують на істотні обставини, знання яких дозволяє досягти завдань кримінального провадження, - ст. 2 КПК України.

Належність доказів визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Іншими словами, йдеться про використання в доказуванні прямих і непрямих доказів.

Прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню. Це така доказова процедура, коли знання про факти і обставини ґрунтуються на повідомленні осіб, які безпосередньо спостерігали даний факт у дійсності.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_13 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Непрямі докази обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_13 могли б бути непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються лише при умові поєднання з комплексом доказів, як прямих, так і не прямих, якого в даному кримінальному провадженні, на думку суду, немає.

Отже, непрямі докази - це отримані у встановленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні відомості про факти і обставини, що передували, супроводжували або виникли внаслідок кримінального правопорушення і які безпосередньо не вказують на його існування чи відсутність, але через перебування в обєктивних формах звязків з іншими фактами і обставинами встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Слід зазначити, що непрямі докази класифікується на докази:

1) дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками);

2) що вказують на причину, наслідок або умову вчинення кримінального правопорушення (за генетичними звязками);

3) що встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками);

4) які встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Отже, належність доказів - це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, докази відповідатимуть вимогам належності, якщо їх зміст буде вказувати:

- на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК);

- на інші факти і обставини, що мають значення проміжних та побічних фактів, що використовуються як аргументи, логічні посилання для обґрунтування фактів та обставин, що підлягають доказуванню;

- щодо інших доказів - на їх наявність чи відсутність, достовірність чи недостовірність, допустимість чи недопустимість.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_13 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

В подальшому, суд буде оцінювати показання свідків з урахуванням вимог належності, які судом обґрунтовані вище.

Отже, що стосується показів:

- свідка ОСОБА_14 В»ячеславовича, які він надавав безпосередньо суду 26.03.2015 року, 15.02.2016 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, то слід зазначити наступне:

- показання даного свідка взагалі спростовують позицію сторони обвинувачення щодо причетності обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 187 , п. 6 ч. 2 ст. 115, та ОСОБА_7, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, дійсно, ОСОБА_14 відбуває покарання по вироку суду, який вступив в законну силу, але в даному випадку, що обставини, які мають преюдиційне значення (тобто такі, які вже встановлені, та не потребують доказування), з даного вироку суду стосуються лише того, що на час вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували на території м. Миронівка, преюдиційних же обставин справи в частині обвинувачення осіб у вчиненні злочинів, які передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вищевказаним вироком не встановлено, що і послугувало підставою для направлення даного кримінального провадження на новий розгляд в іншому складі суду.

- щодо показань свідка ОСОБА_15, які вона надавала безпосередньо суду 16.04.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_15 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання свідка ОСОБА_15 могли б бути непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються лише при умові поєднання з комплексом доказів, як прямих, так і не прямих, якого в даному кримінальному провадженні на думку суду, - немає.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_15 не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_15 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_16, які вона надавала безпосередньо суду 06.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, даний свідок напряму вказує, що ОСОБА_7 був затриманий не в м. Миронівка, а в м. Бровари Київської області, причому, з її показів вбачається грубе порушення норм КПК України, які регулюють затримання особи, адже, при затриманні, без правової підстави у виді ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, до ОСОБА_7 застосовувалися спецзасоби, проте, відповідних рапортів в матеріалах справи немає, крім того, застосовувалися незаконні методи фізичного впливу на ОСОБА_7, що напряму вказує на порушення з самого початку провадження в даній справі права на захист обвинуваченого, більше того, дії невідомих осіб, які затримали ОСОБА_7 в Броварах, мають ознаки кримінального правопорушення, - незаконне позбавлення волі людини.

Крім того, з показів даного свідка напряму вбачається, що речі, які потім ниби то були вилучені в м. Миронівка Київської оласті, визначально були вилучені без ухвали слідчого судді ще з помешкання ОСОБА_7 в м. Бровари, тобто, речі, а саме, - штани, кросівки, тощо, були вилучені не законно, належним чином не легалізовані шляхом подання до слідчого судді клопотання про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, що тягне в подальшому за собою визнання левової частки доказів по даному кримінальному провадженні у виді речових доказів та висновків експертиз недопустимими.

- щодо показань свідка ОСОБА_5, які він надавав безпосередньо суду 06.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, з показів даного свідка напряму вбачається, що 100 доларів США, які ніби то були вилучені на території НДЕКЦ з салону автомобіля, первинно були вилучені у даного свідка на той час начальником ОСОБА_37 ОСОБА_33

З показів даного свідка вбачається, що первинно, коли він отримував дану купюру, на ній слідів крові не було, та які потім з»явилися перед проведенням експертиз.

- щодо показань свідкаТхоренко Н.І., які вона надавала безпосередньо суду 06.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, з показів даного свідка напряму вбачається, що під час огляду автомобіля «DAEWOO LANOS» слідчим, який проводив огляд автомобіля, було грубо порушено норми КПК України, які регулюють порядок складання протоколу огляду, так, даний свідок показала, що після проведення даної слідчої дії, кінцевий протокол слідчим не було прочитано вголос.

Крім того, слід зазначити, що дана особа є працівником НДЕКЦ, тому у суду апріорі виникає сумнів у можливості даної особи бути неупередженим понятим при проведенні слідчої дії працівниками цієї ж установи.

Вищевказані покази свідка, знову ж таки, потягнули за собою визнання доказів, які надані стороною обвинувачення, недопустимими, та що судом буде наведено нижче.

- щодо показань свідка ОСОБА_100, які він надавав безпосередньо суду 07.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, з показів даного свідка напряму вбачається, що він був в примусовому порядку залучений дільничим інспектором міліції ОСОБА_37 ГУ МВС України до такої процесуальної дії, як затримання підозрюваного ОСОБА_7, та огляду кросівок, на яких виявлено буде сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, та яка належить потерпілому ОСОБА_6

З показів даного свідка вбачається, що при проведенні вищевказаних слідчих дій було грубо порушено норми КПК, які регулюють такий порядок, - один понятий, пред»являвся лише один кросівок на огляд, в кабінеті був відсутній обвинувачений ОСОБА_7, що, звісно ж в подальшому потягне за собою визнання недопустими докази, які були отриманні при проведенні такої процесуальної дії слідчим.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що по зовнішнім ознакам вбачається, що даний свідок зловживає алкогольними напоями, має неохайний зовнішній вигляд, стверджує, що його в міліції знають, дільничий його знає, що вказує на ту обставину, що такий понятий є дуже зручним для слідчого при проведенні слідчих дій, так як при таких понятих не потрібно дотримуватися вимог Закону, зокрема, КПК України, які регулюють проведення тієї чи іншої слідчої дії.

- щодо показань свідка ОСОБА_19, які вона надавала безпосередньо суду 15.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, даний свідок напряму вказує, що ОСОБА_7 був затриманий не в м. Миронівка, а в м. Бровари Київської області, причому, з її показів вбачається грубе порушення норм КПК України, які регулюють затримання особи, адже, при затриманні, без правової підстави у виді ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, до ОСОБА_7 застосовувалися спецзасоби, проте, відповідних рапортів в матеріалах справи немає, крім того, застосовувалися незаконні методи фізичного впливу на ОСОБА_7, що напряму вказує на порушення з самого початку провадження в даній справі права на захист обвинуваченого, більше того, дії невідомих осіб, які затримали ОСОБА_7 в Броварах, мають ознаки кримінального правопорушення, - незаконне позбавлення волі людини.

Крім того, з показів даного свідка напряму вбачається, що речі, які потім ніби то були вилучені в м. Миронівка Київської оласті слідчим Миронівського РВ, визначально були вилучені без ухвали слідчого судді ще з помешкання ОСОБА_7 в м. Бровари, тобто, речі, а саме, - штани, кросівки, тощо, були вилучені не законно, належним чином не легалізовані шляхом подання до слідчого судді клопотання про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, що тягне в подальшому за собою визнання левової частки доказів по даному кримінальному провадженні у виді речових доказів та висновків експертиз недопустимими.

- щодо показань свідка ОСОБА_20, які він надавав безпосередньо суду 18.05.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не логічними, не послідовними, не щирими, такими, що не відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- так, слід зазначити, щзо на час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 саме цим слідчим було грубо порушено право ОСОБА_7 на захист, грубо порушено порядок складання процесуального документу про затримання, було грубо порушено процедуру огляду речей у затриманого, та фіксацію даної процесуальної дії, що, звісно ж потягнуло визнання судом доказів, що були здобуті під час даної процесуальної дії не допустимими, та що судом буде обґрунтовано нижче.

Щодо не щирості показів даного свідка, то суд звертає увагу на ту обставину, що даний свідок, на той час будучи слідчим, чітко пам»ятає, що ним було дотримано правила затримання, проте, не пам»ятає:

- чи були на тілі затриманого тілесні ушкодження, що вказувало б на застосування до нього фізичного примусу;

- за яких обставин ОСОБА_7, житель Західного регіону України, тимчасово проживаючий за більш ніж 100 км від місця затримання, перебував вільно, без примусу, в приміщенні саме ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській оласті;

- не пам»ятає, на якій стадії був залучений захисник, тощо.

Окрім того, на не щирість показів даного свідка вказує те, що він стверджував в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_7 вільно пересувався по приміщенню, він не був обмежений в свободі пересування.

Крім того, не щирість, на думку суду, проявляється в тому, що даний свідок стверджує, що взнав про вчинення ОСОБА_7 злочину лише після проведення впізнання, причому, без захисника, причому, дане впізнання проводив сам же даний свідок.

Окрім того, до участі в затриманні, а саме, складенні протоколу затримання та огляду ОСОБА_7 була залучена особа, яка не має постійного місця проживання.

При проведенні ж впізнання, даний свідок, який на той час був слідчим в протоколі впізнання не ідентифікував статистів, що позбавило суд перевірити відповідність проведеної слідчої дії нормам КПК України, які регулюють порядок проведення даної слідчої дії;

- щодо показань свідка ОСОБА_21, які вона надавала безпосередньо суду 16.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, даний свідок напряму вказує, що під час проведення впізнання ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_6 напрямку не вказала ні на кого, як вказано в протоколі слідчої дії у вигляді впізнання, а втратила свідомість, після чого її було терміново доставлено в палату для проведення медичних заходів щодо покращення загального стану.

Окрім того, з показів даного свідка вбачається, що протокол слідчим вголос учасникам процесу не прочитувався, те, що ОСОБА_7 не було запропоновано слідчим самостійно вибрати позицію серед статистів, та вбачається, що слідчий пішов дописувати протокол без участі понятих в палату до потерпілої, що викликає у суду непереборний сумнів у законності проведення слідчої дії, як впізнання в такому вигляді.

- щодо показань свідка ОСОБА_22, які він надавав безпосередньо суду 16.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст.ю 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_22 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання не є навіть непрямим доказом доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_22 не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_22 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_23, які він надавала безпосередньо суду 16.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст.ю 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_23 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_23 могли б бути непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються лише при умові поєднання з комплексом доказів, як прямих, так і не прямих, якого в даному кримінальному провадженні на думку суду немає.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_23 не є доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_23 не відповідають вимогам належності, які судом наведено нижче.

Напроти того, з показань даного свідка вбачається порушення працівниками міліції правил проведення огляду місця події, так як даний свідок стверджує про ту обставину, що протокол йому вголос прочитаний не був, не показували, що знайшли (а знайшли 32000 грн), він не ставив підпис на пояснювальних написах, бірках, тощо.

- щодо показань свідка ОСОБА_21, які вона надавала безпосередньо суду 16.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- даний доказ взагалі є не те що підставою для підтвердження вини обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, а є підставою для визнання деяких доказів не те що не належними, а взагалі не допустимими в даному кримінальному провадженні.

Так, даний свідок напряму вказує, що під час проведення впізнання ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_6 напрямку не вказала ні на кого, як вказано в протоколі слідчої дії у вигляді впізнання, а втратила свідомість, після чого її було терміново доставлено в палату для проведення медичних заходів щодо покращення загального стану.

Окрім того, з показів даного свідка вбачається, що ОСОБА_7 не було запропоновано слідчим самостійно вибрати позицію серед статистів, та вбачається, що слідчий пішов дописувати протокол без участі понятих в палату до потерпілої, що викликає у суду непереборний сумнів у законності проведення слідчої дії, як впізнання, в такому вигляді.

- щодо показань свідка ОСОБА_25, які він надавав безпосередньо суду 17.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не логічними, не послідовними, не щирими, такими, що не відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- так, слід зазначити, що слідчий експеримент, проведений за його участю, був проведений з істотними порушеннями, що в подальшому потягнуло визнання здобутих доказів при проведенні даної слідчої дії не допустимими, що судом буде одгрунтовано нижче.

Так, з відеозапису проведених слідчих дій у виді слідчих експериментів з обвинуваченими, вбачається, що в напрямку вчинення злочину вели не обвинувачені, а службовий автомобіль УАЗ ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області, так суд звертає увагу на ту обставину, що неодноразово на запитання слідчого: куди далі?, обвинувачені казали, туди, куди поїхав автомобіль УАЗ.

Крім того, при огляді гаражу всі гаражі були зачинені, був лише відчинений гараж свідка ОСОБА_14, більше того, біля гаража знову ж таки був розташований службовий автомобіль ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області.

Окрім того, при проведенні такої слідчої дії, як слідчий експеримент у житлі (в даному випадку квартири потерпілої ОСОБА_6), чи іншого володіння особи, ( в даному випадку (гаража ОСОБА_14), слідчому було слід звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді для надання дозволу на проведення даної слідчої дії, що слідчим зроблено не було.

- щодо показань свідка ОСОБА_64, які вона надала безпосередньо суду 17.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_64 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_64 могли б бути непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються лише при умові поєднання з комплексом доказів, як прямих, так і не прямих, якого в даному кримінальному провадженні на думку суду, - немає.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_64 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_64 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вижче.

- щодо показань свідка ОСОБА_27, які вона надала безпосередньо суду 17.07.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_27 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_27 могли б бути непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, лише при умові поєднання з комплексом доказів, як прямих, так і не прямих, якого в даному кримінальному провадженні на думку суду немає.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_27 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_27 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_28, які він надавав безпосередньо суду 12.11.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_28 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_28 не могли б бути навіть непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_28 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_28 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_29, які він надавав безпосередньо суду 12.11.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_29не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_29 не могли б бути навіть непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_29 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_29 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_30, які він надавав безпосередньо суду 12.11.2015 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_30 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_30 не могли б бути навіть непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_30 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даного кримінального правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_30 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_101, які вона надавала безпосередньо суду 15.04.2016 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_101 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_101 не могли б бути навіть непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_101 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_101 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_32, які вона надавала безпосередньо суду 15.04.2016 року, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх логічними, послідовними, щирими, такими, що відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

- даним доказом навіть не підтверджується присутність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21.08.2013 року в м. Миронівка Київської області, де були вчинені злочини, які органами досудового слідства кваліфіковано за ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, проте, даний доказ у виді показань даного свідка не є належним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та доказом вчинення ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України з огляду на положення ст. 85 КПК України.

Відповідно, показання свідка ОСОБА_102 не може бути прямим доказом на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

В даному випадку суд вважає, що показання ОСОБА_102 не могли б бути навіть непрямим доказом вини обвинувачених у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_102 не є прямим доказом дозлочинної, злочинної та післязлочинної діяльності (за хронологічними звязками) обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_7, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення даних кримінальних правопорушень, які передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 187, п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України, не встановлюють позитивні і негативні обставини (за кореляційними звязками) вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_81, не встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та інших обставин, що мають значення для вирішення кримінального провадження (за функціональними звязками).

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_102 не відповідають вимогам належності, які судом наведено вище.

- щодо показань свідка ОСОБА_33, які він надавав безпосередньо суду 16.11.2016 року в режимі відеоконференції, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не щирими, такими, що не відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- як встановлено судом з показань вищевказаного свідка, він на час вчинення злочину обіймав посаду Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київської області.

Не щирість даного свідка, на думку суду, проявляється в тому, що він зазначає, що ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження не мав, окрім того, що йому звітував заступник по слідству про хід розслідування даного резонансного злочину, що в свою чергу спростовується як показами свідка, зокрема, ОСОБА_5, (водія таксі), які судом наведені вище, чисельними заявами потерпілих в даному кримінальному провадженні, які стосуються процесуального руху справи, зокрема, процесуальних дій, що стосуються речових доказів, які написані вищевказаними особами на ім.»я на той час Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_33

З вищевказаних обставин суд приходить до висновку щодо втручання даної особи в хід розслідування даного кримінального провадження, що, в свою чергу, викликає сумнів в належності та допустимості доказів по даному кримінальному провадженні, що судом буде обґрунтовано нижче.

Зокрема, постає питання щодо законності вилучення купюри номіналом 100 доларів США, законності проведення огляду автомобіля таксі на території НДЕКЦ, тощо.

- щодо показань свідка ОСОБА_99, які він надавав безпосередньо суду 19.12.2016 року в режимі відеоконференції, та які судом наведені вище в повному обсязі, та які суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх не щирими, такими, що не відповідають дісним обставинам справи, то слід заначити наступне:

- так, слід зазначити, що його покази щодо належності та відповідності вимогам КПК України проведення огляду автомобіля на території НДЕКЦ майже повністю спростовуються самим же працівником НДЕКЦ, - показами свідка ОСОБА_16

Слід зазначити, що суд, керуючись внутрішнім переконанням, та враховуючи стан дотримання слідчими по даному кримінальному провадженні вимог законності, незалежності, більше схильний до позитивного сприйняття показів свідка ОСОБА_16 та критичного відношення до показів ОСОБА_99 в частині повного дотримання вимог проведення процесуальної дії у виді огляді іншого володіння особи, та відібрання зразків для проведення експертизи.

- що стосується повторного допиту свідка ОСОБА_14, та, відповідно, його показань, які він надавав безпосередньо суду 15.02.2017 року, то вони аналогічні показам, які він надавав 26.03.2015 року, та які судом наведено вище, а також наведено оцінку даним показам.

- що стосується показань потерпілої ОСОБА_103, які вона надавала безпосередньо суду на протязі всього часу слухання кримінального провадження, та які судом наведені вище, то суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає їх в деякій мірі не логічними, дещо не послідовними, та такими, що в деякій мірі не відповідають дісним обставинам справи, то слід зазначити наступне:

Так, як вбачається з пояснень потерпілої, вона не може визначитися, чи були на обличчях обвинувачених якісь маски, чи не були, чи розгледіла вона їх риси обличчя, чи ні.

Так, вона стверджує, що на впізнанні, яке було проведено з ОСОБА_7 вона впізнала обох, причому, вказала, - «високий, худощавий».

Слід зазначити, що високий та худощавий, - це обвинувачений ОСОБА_4, який на момент впізнання ОСОБА_7 навіть не був ще затриманий.

Крім того, рідна сестра загиблого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що сама потерпіла ОСОБА_103 в палаті їй казала, що під час впізнання, яке проводилося лише з ОСОБА_7, вона впізнала обох, і це в той час, коли ОСОБА_4 ще не був навіть затриманий.

Крім того, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що на впізнанні впізнала обох, в той же час з обвинуваченим ОСОБА_4 в неї впізнання не було.

Далі, слід зазначити, що потерпіла стверджує, що вона обох впізнала також по голосу, (що також зазначено у протоколі впізнання ОСОБА_7Л.), в той же час на протязі всього часу слухання кримінального провадження потерпіла стверджує, що менший (ОСОБА_7Л.), нічого під час нападу не говорив.

Що ж стосується факту впізнання потерпілою обвинувачених по голосу, то суд особливо наголошує на слідуючих обставинах:

- обвинувачений ОСОБА_4, якого потерпіла ОСОБА_103 називає вищим, та який під час нападу весь час розмовляв з нею, під час всього процесу в суді, який тривав близько двох років, розмовляв українською мовою, навіть під час роздратування, викликаного незадоволенням діями суду, як то незаконного, на його думку, продовження терміну тримання під вартою, відмову в задоволенні його чисельних клопотань, незадоволення показаннями учасників процесу, - прокурора, свідків, ні разу не промовив слова по російськи, що вказує на те, що навіть в екстремальних умовах ОСОБА_4, в стані роздратування, не розмовляє російською мовою, що, звісно ж, на думку суду, іде всупереч показанням потерпілої ОСОБА_103, та, відповідно, ставить під сумнів факт впізнання нею обвинуваченого ОСОБА_4

- що стосується стилю мовлення обвинуваченого ОСОБА_7 то, почувши його стиль розмови, (діалект), його легко можна впізнати, проте, такого під час судового процесу не відбулося.

Відповідно, факт впізнання потерпілою ОСОБА_103 обвинувачених лише по критерію, - вищий та нижчий, не достатньо для суду для встановлення достеменного факту ідентичності обвинувачених особам, які здійснили розбійний напад на родину ОСОБА_103, а потім вбивство ОСОБА_6

- що стосується показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7, то суд вважає, що зміна ними показів є простою лінією захисту від незаконного, на їх думку обвинувачення у вчинення злочинів, що прямо не вказує на їх причетність до вчинення злочину, більше того, їм Законом гарантовано право взагалі відмовитися від дачі показань, та доводити свою не винуватість у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються.

Таке право їм надано ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, - свобода від самовикриття.

Суд наголошує на тій обставині, що тягар доведення вини обвинуваченого (их) цілковито лежить на стороні обвинувачення, - органу досудового слідства та прокурору.

Що стосується оцінки доказів, то суд зазначає наступне:

Судом при встановленні обсягу доказів було враховано положення ст. 22 КПК України.

Так, згідно ст. 22 КПК України:

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд дає оцінку дослідженим доказам з урахуванням положень ст. 95, ст. 84 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, що стосується документів, то згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об»єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінка судом доказів в даному кримінальному провадженні у вигляді документів.

Дані докази будуть оцінені з точки зору їх належності та допустимості.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, що стосується:

- протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений слідчим СВ ОСОБА_37, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 49), в якому вказано наступне:

- так, об»єктом огляду є будинок, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.. Леніна, 140, де було здійснено розбійний напад на родину ОСОБА_6, та було здійснено вбивство ОСОБА_6

Загалом, даний процесуальний документ складений відповідно до норм чинного КПК України, проте, в подальшому містить істотні процесуальні порушення, які потягнуть за собою недопустимість доказів, здобутих під час даної процесуальної дії, а саме.

Так, під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 слідчим було виявлено та вилучено:

1. 2 фрагменти фактури тканини, які відібрано за допомогою 2 ох відрізків прозорої липкої стрічки, які наклеєно на бланк таблиці № 1 до протоколу огляду;

2. під час обробки внутрішньої поверхні нижньої частини вікна, виявлено три сліда папілярних узорів пальців руки, які перекопійовано на за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки, які накладаються на бланки таблиці № 2 до протоколу огляду.

3. на внутрішній поверхні дверей, на відстані115 см. від низу та 3 5 см від правого краю знаходиться нашарування речовини темно бурого кольору, лінійної форми, довжиною 32 см., та шириною (найтоншою) 3,5 см.

З даного нашарування зроблено вологий змив за допомогою ватної палички, кінці якої змочено в дистильованій воді, яку поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих;

4. на трюмо розташовано: рулон липкої стрічки. Оглядом рулону прозорої липкої стрічки на ній виявлено нашарування речовини темно бурого кольору.

Даний рулон поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

5. мобільний телефон «Samsung» вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу та поміщено до спецпакету «для речових доказів» № 1426088, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих. ІМЕІ телефону: 35934500165668/101.

6. на підлозі ванної кіманти 2 полових ковбика. На зовнішній частині дверей ванної кімнати, на відстані 82 см. від низу, 17 см від лівого крила мається нашарування речовини темно бурого кольору у вигляді чотирьох, паралельно розташованих смуг розміром 8х19 мм.

З даного нашарування зроблено змив аналогічним способом, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

7. на ковровому покритті в кухні було виявлено фрагмент тканини невизначеної форми з нерівними краями з нашаруванням речовини бурого кольору, який вилучено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

8. З нашарування на підвіконні вищевказаним способом зроблений змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

9. в правій частині підвіконня виявлено слід низу взуття у вигляді нашарування пилу, який перекопіювався за допомогою світлої дактилоплівки, яку поміщено в спецпакет № 1426086, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

10. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Рубін» внутрішньої поверхні віконної рами виявлено три сліда, в яких відобразилась фактура тканини, а саме: на внутрішній нижній частині 2 сліда фактури тканини та на боковій лівій поверхні внутрішньої частини 1 слід, який перекопійовано за допомогою трьох відрізків прозорої липкої стрічки, які нанесено на бланки таблиці № 3 до протоколу огляду.

11. На підвіконні оглядом виявлено волосину з яблуком, яку поміщено до спец пакету № 1426087, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

12. на умивальнику на момент огляду виявлено кухонний ніж, який складається з клинка та руків»я загальною довжиною 256 мм., клинок ножа виготовлений з металу світло сірого кольору, руків»я ножа виготовлене з полімерного матеріалу червоного кольору.

По всій площині клинка та руків»я маються нашарування речовини бурого кольору. Даний ніж поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

13. під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні дверей кухні виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки.

14. На відстані 96 см від низу та 1,5 см. від правого краю внутрішньої (кухонної) поверхні дверей кухні виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки.

На відстані 96 см від низу та 1,5 см. від правого краю внутрішньої (кухонної) поверхні дверей, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який нанесено на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні дверей кімнати, які розташовані в коридорі навпроти вхідних дверей квартири та складається з 2 ох створок, виявлено на лівій частині дверей 1 слід папілярного узору пальця руки на відстані 19 см. від верху та 1,5 см. від лівого краю внутрішньої кімнатної частини кімнати.

Даний слід перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

15. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні (внутрішньої зі сторони коридору) на відстані 11 см. від верхнього краю та 1 см від правого краю лівої частини дверей кімнати виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

16. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні лівої частини дверей кімнати на їх внутрішній частині зі сторони коридору виявлено слід попілярного узору пальця руки, на відстані 136 см. від низу та 2,5 см від правого краю виявлено слід, який перекопійовано за допомогою прозорої липкої стрічки, яку наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

Під час обробки вказаним способом дактилоскопічним порошком поверхні правої частини дверей кімнати зі сторони кімнати виявлено скупчення у кількості 3 ьох слідів папілярних узорів пальців руки, які виявлено на відстані 141 см. від низу та 25 см. від правого краю дверей.

Даний слід (скупчення) перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який нанесено на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

17. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні правої частини дверей кімнати зі сторони кімнати на відстані 110 см. від низу та 2,5 см. від правого краю виявлено слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду.

18. Також на дивані в лівій крайній його частині виявлено ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 225 мм. На ковровому покритті неподалік лівого краю дивану виявлено чорного кольору фрагмент рукоятки ножа, які (фрагменти та ніж) поміщені до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

19. З дивану вилучено фрагмент наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

20. На підлозі біля дивану виявлено сорочку темно сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, з якої вилучено фрагмент, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

21. На дивані виявлено фрагмент липкої срічки та на підлозі біля дивану виявлено по 1 му фрагменту липкої стрічки з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

22. З полової дорожки зроблено виріз фрагмента з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

23. З простирадла софи (правого дивана) зроблено зріз фрагменту з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

24. На простирадлі виявлено три коронки з металу жовтого кольору, в яких знаходяться 2 зуба, які поміщено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

25. З кухні вилучено москітну сітку, яка відєднанаа від пластикового каркасу та поміщена до спецпакету № 0234968, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих.

26. Під час обробки дактилоскопічним порошком «Сердолін» поверхні другої від правого краю, верхньої полиці, а саме її дверей (внутрішньої частини) виявлено 1 слід папілярного узору пальця руки, який перекопійовано за допомогою 1 го відрізка прозорої липкої стрічки, який наклеєно на бланк таблиці № 4 до протоколу огляду, то всі вищевказані речові докази слід визнати не допустимими в даному кримінальному провадженні з огляду на порушення, які судом вказані нижче.

Отже, порушення, допущені слідчим під час та безпосередньо після проведення вищевказаного огляду місця події.

1. Графа «виявлене під час огляду вилучено» слідчим не заповнена, що унеможливлює встановити достеменно, які речі матеріального світу були виявлені та вилучені слідчим.

2. Слідчий після проведення слідчої дії в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, де, зокрема, вказано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, з метою легалізації речових доказів не звернувся у встановленому законом порядку до слідчого судді Миронівського районного суду з клопотанням про дозвіл на огляд житла особи у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, суд вважає, що без легалізації вищевказаних речових доказів в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, всі вищевказані речові докази є не допустимими в даному кримінально провадженні.

2. Слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення вират, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно п. 1 вищевказаного ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі обліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2 до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

- Що стосується потоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 82 83), в якому вказано наступне:

- об»єктом огляду являється квартира АДРЕСА_4.

Загалом, даний процесуальний документ складений відповідно до норм чинного КПК України, проте, в подальшому містить істотні процесуальні порушення, які потягнуть за собою недопустимість доказів, здобутих під час даної процесуальної дії, а саме.

Так, під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 слідчим було виявлено та вилучено:

1. в кухні даної квартири за учатю понятих оглянуто полімерний прозорий пакет (файл) для паперу розміром А 4, в якому містяться два паперові згортки білого кольору, прямокутної форми, розміром 9х19 см, на яких барвниками чорного кольору виконаний цифровий машинописний текст та барвником синього кольору цифрові рукописні записи. При розпакуванні першого згортку виявлено 38 (тридцять вісім) купюр грошових коштів, - гривні, номіналом 500. При розпакуванні другого згортку виявлено 26 (двадцять шість) купюр грошових коштів гривні, номіналом 500.

Загальна сума грошових коштів 32 тисячі гривень.

Вказані грошові кошти запаковано в спецпакет для упакування речових доказів експертної служби, індивідуальний № 0312886, та вилучено до ОСОБА_37 в якості речового доказу.

Під час огляду виявлено: два пакунки з грошовими коштами в сумі 32 тис. грн..

Виявлене під час огляду вилучено: два пакунки з грошовими коштами в сумі 32 тис. грн., то всі вищевказані речові докази слід визнати не допустимими в даному кримінальному провадженні з огляду на порушення, які судом вказані нижче.

Отже, порушення, допущені слідчим під час та безпосередньо після проведення вищевказаного огляду місця події.

Слідчий після проведення слідчої дії в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, де, зокрема, вказано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, з метою легалізації речових доказів не звернувся у встановленому законом порядку до слідчого судді Миронівського районного суду з клопотанням про дозвіл на огляд житла особи у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, суд вважає, що без легалізації вищевказаних речових доказів в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, всі вищевказані речові докази є не допустимими в даному кримінально провадженні.

2. Слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення вират, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Далі, було порушено п. 21 Положення порядку зберігання речових доказів, а саме, в даному пункті вказано, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Відповідно, в матеріалах справи відсутні відомості про зарахування даних доказів у виді національної валюти уповноваженому банку, що обслуговує Миронівськийц РВ ГУ МВС України в Київській області.

- що стосується розписки на ім.»я Начальника ОСОБА_37 від потерпілої ОСОБА_9, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 84), то даний факт не є належним доказом вчинення вини обвинуваченими злочинів, в яких вони обвинувачуються, даний факт просто засвідчує отримання потерпілою грошових коштів, - речових доказів, які, були здобуті з порушенням норм КПК, та з причин, вищевказаних судом.

Окрім того, таким доказом доводиться нещирість показів свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні надав показання, що він взагалі не приймав участі в розслідуванні даного кримінального провадження.

- що стосується протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 85 87), то речові докази слід, здобуті під час даної слідчої дії слід визнати недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, так як слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення вират, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

- що стосується протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 91 92), то всі речові докази, які були виявлені та вилучені під час даної слідчого дії слід визнати недопустимими, так як слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення вират, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

- що стосується заяви адміністратора АЗС № 2 м. Обухів ОСОБА_34 від 21.08.2013 року, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 100), то такий доказ не є належним доказом вчинення обвинуваченими злочинів, в яких вони обвинувачуються.

- що стосується заяви адміністратора АЗС № 2 м. Обухів ОСОБА_34 від 21.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 101), то такий доказ не є належним доказом вчинення обвинуваченими злочинів, в яких вони обвинувачуються.

- Що стосується протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Обухів, (том № 2, а.с., 102 103), під час огляду виявлено системний блок з відеозаписами 21.08.13 (1) avi; 21.08.13 (1) avi; 108.2033 (1) avi; 2108.22133 (1) avi, та диск формату DVD з відео файлами.

Виявлене під час огляду вилучено: оптичний диск формату DVD вилучений до ОСОБА_37 в якості речового доказу, то речові докази, виявлені та вилучені під час даної слідчої дії слід визнати недопустимими з огляду на наступне:

1. Слідчий після проведення слідчої дії в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, де, зокрема, вказано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, з метою легалізації речових доказів не звернувся у встановленому законом порядку до слідчого судді Миронівського районного суду з клопотанням про дозвіл на огляд іншого володіння особи у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, суд вважає, що без легалізації вищевказаних речових доказів в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, всі вищевказані речові докази є не допустимими в даному кримінально провадженні.

2. Слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знащення, здійснення вира, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майнап під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають докзове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, дані докази ставляться судом під сумнів, також ставиться під сумнів обставини, які вказані слідчим в протоколі, так як під час безпосереднього дослідження доказів судом, зокрема, під час допиту свідка ОСОБА_34, яка на той час перебувала на посаді адміністратора вищевказаної заправки, вона надала працівнику Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, а не ОСОБА_37, як того вимагає КПК, флеш накопичувач, а не DVD диски, що, звісно, викликає у суджу непереборний сумнів у обставинах, вказаних в данному процесуальному документі.

- що стосується письмової заява ОСОБА_47 від 21.08.2013 року на ім.»я старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 104), та письмової заява ОСОБА_5 від 21.08.2013 року на ім.»я старшого слідчого криміналіста СУ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 105), то дані докази не є належними доказами на доведення вини обвинувачених у вчиненні злочинів.

- що стосується протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, складений в м. Київ, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 106 111), під час якого виявлено та вилучено:

- два змиви з правої передньої та задньої дверці автомобіля, задній правий корбик, носова хустинка, ручка заднього правого склопідіймача, сто доларів США, то вищевказані речі слід визнати не допустимими доказами з огляду на наступні порушення, які були допущені слідчим:

Слідчий після проведення слідчої дії в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України, де, зокрема, вказано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, з метою легалізації речових доказів не звернувся у встановленому законом порядку до слідчого судді Миронівського районного суду з клопотанням про дозвіл на огляд іншого володіння особи у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно, суд вважає, що без легалізації вищевказаних речових доказів в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, всі вищевказані речові докази є не допустимими в даному кримінально провадженні.

2. Слідчим порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знащення, здійснення вира, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають докзове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Далі, було порушено п. 21 Положення порядку зберігання речових доказів, а саме, в даному пункті вказано, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Відповідно, в матеріалах справи відсутні відомості про передачу доказу у вигляді 1 купюри іноземної валюти у виді 100 доларів США на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області.

Окрім того, суд звертає увагу на ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100220000757, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 114, ілюстрація № 5), згідно з якою купюра 100 доларів США сфотографона таким чином, щоб унеможливити її ідентифікацію, в протоколі також не вказано серію та номер купюри, що викликає у суду непереборний сумнів щодо того, що на момент огляду на грошовій купюрі були плями бурого кольору, схожі на кров, та приналежність яких встановлена на підставі експертизи загиблому ОСОБА_6

- що стосується заяви ОСОБА_14 від 02.09.2013 року на ім»я Начальника ОСОБА_37 ОСОБА_33, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 45), то такий доказ не є належним доказом вчинення обвинуваченими злочинів, в яких вони обвинувачуються в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, таким доказом доводиться нещирість показів свідка ОСОБА_33, який на той час перебував на посаді Начальника ОСОБА_37, який в судовому засіданні надав показання, що він взагалі не приймав участі в розслідуванні даного кримінального провадження.

- Що стосується протоколу огляду місця події від 02.09.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 116 118), під час якого підозрюваний на той час ОСОБА_14 видав грошові купюри, то такий доказ слід визнати не належним доказом вчинення злочинів обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

- Що стосується заяви ОСОБА_14 від 03.09.2013 року на ім.»я Начальника ОСОБА_37, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 119), під час якого ОСОБА_14 надає дозвіл на огляд свого гаражу, то такий доказ слід визнати не належним доказом вчинення злочинів обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

- Що стосується протоколу огляду місця події від 03.09.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 120 121), під час якого було виявлено та вилучено патрони калібру 7, 62 мм., то такий доказ слід визнати не належним доказом вчинення злочинів обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Що стосується протоколу пред»явлення особи для впізнання, складений 22.08.2013 року в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 135 138), в якому вказано, що потерпіла ОСОБА_103 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка здійснювала напад, то такий доказ слід визнати недопустимим з огляду на наступне:

- Було грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Так, станом на час проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 був вже фактично затриманий, до нього перед цим застосовувалися спецзасоби - кайданки, що підтверджується безпосередніми очевидцями свідками в даному кримінальному провадженні, показання яких наведено вище, проте, слідчим особі, яка підозрювалася у вчиненні тяжкого та особливого тяжкого злочину, всупереч вимогам КПК України не було забезпечено участь захисника в порушення ст. 52 КПК України, (обов»язкова участь захисника).

- Було грубо порушено порядок проведення впізнання особи, який чітко врегульовано ст. 228 КПК України, зокрема:

- потерпіла ОСОБА_103 не впізнала чітко ОСОБА_7, тобто, чітко не вказала на нього рукою, не вказала словесно;

- протокол даної процесуальної дії дописувався у відсутності інших учасників процесу, після чого не був вголос прочитаний, а лише підписаний понятими, які зазначені в даному протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, у суду виникають непереборні сумніви у відповідності обставин, які викладені в даному доказі, об»єктивним обставинам справи.

- що стосується протоколу пред»явлення речей для впізнання від 18.1.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 144 146), то такий доказ слід визнати не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які вже визнані судом не допустимими, що судом вказано вище.

- що стосується протоколу пред»явлення речей для впізнання від 18.1.2013 року, який складено в м. Миронівка, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 147 149), то такий доказ слід визнати не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які вже визнані судом не допустимими, що судом вказано вище.

- що стосується протоколу пред»явлення для впізнання від 05.11.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 159 - 161), то такий доказ слід визнати не належним, так як він прямо чи опосередковано не вказує на причетність ОСОБА_4 вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, а лише засвідчує перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на території м. Кагарлик в період, коли було вчинено вбивство ОСОБА_6

- що стосується протоколу пред»явлення для впізнання від 05.11.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 2, а.с., 159 - 161), то такий доказ слід визнати не належним, так як він прямо чи опосередковано не вказує на причетність ОСОБА_7 вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, а лише засвідчує перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на території м. Кагарлик в період, коли було вчинено вбивство ОСОБА_6

- що стосується протоколу освідування особи від 21.08.2013 року, складений в м. Миронівка, ( том № 2, а.с., 2 4), то такий доказ слід визнати не допустимим, так як слідчим було порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знащення, здійснення вира, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майнап під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають докзове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказу того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2 до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Зокрема, у суду викликає сумнів у походження крові на речах, які були виявлені на одежі ОСОБА_7, так як показаннями свідків по даному кримінальному провадженню встановлено, що на час затримання ОСОБА_7 на його речах не було плям бурого кольору, схожих на кров, зокрема, на кросівках.

- що стосується протоколу освідування особи від 31.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 2, а.с., 7 9), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу освідування особи від 23.08.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 12 13), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу освідування особи від 04.09.2013 року, складений в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 16 17), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу огляду від 14.11.2013 року, який складено в м. Миронівка Київської області, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 18 20), то такий доказ слід визнати не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які вже визнані судом не допустимими, що судом вказано вище.

- що стосується заяви свідка ОСОБА_5 від 10.12.2013 року на ім»я слідчого, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 21), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються.

- що стосується протоколу огляду від 06.12.2013 року, складений в м. Миронівка, ( том № 3, а.с., 22 24), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються.

- що стосується постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 06.12.2013 року, (том № 3, а.с., 25), то такий доказ суд визнає як не належний щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, окрім того, такий доказ є не допустимим, так як слідчим було порушено «ОСОБА_99 зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов»язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, - далі, - ОСОБА_99 зберігання речових доказів, що викликає непереборний сумнів у суду щодо належності та допустимості доказів, у вигляді речей, які були вилучені.

Так, згідно вищевказаного п. 1 ОСОБА_99 зберігання, - цей порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробюки, здійснення витрат, пов»язаних з зберіганням, пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 3 ОСОБА_99 зберігання спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають докзове значення.

Далі, сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що вищевказані речові докази були обліковані в книзі оліку речових доказів, як того вимагає п. 9 ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Окрім того, до даного протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено речові докази, не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення даного кримінального провадження.

Форма такої квитанції чітко визначена додатком № 2 до ОСОБА_99 зберігання речових доказів.

Звісно, речові докази згідно вищевказаного ОСОБА_99 можливо зберігати в сейфі слідчого, але, зважаючи на кількість вилучних предметів матеріального світу під час даного кримінального провадження, ( вони б просто не влізли в сейф), у суду, зглядаючись на чисельні порушення вимог КПК України, які слідчими було допущено під час досудового слідства, та на які судом вказано вище, у суду виникає непереборний сумнів у забезпечення належного зберігання речових доказів по даному кримінальному провадженні.

- що стосується протоколу огляду від 06.12.2013 року, складений в м. Миронівка, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 26 27), так як він ґрунтується на доказах, які судом вже визані не допустимими, що судом обґрунтовано вище.

- що стосується постанови про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 06 грудня 2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 28), то такий доказ слід визнати не допустимим, так як ґрунтується на доказах, які судом вже визані не допустимими, що судом обґрунтовано вище.

- що стосується висновку експерта № 85 від 07.12.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 34 41), то такий доказ судом визнається як не належний на підтвердження доказу вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується акту судово токсикологічного дослідження № 2030 від 06.09.13 р., ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 42), то такий доказ судом визнається як не належний на підтвердження доказу вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується акт судово медичного дослідження /обстеження/ № 978, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 43 44), то такий доказ судом визнається не належним, так як в даному випадку стороною обвинувачення при подачі даного документу порушено ст. 29 КПК України, де, зокрема, зазначено, що сторона обвинувачення, слідчий та суд складають процесуальні документи державною мовою, а даний документ складений російською мовою, та поданий до суду без відповідного переводу.

- що стосується акту судово медичного дослідження № 113 мк від 25.11.2013 року, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 45 47), то такий доказ судом визнається як не належний на підтвердження доказу вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 41/85 від 07.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 53 58), то такий доказ судом визнається як не належний на підтвердження доказу вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 42/85 від 07.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 64 70), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 23 (по мед документації) від 22.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 77 80), то такий доказ судом визнається як не належний на підтвердження доказу вини обвинувачених у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 39/23 від 29.11.2013, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 87 91), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 763 ВКЕ від 14.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 99 101), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1471/х від 12.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 107 110), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1459/х від 01.11.2013 року, (том № 3, а.с., 120 123, то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1458/х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 133 137), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1456/х від 05.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 147 148), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1453/х від 23.10.2013 року, (том № 3, а.с., 157 158), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1457/х від 31.10.2013 року, (том № 3, а.с., 168 172), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1454/х від 05.11.2013 року, ОСОБА_26 № 3, а.с., 180 181), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1483/х від 11.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 191 194), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 762ВКЕ від 07.11.2013 року, (том № 3, а.с., 197 200), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 1455/х від 05.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 210), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта №» 1452/х від 31.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 220 222), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновк- експерта № 1484/х від 1111.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 234 237), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 761 ВКЕ від 07.11.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 240 243), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 766ВКЕ від 15.10.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 254 252), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується акту комісійної судово психіатричної експертизи № 477 від 16.10.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31 у кримінальному провадженні № 120131100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (том № 3, а.с., 272 273), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується акту комісійної судово психіатричної експертизи № 478 від 16.10.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 120131100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (том № 3, а.с., 280 281), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 45 від 28.11.2013 року, (том № 3, а.с. 291 293), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 46 від 02.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 304 306), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується на доказах, які судом визнані недопустимі, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується висновку експерта № 148 МК від 06.12.2013 року, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 316 318), то даний доказ є не налижним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які їм інкримінуються.

- що стосується акту судово психологічної експертизи № 526 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 325 333), то даний доказ суд визнає не належним, так як згідно ч. 3 ст. 102 КПК України висновок підписується експертом, а даний висновок не підписаний.

- що стосується акту судово психологічної експертизи № 525 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 340 343), то даний доказ суд визнає не належним, так як згідно ч. 3 ст. 102 КПК України висновок підписується експертом, а дагний висновок не підписаний.

Окремо суд наголошує на тій обставині, що не допустимість вищевказаних доказів обумовлена не об»єктивними факторами, а суб»єктивним чинником, - халатне, не професійне проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні, яке виразилося в тому, що слідчий, при проведенні основоположних слідчих дій, як то, - огляд житла чи іншого володіння особи без надання відповідного дозволу на те слідчим суддею, в порушення норм КПК не звернтався до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволів на проведення огляду житла чи іншого володіння особи з метою легалізації доказів, здобутих під час вищевказаних слідчийх дій, а тому такі тимчасово вилучені речі, без їх належного оформлення не можуть бути доказами в кримінальному провадженні, що звісно ж, потягнуло за собою визнання не допустимими доказів у виді висновків експертів, так як такі докази здобуті на основі доказів, які є не допустимими.

Суд особливо наголошує на тій обставині, що слідчий практично не звертався до слідчого судді з клопотаннями про надання доступу до речей і документів, про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, що потягнуло за собою визнання не допустимими практично всього об»єму доказів по справі.

- Довідка № 1702 від 09.12.2013 року, видана ОСОБА_37 районною лікарнею, ( ОСОБА_26 № 4, а.с., 64), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується явки з повинною ОСОБА_7, без дати, ( ОСОБА_26 № 4, а.с., 151), то такий доказ визнається судом не допустимим, так як з огляду на показання очевидців, затримання ОСОБА_7, він був затриманий не в тому місці, не в той час, який зазначено в протоколі затримання, причому, до ОСОБА_98 під час затримання застосовувалися спецзасоби, та незаконні методи фізичного впливу, що є не припустими в умовах правової держави, а тому суд вважає, що такий доказ був здобутий незаконно, у суду виникають непереборні сумніви в тому, що дана розписка написана обвинуваченим ОСОБА_7 без психологічного та фізичного примусу.

Що до даного доказу, зокрема, визнання його не допустимим, суд також керувався нормами ЄСПЛ, зокрема, положеннями, які викладені в справі «ОСОБА_42 проти сполученого Королівства», тому, зважаючи на ту обставину, що до обвинуваченого під час реального його затримання застосовувалися незаконні методи фізичного впливу, що підтверджується показами свідків, які судом наведені вище, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 зазнавав психологічного та морального тиску з боку працівників правоохоронних органів, який, в свою чергу справив потужний вплив на те, що обвинувачений ОСОБА_7 «добровільно» написав власноручно явку з повинною.

За таких обставин, доказ у виді явки з повинною обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає таким, що здобутий супереч волі обвинуваченого, а тому її використання в ході судового розгляду зачіпає права обвинуваченого на мовчання і його право не свідчити проти себе.

- що стосується протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2013 року, (ОСОБА_26 № 4, а.с. 152 155), то даний доказ слід визнати не допустимим, так як судом достеменно встановлено, що обставини, вказані в протоколі, не відповідають об»єктивним обставинам справи, - а саме ОСОБА_7 був затриманий в м. Бровари майже за добу до офіційного затримання, та складання протоколу затримання, встановити його місцеперебування на проміжок такого тривалого часу суду в судовому засіданні не вдалося, тому суд вважає, що в цей час до нього було застосовано методи психологічного та фізичного примусу, що підтверджується матеріалами справи доказами, - паказаннями свідків, які судом визнані об»єктивними, логічними, послідовними, та такими, що відповідають об»єктивним обставинам справи.

Окремо суд зупиняється на підставі затримання, яка вказана в протоколі, - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_103 впізнала ОСОБА_7 лише після того, як його було незаконно затримано в м. Бровари, та під час його незаконного тримання працівниками ОСОБА_37, без складання відповідного протоколу про затримання.

Що стосується очевидних ознак на одязі, то такі ознаки з»явилися лише після не професійного, не грамотного вилучення слідчим речових доказів, які судом визнані такими доказами, які є не допустимі.

Відповідно, суд приходить до висновку щодо грубих порушень ст. 208 211 КПК України слідчим під час затримання ОСОБА_7

1, що стосується понятих, то:

- ОСОБА_76, - особа без постійного місця проживання, особу якої слідчим не було ідентифіковано, тому у суду виникає непереборний сумнів у відповідності обставин, які викладені в протоколі затримання, об»єктивним обставинам справи, зокрема, у присутності даної особи при затриманні обвинуваченого ОСОБА_7

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_35, с. Росава, вул.. Шевченка, 1, Миронівського району, - особа, яка зловживає алкогольними напоями, проте, під час допиту його як свідка, повний текст допиту свідка судом приведено вище, зазначив, що він не приймав участі ні в затриманні, ні в огляді якоїсь особи, при ньому ніякі речі не вилучалися, показали лише один кросівок, сказали, що на кросівку кров, після чого кросівок положили в пакет.

З його слів вбачається, що іншого понятого, зокрема ОСОБА_76, під час затримання ОСОБА_7, - не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо визнання недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні речей, які були ніби то вилучені при затриманні ОСОБА_7, а саме:

- барсетки з матерії чорного кольору на блискавці, всередині якої знаходиться 12 купюр номіналом по 100 доларів США.

- футболки червоного кольору з полосами чорного кольору, які розташовано горизонтально;

- шортів чорного кольору з вставками салатового та білого кольору;

- кросівок з шкірзамінника білого кольору, на бокових поверхнях яких маються смужки чорного кольору, на підошві яких та бокових поверхнях маються незначні нашарування рідини темно бурого кольору.

- що стосується протоколу слідчого експерименту від 23 серпня 2013 року, складеним в м. Миронівка Київської області, (том № 4, а.с., 200 208), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як було порушено обвинуваченого право на захист, що виразилося в тому, що підозрюваного захищав адвокат, який одночасно захищав інтереси іншого підозрюваного, покази яких істотно різнилися між собою.

Дану прогалину суд цілковито покладає на слідчого, який халатно відносився до розслідування даного резонансного кримінального провадження.

- що стосується постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 27 серпня 2013 року, винесена слідчим Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 1 2), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2013 року, складеного в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 9 11), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як він ґрунтується фактично на не допустимому доказі, - явці з повинною ОСОБА_7, обґрунтування чого судом наведено вище.

- що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2013 року, складеного в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 50 61), то даний доказ суд визнає не допустимим, так як було порушено обвинуваченого право на захист, що виразилося в тому, що підозрюваногоо захищав адвокат, який одночасно захищав інтереси іншого підозрюваного, покази яких істотно різнилися між собою.

- що стосується рапорту о/у ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області на ім.»я Начальника ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 1), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року, складений в м. Миронівка, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 2 3), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які їм інкримінуються.

- що стосується протоколу пред»явлення речей для впізнання, складений 08.05.2014 року в м. Миронівка Київської області, (ОСОБА_26 № 6), а.с., 51 53), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № - 63 від 07.05.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 58 61), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 21 від 23.04.2014 р., (ОСОБА_26 № 6, а.с., 64 65), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 20 від 17.04.2014 року, (том № 6, а.с., 72 74), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 22 від 25.04.2014 року, (ОСОБА_26 № 6, а.с., 82 83), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується висновку експерта № 54 МК від 07.05.2014 року, (том № 6, а.с., 89 90), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

- що стосується журналу обліку доставлених, відвідувачів, та запрошених до ОСОБА_37, зокрема, за 22.08.2013 року, ( ОСОБА_26 № 7, а.с., 8), то даний доказ, навпаки, підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його незаконно тримали в ОСОБА_37 ГУ МВС України в Київській області до проведення впізнання його потерпілою ОСОБА_103

- що стосується акту судово психологічної експертизи № 526 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_31, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 9, а.с., 133 137), то такий висновок суд визнає не допустим, так як ґрунтується на доказах, які попередньо судом було визнано не допустимими.

- що стосується акт судово психологічної експертизи № 525 від 10.12.2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, у кримінальному провадженні № 12013100220000757 по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, (ОСОБА_26 № 9, а.с., 138 139), то такий висновок суд визнає не допустим, так як ґрунтується на доказах, які попередньо судом було визнано не допустимими.

- що стосується відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 64/Л 4892 від 29.07.2016 року, (том № 11, а.с., 151), ), то даний доказ є не належним на підтвердження вини обвинувачених у злочинах, які йому інкримінуються.

Вищевикладені докази були визнані судом не допустимими з огляду на положення ст. 89 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4:

- згідно вимоги про судимість, наданої УІТ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 86), у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26 є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- 12.07.2006 року Казатинським районним судом Вінницької області був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок вступив в законну силу 06.12.2006 року;

- 21.01.2009 Шевченківським районним судом міста Києва був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- згідно довідки № 1660/10.2.13, виданої 28.08.2013 року ОСОБА_5 Волинським територіальним медичним об»єднанням, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 90), гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_69, ОСОБА_5 Волинського району на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

- згідно довідки характеристики, виданої 28 серпня 2013 року сільським головою села ОСОБА_104 Волинського району Волинської області, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 94), ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі зареєструвався в селі ОСОБА_104, за даною адресою не проживає.

За час його присутності на території сільської ради скарг та зауважень від жителів села не поступало.

В суспільно корисному житті громадян участі не приймав.

З боку сільської ради претензій та зауважень до громадянина ОСОБА_4 немає.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І ЕГ № 084352, яке видане 19 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, (том № 5, а.с., 241), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_70, та ОСОБА_105, 16 листопада 1992 року, уродженка село Заліси Ратнівського району Волинської області зареєстрували шлюб 19 липня 2013 року, про що 19 липня 2013 року складено відповідний актовий запис за № 287, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 є одруженим.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7:

- Згідно паспорту громадянина України серії ВР 419531, виданого 27 липня 2010 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, (ОСОБА_26 ;№ 4, а.с., 242), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_71, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_72.

- згідно вимоги про судимість, наданої УІТ ГУ МВС України в Київській області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 243), відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_32, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_73, немає.

- Згідно довідки № 1403/32, виданої 29.08.2013 року Рахівською районною лікарнею Закарпатської області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 248), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває.

- Згідно довідки № 1403/32, виданої 29.08.2013 року Рахівською районною лікарнею Закарпатської області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 249), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.

- Згідно акту обстеження матеріально побутових умов від 28.08.2013 року, складеного депутатом Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 251), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, сезонний працівник, проживає разом з батьком у тяжких умовах, на протязі останніх років виїжджає за межі села на сезонні роботи.

- Згідно довідки, виданою виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 252), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_74, та має наступний склад сім»ї:

1. батько ОСОБА_106, ІНФОРМАЦІЯ_75;

2. сестра ОСОБА_107, ІНФОРМАЦІЯ_76.

- Згідно довідки характеристики № 230, виданої 28.08.2013 року Білоцерківською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, (ОСОБА_26 № 4, а.с., 253), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, ІНФОРМАЦІЯ_37, с. Біла Церква, вул.. Прикордонна, № 59, громадянин України, прописаний в с. Біла Церква, фактично на протязі останніх років проживає за межами села.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто, наявність в даному випадку у діях обвинуваченого ОСОБА_4 усіх юридичних ознак злочинів, визначених в диспозиції ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 усіх юридичних ознак злочину, визначеного в диспозиції ч. 3 ст. 187 КК України.

При винесенні вироку судом було враховано також положення ст. 2 КК України.

Так, згідно ст. 2 КК України:

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Отже, кримінальне законодавство виконує свої завдання притаманним йому способом, (ч. 2 ст. 1), а саме, - визначає коло та види суспільно небезпечних діянь, називає їх злочинами і встановлює за їх вчинення відповідне покарання. Це означає, що кримінальну відповідальність і покарання тягне за собою тільки така суспільно небезпечна дія або бездіяльність, яка повністю підпадає під ознаки складу злочину, що визначені в законі.

Слід зазначити, що в ст. 2 закріплені основні принципи кримінального права - принцип законності і принцип відповідальності особи за вчинене діяння при наявності її вини.

Характерними ознаками кримінальної відповідальності є:

- її звязок лише із спеціальним видом правопорушення - злочином;

- обовязок особи відповідати перед державою за свої злочинні діяння і бути покараною (зазнати обмежень, втрат);

- міра відповідальності (покарання) особи за вчинений нею злочин визначається лише судом відповідно до закону.

Відповідно, згідно з ст. 2 КК України загальною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у дії або бездіяльності особи усіх юридичних ознак злочину, визначеного КК. Думки, бажання, переконання, хоч би і висловлені у тій чи іншій формі, самі по собі, якщо вони не були втілені у конкретному протиправному діянні, не породжують кримінальну відповідальність.

Кримінальна відповідальність настає за протиправні діяння людини, які були нею вчинені умисно або з необережності.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, тобто при наявності об'єктивних (обєкт, діяння, наслідки, причиновий звязок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і субєктивних (субєкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин, що створює таке юридичне поняття, як склад злочину.

Отже, вчинення особою злочину, - це з правової точки зору підстава виникнення кримінальної відповідальності, пов»язаною з появою у особи, яка вчинила злочин, обов»язку перетерпіти певні зміни свого правового становища.

Зглядаючись на положення ст. 2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не наведено в повному обсязі належних, допустимих, прямих чи не прямих доказів, які б свідчили про ту обставину, що:

- в діях обвинуваченого ОСОБА_4 містяться ознаки, які б слугували б підставою для кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- в діях ОСОБА_7 містяться ознаки, які б слугували б підставою для кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - що є підставою для виправдання обвинувачених.

Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України.

Так, згідно ст. 62 Конституції України:

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду, як неправосудного, держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Зглядаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або увязненню в будь-який формі, презумпцію невинуватості.

Презумпція невинуватості обєктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «ОСОБА_42 де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримі- нального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально - процесуального законодавства:

- ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи зобовязані прокурор, слідчий, на яких покладається обовязок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Отже, як зазначалося судом вище, при проведенні досудового слідства стороною обвинувачення не було забезпечено повного та об»єктивного дослідження обставин справи, напроти, допущене халатне відношення до проведення досудового слідства, що потягло за собою практично повну відсутність доказової бази для обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - що є підставою для виправдання обвинувачених.

- Окремо суд наголошує на тому, що в умовах правової держави обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Відповідно до закону доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази повинні бути отримані тільки уповноваженими на те органами чи посадовими особами, законним способом, з точно і вичерпно передбачених законом джерел, а форма їх фіксації має бути передбачена законом.

Слід зазначити, що, оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженні по даному епізоду, суд приходить до висновку щодо того, що обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також слід зазначити, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Проте, мова йде не про будь-який сумнів, що виникає при розслідуванні чи судовому розгляді кримінальної справи, а лише про той, який не можна усунути.

Так, у суду викликають сумніви в первинних документах, які послугували основою для обвинувачення в даному кримінальному провадженні, - протоколу затримання ОСОБА_7, вилучення його речей, на яких потім з»явилася кров потерпілого, вилучення купюри номіналом 100 доларів, що ж, звісно, викликає сумнів в доказовій належності даних документів, - доказу по кримінальному провадженню.

Так, суд має сумніви в тому, що особа, вчинивши особливо тяжкий злочин, після вчинення вбивства буде ходити в тому ж одязі, буде одягати те ж взуття, в яких вчиняв вбивство, не поправши їх, не викинувши, чи, взагалі, не знищивши їх.

Такі сумніви під час судового слідства вже усунути не можливо, так як протокол затримання, протоколи вилучення первинних речових доказів є основоположними документами, - доказами для всього подальшого ходу розслідування кримінального провадження, причому, помилки, особливо процесуальні, допущені під час складання протоколу огляду місця події в судовому засіданні, практично виправити не можливо.

Не можливо вже під час судового засідання легалізувати докази, які були здобуті під час огляду місця події, під час відтворення, під час впізнання, відповідно, даний вирок, на думку суду, постановляється не завдяки тому, що в діях обвинувачених немає складу злочину, а завдяки не професійним діям слідчих, які входили в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, завдяки не професійним діям яких майже втрачено повністю доказову базу по даному кримінальному провадженні.

Одже, суд визначає вищевказані сумніви, як непереборні.

Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість підозрюваного, обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання додаткових доказів вичерпані.

Відповідно, суд зазначає, що передбачені законом засоби і способи збирання доказів по даному кримінальному провадженні щодо винності обвинувачених:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - вичерпано.

Відповідно, в суду під час слухання кримінального провадження виникли сумніви як щодо обвинувачення в цілому, так і відносно окремих обставин, які входять до складу обвинувачення.

Отже, враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих, прямих чи не прямих доказів щодо винності обвинувачених:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно, обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, які нічим не підтверджені, суд має обґрунтовані непереборні сумніви в наявності вищевказаних складів злочину, тому суд зобов»язаний виправдати обвинувачених:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, так як надані стороною обвинувачення та зібрані судом під час судового слухання кримінального провадження докази не підтверджують обвинувачення, пред»явлене вищевказаним обвинуваченим.

Цивільний позов.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, (ОСОБА_26 № 5, а.с., 146 148), в якій потерпіла ОСОБА_9 просила суд:

- визнати її, ОСОБА_9 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12013100220000757 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 500000 (п»ятьсот тисяч) грн.

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 119358,05 (сто дев»ятнадцять тисяч триста п»ятдесят вісім) грн.. 05 коп.

Також в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_98, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, (том № 7, а.с., 137 140), в якій потерпіла ОСОБА_9 просить суд:

- визнати її, ОСОБА_9 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12013100220000757 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 96748 (дев»яносто шість тисяч сімсот сорок вісім) грн.. 05 коп.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на її користь завдану їй моральнушкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Вищевказаний цивільний позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Речові докази.

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 1 ст. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:

- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

- згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а в разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевикладені норми КПК України, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

- Два ножі, рулон скотчу, шматок москітної сітки, чоловічу сорочку, виріз наволочки, прозорий поліетиленовий пакет, дві порожні пляшки з під пива «Чернігівське», дві упаковки від стартових пакетів «Діджус», дві використані картки поповнення рахунку «Київстар», ( ОСОБА_26 № 3, а.с. 25), - знищити.

- Футболку, шорти, кросівки, - повернути за належністю ОСОБА_7, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 25).

- Носову хустинку, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 25), - знищити.

- DVD диск, купюру номіналом 100 доларів США, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 28), - зберігати при матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме, - застосовано п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, - запобіжний захід, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 176, та ст.. 183 КПК України.

15.02.2017 року Кагарлицьким районним судом черговий раз було продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою до 15.04.2017 року, включно.

Проте, зважаючи на ту обставину, що судом виноситься виправдувальний вирок, на підставі ст. 203 КПК України слід негайно після проголошення ухвали звільнити з під варти обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7.

Так, згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Проте, зважаючи на ту обставину, що судом ухвалено виправдальний вирок, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ст.ст. 7 10, 17, 22, 23, 26, 84 86, 89, 91 94, 368, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_26, визнати не винуватим у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати його.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_25, визнати не винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України та виправдати його.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази.

- Два ножі, рулон скотчу, шматок москітної сітки, чоловічу сорочку, виріз наволочки, прозорий поліетиленовий пакет, дві порожні пляшки з під пива «Чернігівське», дві упаковки від стартових пакетів «Діджус», дві використані картки поповнення рахунку «Київстар», ( ОСОБА_26 № 3, а.с. 25), - знищити.

- Футболку, шорти, кросівки, - повернути за належністю ОСОБА_7, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 25).

- Носову хустинку, (ОСОБА_26 № 3, а.с., 25), - знищити.

- DVD диск, купюру номіналом 100 доларів США, ( ОСОБА_26 № 3, а.с., 28), - зберігати при матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Припинити дію ухвали від 15.02.2017 року Кагарлицького районного суду про продовження тримання строків під вартою в даному кримінальному провадженні.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: Волинська область, ОСОБА_104 Волинський район, с. Березовичі, вул.. Адаменка, 5, одруженого, маючого на туриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, - негайно звільнити з під варти в залі суду після проголошення даної ухвали.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - негайно звільнити з під варти в залі суду після проголошення даної ухвали.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя: О.В. Закаблук

Суддя: В.І. Кириченко

Присяжні: