Ухвала суду № 65557683, 29.03.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2861/16-ц;

Пр. №2/366/9/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 3800грн.,трьох процентів в розмірі 158,45 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 1031 грн.

Відповідач до почату розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 16000гривень як збитки за неналежний ремонт автомобіля НОМЕР_1, який ФОП ОСОБА_1 проводив за усним договором в червні 2014 року.

Вислухавши позивача, відповідача, який заперечує проти прийняття зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємозв»язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як слідує з позовних вимог за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача(за зустрічним позовом) матеріальні збитки,які він поніс у зв»язку з неякісним виконанням ФОП ОСОБА_1 договору побутового підряду,а саме:ремонт автомобіля НОМЕР_1 в 2014 році, за ремонт якого відповідач,на думку позивача, не розрахувався і позивачем стягуються кошти, тобто, зустрічний позов витікає з одних правовідносин, обидва позови взаємопов»язані,вимоги за позовом можуть бути зараховані та спільний їх розгляд був би доцільним.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України ,зустрічна позовна заява,яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову,повинна відповідати вимогам статей119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви,поданої з порушенням вимог,встановлених частиною першою цієї статті,застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так ,відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України,до позовної заяви подається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 витікає з вимог первісного позову, відповідає вимогами ст.. 119,120 ЦПК України, а їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до спільного розгляду з первісним.

Відповідачу за зустрічним позовом вручити копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: