Ухвала суду № 65557352, 28.03.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1217/15-ц Провадження № 4-с/358/3/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» на дії/бездіяльність державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 (далі представник стягувача) звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) в якій просить: витребувати з Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження №50979552; визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №50979552 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року; скасувати вказану постанову та зобовязати Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження № 50979552.

В обґрунтування скарги представника стягувача посилається на те, що в провадженні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 50979552 з примусового виконання виконавчого листа № 358/1217/15-ц, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості в сумі 2947,74 грн.

06.03.2017 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року у виконавчому провадженні № 50979552, яка винесена державним виконавцем Ульвак О.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Представник стягувач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та вказана постанова має бути скасована, оскільки державний виконавець порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не наклав арешт на кошти та інші цінності боржника; не здійснив реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; не отримав пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця; не отримав від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; не здійснив звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_2 не з'явилася, але звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що вимоги викладені у скарзі підтримує повністю та просила розглянути скаргу без її участі.

Державний виконавець Ульвак О.О. в судове засідання не з'явився, але надіслав суду копію матеріалів виконавчого провадження та письмове заперечення на скаргу.

Заінтересована особа-Шурін А.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути дану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 17 березня 2016 року Богуславським районним судом Київської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» відшкодування збитків у розмірі 2284,14 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрат, повязаних з оплатою оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього 2947,74 грн. (а.с. 113).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 28 квітня 2016 року державний виконавець на підстави заяви представника ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та оригіналу виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50979552 (а.с.128-130, 134). В цей же день, боржнику було направлено виклик до державного виконавця з пропозицією сплати борг за виконавчим документом (а.с.135).

Згідно неодноразових формувань інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що майно яке б належало боржнику ОСОБА_3 відсутнє (а.с. 142, 153, 167).

На запити державного виконавця від 31.10.2016 року до Державної податкової служби України (а.с. 155) надано відповідь про наявність у боржника двох банківських рахунків у Печерський філії ПАТ КБ «Приват банку» м. Києва.

Згідно постанови державного виконавця від 02.11.2016 року накладено арешт на кошти в розмірі 3342,51 грн., що містяться на всіх рахунках відкритих у ПАТ КП «Приват банку» та належать боржнику (а.с.156).

07.11.2016 року адресу Печерської філії ПАТ КБ «Приват банку» м. Києва державний виконавець надіслав дві платіжні вимоги № 22 та № 23 про списання вищевказаних коштів в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу (а.с.157, 158, 159).

Згідно листа ПАТ КП «Приват банку» від 11.11.2016 року вбачається, що на рахунках ОСОБА_3 недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів від 02.11.2016 року (а.с.162).

Крім того, згідно інформаційного листа заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 3262/03-33 від 22.07.2014 року вбачається, що на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10.07.2014 року за цивільною справою №2-232/10 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про нього 31.07.2014 року введено до бази даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України» (а.с. 164,165).

Таким чином, судом встановлено, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повторного звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України щодо ОСОБА_3.

24.02.2017 року державним виконавцем складено акт по відсутність майна, яке б належало боржнику (а.с. 166).

Згідно постанови від 27.02.2017 року виконавчий документ №358/1217/15-ц від 17.03.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 168). В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 27.02.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання представника заявника, що цими діями порушені права стягувача є безпідставними.

Судом також встановлено, що представник заявника на надуману підставу про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки фактичною підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року є п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження представника заявника про те, що державний виконавець порушив та не виконує положення ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи представника заявника не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2017 року по виконавчому провадженню №50979552, за виконавчим листом №358/1217/15-ц від 17.03.2016 року виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_3, суд відхиляє доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа».

Таким чином, зважаючи, на те що представник заявника всупереч ст. 60 ЦПК України не надав належні і достовірні докази та не довів про наявність неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4