Ухвала суду № 65555842, 24.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14539/16-ц

Провадження № 4-с/344/18/17

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52441116,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року у ВП № 52441116 по примусовому виконанню виконавчого листа №0907/2-7902/2011 року, виданому Івано-Франківським міським судом 05.03.2013 року, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05.03.2013 року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року винесена після спливу строку предявлення виконавчого документу для примусового виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задоволити.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо вимог скарги послався на розсуд суду.

Представник ПАТ Фідобанк в судовому засіданні вимоги скарги заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_5 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1( жителів м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під №3, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ, вул.Хіміків, буд.19, яка належить ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів., зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1820 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.9-11).

На виконання вказаного рішення суду Івано-Франківським міським судом 05.03.2013 року видано девять виконавчих листів, по три щодо кожного із боржників, про що свідчить відмітка у справі 0907/2-7902/2011, провадження №2/0907/2913/2012 (а.с.102).

05.04.2013 року ПАТ Ерсте Банк звернувся із заявою до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про примусове виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011 виданого 05.03.2013 року Івано-Франківським міським судом про звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під №3, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ, вул.Хіміків, буд.19, яка належить ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. щодо боржника ОСОБА_1 та постановою від 08.04.2013 року державним виконавцем Брошняк В.В. відкрито виконавче провадження №37425874 (а.с.15).

Вказаний вище виконавчий документ постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року винесеною головним державним виконавцем Стельмах С.Л. було повернуто стягувачу у звязку з наявною увстановленою законом забороною на реалізацію нерухомого майна боржника (а.с.17).

Як вбачається із матеріалів скарги 30.09.2016 року представник стягувача ПАТ Фідобанк ОСОБА_11 звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011 виданого 05.03.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1( жителів м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн. щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.12-14).

04.10.2016 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусвого виконання вищезазначеного виконавчого листа ВП №52441116 (а.с.17).

Згідно вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано ПАТ Ерсте Банк, однак, заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником ПАТ Фідобанк.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, яз вбачається із матеріалів справи 0907/2-7902/2011, провадження №2/0907/2913/2012, ані ПАТ Фідобанк, ані державний виконавець до суду із заяваю (поданням) про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником не звертався.

Крім цього, представник скаржника наполягав на скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження, з тих, підстав, що виконавчий лист поданий після закінчення строку предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із виконавчого листа №0907/2-7902/2011 року строк предявлення виконавчого листа до виконання до 15.12.2013 року (а.с.13).

Представник ПАТ Фідобанк заперечуючи вимоги скаргу вказує на ч.2 ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження відповідно до якої після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Однак, у 2013 році, який в 2015 році був повернутий, до виконання був предявлений виконавчий лист про звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під №3, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ, вул.Хіміків, буд.19, яка належить ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., а у 2016 році - про стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1( жителів м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн.

Таким чином, стягувачем до виконання у різний період були предявлені різні виконавчі листи, а отже, вимоги ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження до застосування не підлягають.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Однак, державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вирішуючи питання відкриття виконавчого провадження на положення статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» уваги не звернув, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, яка в силу її невідповідності нормам матеріального права підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає що постанова від 04.10.2016 року у ВП №52441116 винесена з порушенням закону, у звязку із чим слід усунути порушення шляхом визнання дій державного виконавця при її винесенні неправомірними та скасування вказаної постанови.

Щодо вимоги скарги про зобовязання державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відмовити ПАТ «Ерсте Банк у відкриті виконавчого провадження, то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за безпідставністю, виходячи з такого.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, вказана вимога є втручанням у здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що дані вимоги скарги є такими, що підлягають до задоволення частково.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_5 України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 52441116 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, виконавче провадження № 52441116 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011 виданого 05.03.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1( жителів м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн. щодо боржника ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, виконавче провадження № 52441116 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-7902/2011 виданого 05.03.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1( жителів м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн. щодо боржника ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.