Ухвала суду № 65555640, 28.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/507/17

Номер провадження 2/289/455/17

Рядок статистичного звіту: 4

УХВАЛА

про забезпечення позову

28.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді: Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла (змінена) позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СТОВ «Нива» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять прийняти рішення про заборону вчинення реєстраційних дій будь-яким державним реєстратором, щодо цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, комплекс будівель і споруд № 2 на території Верлоцької сільської ради, за межами населенного пункту.

Заявник зазначає що необхідність забезпечення позову, шляхом прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, пов»язана з тим що існує реальна загроза ускладнення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким державним реєстратором, щодо цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, комплекс будівель і споруд № 2 на території Верлоцької сільської ради, за межами населенного пункту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій, будь-яким державним реєстратором, щодо цілісного майнового комплексу Тваринницької ферми, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, комплекс будівель і споруд № 2 на території Верлоцької сільської ради, за межами населенного пункту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Невмержицький