Ухвала суду № 65555414, 27.03.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/54/15-ц

Провадження №: 2/0343/96/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року та кредитним договором № 73007/36 від 05.06.2008 року в сумі 374 196,23 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ становить 5893 436,08 грн. та 7058,99 грн., а також стягнути з них солідарно сплачені суми судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю від 26.01.2015 року ОСОБА_4 подав письмове клопотання про закриття провадження в даній справі в частині вимог ПАТ «ВіЕсБанк» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року, оскільки даний договір укладено між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а тому він повинен розглядатися господарським судом, так юрисдикція загальних судів на такі правовідносини не поширюється.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про подальший розгляд даної справи в його відсутності, в якій зазначив, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі підтримує.

Представник позивача за довіреністю від 16.01.2017 року ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказавши, що підстави для закриття провадження в даній справі в частині вимог по кредитному договорі № КU019960 від 27.03.2013 року відсутні, оскільки неможливо розділити фізичну особу та підприємця. Крім того, згідно меморіального ордера кошти за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року отримувала фізична особа ОСОБА_2, а також вже вступило в законну силу рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки по даному кредитному договору. З цих підстав просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадкі , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Статтею 205 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Фольксбанк» (на даний час ПАТ «ВіЕС Банк») та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КU019960, згідно з яким позивач надав відповідачці строковий кредит в сумі 195000,00 доларів США на інвестиційні цілі: для будівництва банкетного залу, на термін до 26.03.2020 року.

Таким чином встановлено, що вказаний кредит надано ОСОБА_2 як фізичній особі-підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, а отже даний спір підвідомчий господарському суду і повинен розглядатись в порядку, передбаченому ГПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду України, висловлених при розгляді справ № 6-77цс16 від 06.04.2015 року та № 6-1472цс16 від 23.11.2016 року.

За таких обставин провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,205,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № КU019960 від 27.03.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: