Ухвала суду № 65554871, 27.03.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

справа № 285/1634/16-ц

провадження у справі № 2/0285/9/17

27.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….…..ОСОБА_1

секретаря…………………………...ОСОБА_2

за участю сторін:

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Новоград-Волинського відділу поліції кримінальне провадження по факту крадіжки ОСОБА_6 акордеону, матеріали за його заявою про пошкодження замка в сараї по вул. Саксаганського, 1 м. Новоград-Волинський по факту заяви ОСОБА_6 за серпень 2016 року; з Новоград-Волинського відділення банку «Креді Агріколь» довідку про зняття ним коштів з рахунку. Вважає, що зазначені докази необхідні для обєктивного, повного та всебічного розгляду вказаної справи. Окрім того просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, мотивуючи це своїм скрутним матеріальним становищем.

Позивач та його представник в судовому засіданні при вирішення поданого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Положення ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан або його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання заяви про забезпечення доказів. Відтак, заява відповідача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на викладені ним підстави, задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що з аналогічним клопотанням про забезпечення доказів відповідач вже звертався 30.08.2016 року, яке ухвалою суду від 30.08.2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Ухвала була отримана особисто відповідачем 03.09.2016 року, що підтверджується повідомленням начальника Центру поштового звязку № 4.

У встановлений строк ОСОБА_7 недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги ухвали суду, тому його клопотання про забезпечення доказів вважається неподаним та повертається йому.

Керуючись статтями 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Повернути ОСОБА_7 його заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин