Ухвала суду № 65554535, 27.03.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/331/17

Провадження № 1-кс/282/36/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю слідчого Миколайчук О.І., прокурора Чуприни А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання виконувача обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з аступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 01.06.2004 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 18.01.2005 року Фастівським міським судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 24.07.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 20.03.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.393 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 28.08.2012 року Святошинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 14.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням в якому зазначає, що 14 вересня 2016 року до Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6, про те, що 13.09.2016 року о 22 годині 30 хвилин вона, повертаючись до дому з роботи, на власному велосипеді по вул. Мічуріна в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області помітила, що за нею їде автомобіль. Згодом даний автомобіль обігнав ОСОБА_6, та розвернувшись почав їхати у її напрямку, підїжджаючи до ОСОБА_6, різко повернув у її сторону від чого остання впала з велосипеда. В цей час із автомобіля «Daewoo Lanos», червоного кольору вийшли двоє невстановлених слідством осіб в масках, та підійшовши до ОСОБА_6 наділи шапку на її голову. В подальшому невстановлені слідством особи посадили до автомобіля ОСОБА_6 та поїхали у невідомому напрямку. Зупинившись в невідомому місці невстановлені особи витягнули ОСОБА_6 із автомобіля, поклали на землю, зняли весь одяг та застосовуючи фізичне та психологічне насильство зґвалтували при цьому відкрито заволоділи її особистими речами.

За даною заявою 14.09.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12016060210000295, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 13.09.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_7, рухаючись на автомобілі «DAEWOO Lanos» по вулиці Мічуріна в селі Нова Чортория Любарського району Житомирської області, побачили ОСОБА_6, що їхала на велосипеді. В цей час у них виник умисел вступити в статевий зв'язок з останньою та, разом з тим, заволодіти її майном. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у той час та місці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснив маневр, чим змусив ОСОБА_6 зупинитися неподалік домогосподарства по вул. Мічуріна, 10 в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області.

З метою не бути викритими та приховати своє обличчя ОСОБА_2 та ОСОБА_7 одягли маски, а останній, взяв пістолет та вийшли з автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_7, тримаючи в руках пістолет, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та надів їй на голову трап'яну маску без прорізів для очей та рота. Після цього, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, який продовжував тримати в руці пістолет, погрожуючи фізичною розправою, проти волі ОСОБА_6 змусили її сісти на заднє сидіння до автомобіля «DAEWOO Lanos» та ОСОБА_7 сів поруч, приставивши пістолет до голови потерпілої, а ОСОБА_2 помістив до автомобіля залишену потерпілою біля велосипеда сумочку та рушив автомобілем у невідомому для ОСОБА_6 напрямку.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за передньою змовою з ОСОБА_7, протиправно перешкоджаючи обирати за своєю волею місце знаходження, незаконно, із застосування зброї, позбавили волі потерпілу ОСОБА_6

Цього ж вечора, близько 23 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, знаходячись в автомобілі «DAEWOO Lanos», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, під час руху зазначеного транспортного засобу, за допомогою пістолета, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6, а саме: золотими каблучками в кількості 3 шт. 985 проби, загальною вагою 5 г, вартістю 1200 гривень за 1 г, на суму 6000 гривень; парою золотих сережок 985 проби, загальною вагою 2 г, вартістю 1200 гривень за 1 г, на суму 2400 гривень; ліхтариком, вартістю 50 гривень; мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А6010», вартістю 2999 гривень; а всього на загальну суму 11449 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_9, в цей же час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, скориставшись тим, що останній подавив волю потерпілого до опору, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6, а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, які знаходились в гаманці в жіночій сумочці та трьома платіжними картки ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, погрожуючи застосуваннямфізичного насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_6, на загальну суму 11649 гривень.

В подальшому, цього ж дня, близько 23 години ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 продовжували її незаконно утримувати. З даною метою, ОСОБА_2 зупинив автомобіль «DAEWOO Lanos» за межами селом Нова Чортория Любарського району. Після цього, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, застосовуючи психологічний тиск, погрожуючи застосуванням зброї, змусили потерпілу ОСОБА_6 скинути одяг та вступити в природний статеві зносини: спочатку з ОСОБА_2 після цього - з ОСОБА_7

За вказаними фактами 28.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12016060210000303 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 187 КК України та кримінальне провадження №12016060210000304 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

28 вересня 2016 року кримінальні провадження №12016060210000303 та №12016060210000304 обєднанні в одне провадження №12016060210000295 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

08 листопада 2016 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_2 у звязку із невстановленням його місця знаходження.

29 листопада 2016 року із матеріалів кримінального провадження №12016060210000295 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, у звязку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_2, виділено матеріали та цього ж дня внесено відомості до ЄРДР №12016060210000379 і розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

26 березня 2017 року у м. Житомир затримано ОСОБА_2 згідно ухвали Любарського районного суду № 282/1141/16 від 10.11.2016 року про затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколах допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколах проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_12, протоколі предявлення речей для впізнання, а також іншими слідчими діями.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, постійного місця проживання та роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має слабкі соціальні звязки за останнім відомим місцем проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, того що ОСОБА_2,, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальних правопорушень, знищити, сховати речі та документи, а саме: дві золоті каблучки, пару золотих сережок, три банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» №4149497848311819, №4149499642415200, №5211537336389551; знаряддя вчинення кримінальних правопорушень - трапяні маски, пістолет марки «Сталкер 917 С», а також одяг, що були використанні під час вчинення кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчить інформація: на неодноразові виклики до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_2 до цього часу так і не зявився; за останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, що підтверджується направленими за його місцем проживання повістками; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10П, ОСОБА_13, а також рапортами працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Враховуючи вище викладене, особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме: за ч. 2 ст. 146 КК України - на строк до 5 років; за ч. 3 ст. 152 КК України - на строк від 7 до 12 років; за ч. 2 ст. 187 КК України - на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне:

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12016060210000379, 27.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12016060210000379, 14.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12016060210000379, 28.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, враховуючи наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він має судимість за вчинення умисного злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме: за ч. 2 ст. 146 КК України - на строк до 5 років; за ч. 3 ст. 152 КК України - на строк від 7 до 12 років; за ч. 2 ст. 187 КК України - на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна і які згідно ст. 12 КК України відноситься до відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів,, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у якому ОСОБА_2, підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, будинок, 11, квартира, 75, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 393 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з 10 години 00 хвилин 26 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ТУ ДСА України в Житомирській області, банк ДКС України, м. Київ, р/р 37317049000277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_16