Вирок № 65554522, 28.03.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1093/17

Провадження № 1-кп/0285/348/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря Клечковської М.М.,

прокурора Сороколата О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1093/17 (12017060090000189 від 04.02.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше несудимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП - НОМЕР_2, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме електродвигунів із циркулярного станка та шліфувальної машинки, прийшли до приміщення пилорами, яка розташована за адресою: вул. Шосейна, 5 А, с. Броники, Новоград-Волинського району та належить СТОВ «Оберіг», попередньо взявши із собою гужову повозку, яку залишили неподалік пилорами. Впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими та за ними ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, через наявний отвір у стінці вище вказаної пилорами проникли всередину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення пилорами ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 умисно, таємно викрали із циркулярного станка електродвигун, потужністю 7 кВт., вартістю 3066 грн., після чого до останнього приєднали дерев'яні палиці та вдвох донесли до гужової повозки та повантажили викрадений двигун на неї. Після цього, без відриву у часі, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 повернулись назад до приміщення пилорами, звідки умисно, таємно викрали електродвигун з шліфувальної машинки потужністю 2,2 кВт., вартістю 2060 грн., який почергово донесли до гужової повозки та повантажили на неї. Після чого, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном залишили і в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили СТОВ «Оберіг» матеріальної шкоди на загальну суму 5126 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.

Покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Від представника потерпілого СТОВ «Оберіг» ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявляти не бажає, шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду (а.с. 23).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченихОСОБА_1 та ОСОБА_2

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд також враховує, що обвинувачені раніше несудимі, вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, добровільно відшкодували завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обиралися і суд не вбачає підстав для їх обрання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гужовий віз, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- два електродвигуни потужністю 2,2 кВт та 7 кВт, які знаходяться на зберіганні в представника потерпілого СТОВ «Оберіг» - ОСОБА_3 - залишити СТОВ «Оберіг» (код ЄДРПОУ 03746786, вул. Шосейна, 5 А, с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий :