Ухвала суду № 65554016, 23.03.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7070/16-ц

2/296/657/17

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визначити між співвласниками ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності згідно варіанту визначеного судовим експертом, виділивши в користуванні земельну ділянку площею 0,0228га на якій розташована належна ОСОБА_3 на праві власності частина будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками за адресою АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток; виділити в користування земельної ділянки площею 0,0228 га.

За заявою представника позивача ОСОБА_3 за первісним позовом - ОСОБА_6 у справі було призначено судову земельну-технічну експертизу.

24.02.2017 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів №730/1 від 24.02.2017 року.

Про даний лист були повідомлені сторони.

Особи, які беруть участь у справі не змогли самостійно надати витребувані судом докази, а тому 14.03.17р. від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження та заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року було відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не заперечила щодо заявленого експертом клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечила щодо заявленого експертом клопотання про витребування доказів

Позивач та представник позивача в судове засідання не заявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 133 ЦПК України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали, які наявні у КП «Житомирський міський центр земельних відноси» та в Управлінні Держгеокадастру у Житомирському районі, є необхідними для проведення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним витребувати: копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, замовником якої були ОСОБА_3 (площа 0,0946 га) та ОСОБА_8 (площа 0,0250 га) розташованої за адресою: АДРЕСА_1; обмінний файл записаний на СD-диск з розширенням файлу хls. або хml.; копію державного акту серії НОМЕР_1 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6):

-в повному обсязі копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, замовником якої була ОСОБА_3: земельна ділянка загальною площею 0,0946 га розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-обмінний файл записаний на СD-диск з розширенням файлу хls. або хml.;

- в повному обсязі копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, замовником якої була ОСОБА_8: земельна ділянка загальною площею 0,0250 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель;

-обмінний файл записаний на СD-диск з розширенням файлу хls. або хml.;

Витребувати в Управління Держгеокадастру у Житомирському районі (вул. М.Бердичівська, 17, м. Житомир):

-в повному обсязі копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки загальною площею 0.0250 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; вказана земельна ділянка належить гр.ОСОБА_8 відповідно до державного акту на право власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 28.09.2000 НОМЕР_2;

- копію державного акту серії НОМЕР_1 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, який виданий ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 28.09.2000 року №258;

- обмінний файл записаний на СD-диск з розширенням файлу хls. або хml.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Житомирський міський центр земельних відносин» та Управлінню Держгеокадастру у Житомирському районі, для виконання.

Докази підлягають направленню безпосередньо до суду у строк до 31.03.2017 року.

Попередити керівника, що відповідно до ч.5, ч.6ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для виконання.

Суддя О. Й. Адамович