Ухвала суду № 65553713, 27.03.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1303/16-ц

Провадження № 2/194/159/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1060/4249BPLCO6 від 13 серпня 2014 року на суму 21980 грн. 00 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позичальник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 29542 грн. 34 коп., яка складається з: - заборгованості за основною сумою боргу 20842 грн. 98 коп.; - заборгованості по процентам та комісією в сумі 2410 грн. 88 коп.; - пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 6288 грн. 48 коп., та понесені про справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко