Ухвала суду № 65553556, 22.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4925/15-ц

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглядаючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 22.03.2017 року надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи, у звязку із тим, що 16 грудня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 були надіслані акти попереднього розрахунку вартості висновку судової почеркознавчої експертизи №5816-16 і рахунок №Рах-1291 від 06.12.2016 року для оплати. Станом на 24.02.2017 року кошти на рахунок інституту не надійшли, що дає підстави для скасування ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2017р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев