Постанова № 65553515, 27.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/91/17

провадження № 3/0274/112/17

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 лютого1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АГА № 885917 від 28.12.2016 року о 02 год. 40 хв ОСОБА_1 по вулиці Одеській, 12 в м. Бердичеві Житомирської областіі керував автомобілем "CHEVROLET AVEO" н.з. АМ 0809 ВТ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом в стані сп"яніння, дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці, оскільки не довіряв прибору, який був в автомобілі працівників поліції. Крім того, працівники поліції не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження медогляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області. 28.12.2016 року здійснював патрулювання в м. Бердичеві. По вулиці Одеській, 12 за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль "CHEVROLET AVEO" під керуванням ОСОБА_1. Під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкольного сп"яніння, запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Драгар", та в медичному закладі на що той відмовився, про що в подальшому було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою приладу "Драгар", однак він відмовився. Чи пропонували працівників поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі він точно сказати не може, але йому здається, що він такого не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, оскільки знаходиться за межами України, тому суддя приходить до висновку про можливість розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу пояснення водія про те, що йому не пропонували пройти медогляд в медзакладі, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи, та показами свідка: ОСОБА_2.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 885917; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а також письмові пояснення самого ОСОБА_5 від 28.12.2016 року, згідно яких він вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім того судом враховано, що вважаючі дії працівників поліції незаконними ОСОБА_1 в установленому законом порядку їх не оскаржував.

А тому оцінивши докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31117149700001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити на р/р: 31216206700005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега