Ухвала суду № 65553372, 21.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3126/17

1-кс/295/1098/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Сидорець К.Г., за участю слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, представника власників майна адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017060020001400, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_1, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017060020001400. Зі змісту клопотання свідчить. 17.03.2017 р. близько 21.30 год. поблизу буд. 57 по проспекту Незалежності в м. Житомир було зупинено вантажний автомобіль марки «Вольво», д. н. з. АМ 0916 ВТ, під час перевезення видобутого пicкy. В ході досудового слідства було встановлено, що 17.03.2017 р. за допомогою послуг автомобільного перевізника ПП «ВКП Проспект» на підставі договору поставки № 14 від 05.04.2016 р., строком дії до 31.12.2016 р., укладеного Між ТОВ «Старк-Трейд» (вул. Небесної Сотні, буд. 60 в м. Житомирі, код ЄДРПОУ 40062446) в ocoбi гр. ОСОБА_3 (покупець) та ПП «Бетон-Цемент» (пр-т Незалежності, 55 «б» в м. Житомирі, код ЄДРПОУ 35169712) в ocoбi гр. ОСОБА_4 (продавець) на поставку товару, а саме такого, що визначається в рахунка-фактурах або у видаткових накладних, здійснювалось перевезення товару. ОСОБА_5 видаткової накладної № 169 від 17.03.2017 р. ПП «Бетон-Цемент» поставив ТОВ «Старк-Трейд», на підставі договору № 14 від 05.04.2016 р., пicoк у кількості 200,00 тонн на загальну суму 28 000 грн. Також встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної автомобільним перевізником «ПП «ВКП ПРОСПЕКТ»» було здійснено перевезення товару, а саме: піску, вагою 30 т. брутто за допомогою вантажного автомобіля марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. AM 0916 ВТ та напівпричепа, cipoгo кольору, д. н. з. AM 3520 XT, що перебував під керуванням водія - гр. ОСОБА_6, 11.03.1961 р. н., з пункту навантаження: м. Житомир, вул. Малинська 10, до пункту розвантаження у м. Коростишів Житомирської області Так, після прибуття слідчо-оперативної групи на мicцe події, було встановлено, що вищезгаданий автомобіль був завантажений сипучою речовиною коричневого кольору, схожою на пicoк, відповідно до товарно - транспортної накладної близько 30 т. на загальну суму 4 500 грн.

З урахуванням викладеного слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Вольво», моделі «FH 12», в кузові білого кольору, д. р. н. АМ 0916 ВТ, що належить ОСОБА_7, (18.08.1983 р. н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), з тимчасовим позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та використання указаного транспортного засобу. Накласти арешт на напівпричеп ciporo кольору, д. р. н. АМ 3520 ХТ, який зареєстрований за ПП «Проспект Транс» (код ЄДРПОУ 36427930, зареєстроване за адресою м. Житомир вул. (ОСОБА_8) Баранова, буд 77), з тимчасовим позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та використання указаного транспортного засобу. Накласти арешт на пicoк вагою 30 тонн, що знаходиться у напівпричепі cipoгo кольору, д. р. н. АМ 3520 ХТ, який зареєстрований за ПП «Проспект Транс» (код ЄДРПОУ 36427930).

В судовому засіданні слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_1 наполягав на задоволені клопотання але після предявлення представником власника автомобіля та піску відповідних документів на автомобіль та перевозимий автомобілем пісок, відмовився від клопотання пояснивши це тим, що органи досудового слідства не мали відповідних документів на час направлення клопотання до суду.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти накладення арешту на автомобіль та пісок та обґрунтував свою позицію наданими до суду відповідними документами.

Слідчий суддя, заслухавши сдіжчого, адвоката, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено.

17.03.2017 р. близько 21.30 год. поблизу буд. 57 по проспекту Незалежності в м. Житомир було зупинено вантажний автомобіль марки «Вольво», д. н. з. АМ 0916 ВТ, під час перевезення видобутого пicкy. (а. с. 8-24).

На підставі договору поставки № 14 від 05.04.2016 р., строком дії до 31.12.2016 р., укладеного Між ТОВ «Старк-Трейд» (вул. Небесної Сотні, буд. 60 в м. Житомирі, код ЄДРПОУ 40062446) в ocoбi гр. ОСОБА_3 (покупець) та ПП «Бетон-Цемент» (пр-т Незалежності, 55 «б» в м. Житомирі, код ЄДРПОУ 35169712) в ocoбi гр. ОСОБА_4 (продавець) на поставку товару, а саме такого, що визначається в рахунка-фактурах або у видаткових накладних, здійснювалось перевезення товару. ОСОБА_5 видаткової накладної № 169 від 17.03.2017 р. ПП «Бетон-Цемент» поставив ТОВ «Старк-Трейд», на підставі договору № 14 від 05.04.2016 р., пicoк у кількості 200,00 тонн на загальну суму 28 000 грн. (а. с. 28).

ОСОБА_5 товарно-транспортної накладної автомобільним перевізником «ПП «ВКП ПРОСПЕКТ» було здійснено перевезення товару, а саме: піску, вагою 30 т. брутто за допомогою вантажного автомобіля марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. AM 0916 ВТ та напівпричепа, cipoгo кольору, д. н. з. AM 3520 XT, що перебував під керуванням водія - гр. ОСОБА_6, 11.03.1961 р. н., з пункту навантаження: м. Житомир, вул. Малинська 10, до пункту розвантаження у м. Коростишів Житомирської області. (а. с. 33).

ОСОБА_5 технічного паспорту напівпричеп самоскид Е cipoгo кольору, 1999 року випуску, д. н. з. AM 3520 XT належить ПП «ПРОСПЕКТ - ТР». (а. с. 35).

ОСОБА_5 № АЕ/9884336 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Вольво», моделі «FH 12», в кузові білого кольору, д. р. н. АМ 0916 ВТ, належить ОСОБА_7, 18.08.1983 р. н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 42-43).

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд звертає увагу, що з пояснень адвоката у судовому засіданні автомобіль марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. AM 0916 ВТ та напівпричеп, cipoгo кольору, д. н. з. AM 3520 XT, були вилучені 17.03.2017 р., а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 20.03.2017 р.

Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та надання власниками технічних засобів та власників піску відповідних документів, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Вольво», моделі «FH-12», у кузові білого кольору, д. н. з. AM 0916 ВТ та напівпричепа, cipoгo кольору, д. н. з. AM 3520 XT, які були вилучені 17.03.2017 р.

ОСОБА_5 із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017060020001400, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка