Рішення № 65552919, 23.03.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/184/17

Провадження № 2/273/234/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Гуменюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Довбиської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року до Баранівського районного суду звернувся керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі також позивач) в інтересах держави в особі Довбиської селищної ради з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі також відповідачі) про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України та обрано їм покарання у виді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу кожному. Вирок суду набрав законної сили.

Вище вказаним вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області встановлено, що 25.04.2016 року близько 19 год. ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення незаконної прорубки лісу за допомогою бензопели «Урал» без відповідного дозволу, допомагаючи один одному зрізали 25 сироростучих дерев породи дуб вартість яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.08.2008 року становить 219082 грн. 99 коп.

При направленні кримінального провадження по обвинуваченню відповідачів за ст. 246 КК України до суду позов про відшкодування шкоди не було заявлено, шкода в добровільному порядку засудженими не відшкодована.

Керуючись ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зважаючи на те, що Довбиська селищна рада не в змозі забезпечити захист прав територіальної громади порушення яких триває, керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в позовній заяві вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники ДП «Баранівське лісомисливське господарство» в судовому засіданні також наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного позову та просили зменшити суму збитків, які завдані навколишньому середовищу.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року відповідачів визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України та обрано їм покарання у виді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу кожному. (а.с. 12).

Окрім того, вище вказаним вироком суду, згідно якого відповідачі свою вину визнали та щиро розкаялися, підтверджено факт завданих збитків в сумі 219082 грн. 99 коп., які виникли внаслідок дій відповідачів у результаті яких ними було зрізано без відповідного дозволу 25 сироростучих дерев породи дуб, діаметрами пнів відповідно: 48.5 см., 45 см., 51.5 см., 47 см., 42 см., 51.5 см., 39.5 см., 45 см., 42.5 см., 45 см., 50 см., 37 см., 43 см., 60 см., 48 см., 63 см., 52 см., 53 см., 62 см., 44.5 см., 56.5 см., 49 см., 50 см., 47 см., 54 см., загальною кубомасою 21 метрів кубічних.

Вирок суду набрав законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Сума завданих збитків у розмірі 219082 грн. 99 коп. додатково підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної прорубки дерев на території земель лісового фонду ДП «Баранівське ЛМГ» Довбиського лісництва в кварталі 51 виділ 2 площа 4.5 га. складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області. (а.с. 10).

Встановлено, що відповідачі добровільно завдану ними шкоду не відшкодували.

Згідно до ст. 131 - 1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених Законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь - якій стадії її розгляду.

Судом встановлено, що заявою від 20.01.2017 р. №02-16/30 селищний голова Довбиської селищної ради звернувся до Новоград-Волинської місцевої прокуратури з проханням про захист інтересів територіальної громади шляхом представництва в суді. (а.с. 13).

Згідно ч. 7 ст. 128 КК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 66 Конституції України проголошено, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Окрім того, частиною 3 ст. 68 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що твердження відповідачів щодо необхідності відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що завдана ними шкода є уявною, адже вони не привласнювали зрізану деревину є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки завдана шкода обчислюється та стягується відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», та є такою, що заподіяна лісу, як природному комплексу, а не шкодою внаслідок викрадення (знищення) лісопродукції (лісоматеріалів).

Клопотання відповідачів про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з тим, що вони ніде не працюють, власного житла та земельної ділянки не мають, проживають у складних матеріальних умовах, а також що ОСОБА_2 знаходиться на утриманні у своєї бабусі є також безпідставним, оскільки частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Це підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, доказів протилежного відповідачами суду не надано.

Згідно п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських рад належать: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної прорубки лісових ресурсів в розмірі 219082 грн. 99 коп., у відповідності зі ст.. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку та подальшому зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, судовий збір слід стягнути з відповідачів у розмірі 3286.24 грн, тобто з кожного по 1643 грн. 12 коп.

Керуючись статтями 10, 11, 57 - 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Довбиської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області шкоду завдану незаконною прорубкою дерев в сумі 219082 (двісті девятнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 99 коп. шляхом перерахування коштів за реквізитами: смт. Довбиш, Барановський район, вул. Поліська, 20, код ЄДРПОУ 04344392, р/р 31112106700715, отримувач: УК у Барановському районі/отг, смт. Довбиш /21081100, код доходів: 21081100, код отримувача: 37573026, МФО 811039, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 24 коп., тобто з кожного по 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 12 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, ЄДРПОУ 37573026, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 31217206700037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду код ЄДРПОУ 02896041).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено: 27.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_7