Ухвала суду № 65552743, 03.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/560/17

Провадження № 2/0203/573/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання вимоги незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», третя особа - ПП ОСОБА_2, про визнання письмової вимоги ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» б/н від 17 січня 2017 року щодо звільнення приміщення №308 в будинку №5 по вул. Вокзальна в м. Дніпрі незаконною. При цьому підставою для звернення з зазначеною вимогою позивач зазначає договір оренди, укладений між ПП ОСОБА_2 (орендодавець) та громадською організацією «Цивільний захист».

Ухвалою від 17 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не виклав в чому полягає спір про право цивільне та в чому полягає його, як фізичної особи, юридична заінтересованість (порушене або оспорюване субєктивне право чи охоронюваний законом інтерес), з огляду на те, що претензія (письмова вимога ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу») від 17.01.2017 адресована йому як службовій особі Професійної спілки правозахисту суспільно корисної праці «Громадянський захист «Гроза», а не фізичній особі громадянину ОСОБА_1, а також з огляду на те, що договір оренди, на який йде посилання у позовній заяві, укладений між ПП ОСОБА_2 (орендодавець) та громадською організацією «Цивільний захист». Також позивач не послався в позовній заяві на докази, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, зазначаючи імя (найменування) відповідача як ТОВ «Міжрегіональне Управління Розвитку Бізнесу», а третьої особи ПП ОСОБА_2 позивач, викладаючи обставини позову звертався і зазначав відповідачем іншу особу ПП ОСОБА_2, а суть вимог до ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» взагалі не виклав.

Копія ухвали судді від 13 лютого 2017 року отримана позивачем 24 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, оскільки в уточненій позовній заяві, поданій ОСОБА_1 28 лютого 2017 року, останній заявляє вимоги до ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», третя особа - ПП ОСОБА_2 про визнання за останнім право користування нежитловим приміщенням №308 в будинку №5 по вул. Вокзальна в м. Дніпрі, при цьому підставами звернення до суду позивач зазначає договір оренди нежитлового приміщення укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто в уточненому позові позивач не усуває недоліки заяви, а фактично змінює і предмет і підстави позову, що суперечить положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відтак належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку позивач або його представник не клопотали, тому відповідно дост. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5ст. 121 ЦПК Українине перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання вимоги незаконною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений за квитанцією №24 від 14 лютого 2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судміста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко