Вирок № 65552629, 24.03.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/148/17

Провадження № 1-кп/192/62/17

В И Р О К

Іменем України

"24" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №12017040570000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17січня 2017 року відносно

ОСОБА_1, який народився 1971 року грудня місяця 09 числа в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, не є інвалідом, раніше судимого:

1)10 листопада 2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

2) 14 листопада 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

3)19 січня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2016 року на невідбутий термін 2 місяці 4 дні;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Гаспаряна С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне повторне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, вступив у попередню змову з ОСОБА_2, провадження відносно якого зупинено у звязку з його розшуком, після чого близько 15 год. 30 хв. проник через отвір в огорожі на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК», розташованого по вул.Осипенко, 56 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій умисел на незаконне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий лист, вартістю 517 грн., який знаходився зліва від отвору та належав ТОВ «Долина-Агро СК» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій особі матеріальну шкоду на суму 517 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 16 січня 2017 року він рибалив, коли до нього десь о 15 год. 20 хв. підійшов ОСОБА_2 та запропонував викрасти метал на території потерпілої особи. Вони взяли його санки та прийшли в с.Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області на вул.Осипенко, буд. 56, через огорожу проникли на територію потерпілого і викрали металевий лист, який поклали на санки та потім відвезли на пункт прийому металобрухту.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву згідно, якого просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 61).

Зясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не зявився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, розяснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що помякшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк передбачений санкцією частини даної статті. Суд вважає, що призначенням більш мякого виду покарання, не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Вирішуючи долю речових доказів по справі, а саме одного металевого листу шиферу, що визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 20 січня 2017 року, суд вважає, що даний речовий доказ слід залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Речовий доказ - один металевий листу шиферу залишити власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Долина-Агро СК».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити представнику потерпілого.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.