Ухвала суду № 65552276, 27.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

Провадження № 1-кп/0203/190/2017

У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Смольнякова О.О.,

суддів: Єдаменко С.В., Колесніченко О.В.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

прокурора Третяк К.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040650000522 від 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФГ «Арт-А», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, яке вмотивоване наступним:

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено 11.09.2015 року, але вручено було, в порушення вимог ч.1 ст. 278 КПК України, лише 18.09.2015 року;

- 22.01.2016 року слідчим за дорученням прокурора Іпатова О.В. виконано відкриття обвинуваченому матеріалів досудового розслідування, але доручення, в порушення вимог ст.110 КПК України, прокурором не підписано; вказаним дорученням прокурором не доручалося слідчому здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, проте 22.01.2016 року саме слідчим дана процесуальна дія була вчинена, що свідчить про те, що в порушення вимог ст.290 ч.1 КПК України, сторона захисту не була повідомлена уповноваженою посадовою особою сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування;

- реєстр, в супереч вимогам ст.109 КПК України, не містить відомостей про те, що керівником відповідного органу прокуратури було винесено постанову про призначення прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 прокурором, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в тому числі, і після ліквідації прокуратури м. Дніпропетровська та припинення повноважень всіх прокурорів-процесуальних керівників вказаної прокуратури. Оскільки такої постанови не має і в матеріалах кримінального провадження, вважає, що прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 не мав повноважень для прийняття у даному досудовому провадженні встановлених законом процесуальних рішень прокурора, у тому числі, щодо погодження повідомлення особі про підозру та прийняття інших визначених законом процесуальних рішень, що вказує на те, що всі процесуальні дії, вчинені вказаною особою, слід визнати незаконними, ОСОБА_4 в установленому законом порядку не набув статусу підозрюваного, а тому обвинувальний акт складено відносно особи, яка не набула статусу підозрюваної особи, що унеможливлює прийняття судом рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду;

- з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається на підставі якого нормативно-правового акту після ліквідації прокуратури м. Дніпропетровська процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні повинно було здійснюватися саме прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що свідчить про відсутність повноважень у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 призначати жодного із прокурорів вказаної прокуратури процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не затверджений уповноваженим прокурором;

- постановою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 09.12.2015 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено з оголошенням ОСОБА_4 у розшук та відновлено постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 22.12.2015 року, тобто після ліквідації прокуратури м. Дніпропетровська, отже прокурором, який не мав повноважень для прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, а відтак всі процесуальні дії після 09.12.2015 року є протиправними;

- вважає, що слідчим безпідставно залучено ОСОБА_1 в якості потерпілого, оскільки сформульоване обвинувачення не містить викладу жодних подій за участю останнього та фактів спричинення йому шкоди;

- на обвинувальному акті не проставлено печатку прокуратури;

- фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4, містять лише загальні формулювання без посилань на всі необхідні обставини, що входять до предмету доказування; обвинувачення не містить навіть вказівки на наявність обовязкової ознаки обєктивної сторони складу злочину а саме обману потерпілої, а також часу доби, коли відбувалися передачі грошових коштів; формулювання обвинувачення в обвинувальному акті істотно відрізняється від викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, який містився в повідомленні про підозру, що свідчить про порушення права ОСОБА_4 на захист;

- в обвинувальному акті не вірно зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, оскільки відсутнє визначення «шахрайство» та розмір завданої шкоди вказано 797,144 гривень, що не може свідчити про спричинення матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України зазначені вимоги до обвинувального акту, який має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, будь-яких суперечностей у викладені цих обставин не вбачається, тому посилання захисника на неконкретність обвинувачення є необґрунтованою.

Також в обвинувальному акті надана правова кваліфікація дій обвинуваченого з зазначенням статті та її частини, а також викладена обєктивна сторона та кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення. Відсутність загальної назви дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4, не свідчить про порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно відсутні відомості про призначення прокурорів Шевченка Д.В. та Іпатова О.В. процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню після ліквідації прокуратури м. Дніпропетровська, що є порушенням ст.109 КПК України, однак, повернення обвинувального акту тільки за цих підстав затягне розгляд кримінального провадження, що призведе до порушення розумних строків.

Посилання захисника, як на підставу повернення обвинувального акту, на те, що в ньому вказано розмір завданої шкоди 797,114 гривен, який не є особливо великим розміром, не може бути прийнято судом, оскільки вказаний розмір є явною технічною помилкою. По тексту обвинувального акту зазначено розмір шкоди, а саме 797114 гривень, що надає стороні захисту можливість зрозуміти розмір шкоди.

Також не може бути підставою для повернення обвинувального акту той факт, що останній не завірений печаткою прокуратури, оскільки КПК не передбачає таких вимог до обвинувального акту.

Повноваження прокурора Іпатова О.В., який затверджував обвинувальний акт, підтверджені постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.12.2015 року.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд має можливість надати оцінку відомостям, викладеним лише в обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування та позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним документам, які були прийняті під час досудового розслідування, а також доказам. Тому в підготовчому судовому засіданні суд не має можливості надати оцінку іншим доводам захисту, а саме: щодо строків вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4; щодо порушення порядку відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та порядку повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування; щодо повноважень прокурорів на вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування; щодо порушення порядку зупинення та поновлення досудового розслідування, а також проведення процесуальних дій в зупиненому провадженні; щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_1.

З вказаних причин ці доводи захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Всі ці обставини підлягають перевірці під час судового розгляду, а відповідна оцінка буде надана під час прийняття судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо визнання протиправними та скасування процесуальних рішень прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: повідомлення про підозру від 11.09.2015 року та постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.12.2015 року, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5, щодо визнання протиправною бездіяльність прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню, яка полягала у неприйнятті процесуального рішення про відновлення досудового розслідування після його зупинення залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9, яка полягала у невинесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Смольняков

Судді О.В.Колесніченко

ОСОБА_10