Ухвала суду № 65552093, 23.03.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1545/15-ц

Провадження № 2/177/17/17

У Х В А Л А

23.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ФГ «Тріскало» ,

третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_10 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

23 березня 2017 представник позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, та на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 16.10.2003 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_9 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність, оскільки особи інтереси яких він представляє не заперечують що підписи виконані ними.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Представники відповідачів ОСОБА_10 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_10 районної державної адміністрації, та третя особа - ОСОБА_11, в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_9, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, будучи присутнім на попередніх судових засіданнях, також надав клопотання по проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд.17 офіс 361, м. Дніпро, 49000), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 особисто ОСОБА_9 чи іншою особою?

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на Фермерське господарство «ТРІСКАЛО».

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 177/1545/15-ц, провадження № 2/177/17/17 за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_10 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту;

- оригінал реєстраційної справи ФГ «ТРІСКАЛО»;

- вільні зразки підпису ОСОБА_7.

Зобовязати ОСОБА_7 надати вільні зразки підпису до 28 березня 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін апеляційної скарги.

Суддя: