Ухвала суду № 65551973, 28.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 187/574/16-к

1-кс/0203/44/2017

У Х В А Л А

28 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю прокурорів - Барнашевської Т.В., Саврука Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву прокурора про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява старшого прокурора групи прокурорів - прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Мартюшева С.М. про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від участі в розгляді кримінального провадження №42015000000002323 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання заявник - прокурор Мартюшев С.М. не з'явився. В наданій до суду заяві просив провести розгляд справи за заявою про відвід судді без його участі, зазначивши про підтримання заявленого відводу.

Прокурори Барнашевська Т.В. та Саврука Р.М., що згідно постанови від 16.03.2017 року включені до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000002323, в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та як спробу вплинути на суд.

Особа, якій заявлено відвід, в призначене судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що з огляду на її належне повідомлення про день та час слухання справи, не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, прокурор посилався на наявність фактів упередженості та вагомих сумнівів у безсторонності суду, що є передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Перевіряючи викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, останні зводяться до незгоди прокурора з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Овчаренко Н.Г., як головуючим суддею у кримінальному провадженні, при вирішенні питань щодо відводу прокурорів, повернення застави, речових доказів та тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, оцінку законності судових рішень може надавати лише суд вищестоящої інстанції та незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження цих рішень у відповідному процесуальному порядку, а не в формі подачі заяви про відвід.

Додані до заяви про відвід ухвали, постановлені за наслідком вирішення вказаних вище процесуальних питань, не містять висновків стосовно висунутого ОСОБА_1 обвинувачення та інших висновків, які б викликали б сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Овчаренко Н.Г. і свідчили про неможливість винесення нею об'єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначені КПК України підстави для відводу вказаного судді від участі у розгляді кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від участі у кримінальному провадженні №42015000000002323 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак