Ухвала суду № 65551944, 16.03.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/22/17

провадження №2/176/320/17

УХВАЛА

16 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Лоцман М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за отриманий по договору поставки товар в сумі 29146,62 грн. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу в сумі 5829,32 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн.За цією позовною заявою ухвалою судді від 15 лютого 2017 року було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 09 березня 2017.

Представник позивача в судове засідання не зявився подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення позовної заяви через відсутність повноважень представника позивача. Зокрема вказав, що матеріали справи не містять установчих документів ТОВ «Фіто-Лек», а також наказу про або розпорядження про призначення ОСОБА_3 на посаду президента ТОВ «Фіто-Лек». Також вказав, що особа ОСОБА_4 як заступника директора ТОВ «Камелія» в довіреності не встановлена, статутні документи ТОВ «Камелія» також суду не надані, договір про надання юридичних послуг №16/ю від 03.06.2002 року, на підставі якого підписана довіреність також суду не наданий. Також вказав, що копії документів посвідчені не належним чином, а саме без підпису уповноваженого представника або керівника товариства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч.3). Згідно ч. 5 вказаної статті оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З метою перевірки повноважень ОСОБА_3 як президента ТОВ «Фіто-Лек» судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягом з якого від 16.03.2017 року №1002329403 підтверджуються, що ОСОБА_3 є керівником та підписантом даного товариства. Отже його повноваження як президента ТОВ «Фіто-Лек» підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довіреність представника позивача ОСОБА_4 посвідчена без підпису уповноваженого представника, на ній міститься лише фотокопія підпису з печаткою і назвою посади та прізвища і ініціалів посадової особи ОСОБА_3

Враховуючи викладене, відсутність оригіналу довіреності суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, зобовязавши представника позивача надати суду оригінал або належно завірену копію довіреності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява не може бути повернута на даний час. При цьому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - відмовити.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 березня 2017 року до 11 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5