Ухвала суду № 65551566, 24.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/369/17

Провадження № 2/209/589/17

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 82368,63 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривен.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, з урахуванням зміненої редакції позовної заяви, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було відкрито провадження у справі №209/369/17.

Разом із первісною позовною заявою, позивачем подавалась заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на 1/5 частку квартири загальною площею 71.6 кв.м., житловою площею 40.6 кв.м. яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вулиця Інтернаціоналістів, будинок 6. квартира 20. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього манна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу судів, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 82368,63 грн., з якої заборгованість за кредитом визначена в сумі 9481, 43 грн. Більшість обсягу припадає на заборгованість за процентами 65418,79 грн. за користування кредитом. При цьому в позовній заяві зазначено, що розмір процентної ставки неодноразово змінювався.

Позивачем не надано достатніх доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також позивачем, безпосередньо в прохальній частині заяви про забезпечення позову, не вказано приналежність частки в нерухомому майні, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Маслов