Ухвала суду № 65551500, 22.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2870/15-ц

Провадження № 4-с/209/7/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_3, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року стягувачу без прийняття до виконання від 16 січня 2017 року, неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року стягувачу без прийняття до виконання від 16 січня 2017 року; зобов'язати державного виконавця Курило В.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року, що виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

В обґрунтування скарги вказує те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. видано виконавчий лист № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року, який було передано на виконання до Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. 16 січня 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. На теперішній час у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією. 19 березня 2015 року правління НБУ прийнято постанову № 199 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1". На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" призначено ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на два роки по 19 березня 2018 року включно. Повідомлення державного виконавця від 16 січня 2017 року банком отримано лише 30 січня 2017 року, отже строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений.

В судове засідання державний виконавець Курило В.В. повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Боржник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, підтримала заявлені вимоги згідно скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступні обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини.

16 січня 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п .8ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. В данному випадку десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (строк отримання повідомлення згідно штампу банку - 30.01.2017 року, скаргу направлено до суду згідно конверту 07.02.2017 року).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Як вбачається із п. 8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як державна установа є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Отже, на підставі вищенаведеного вбачаться, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" звільнений від сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, суд визнає обгрунтованими вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Кам'янського ГТУЮ Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення 16.01.2017 року про повернення виконавчого документа № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року стягувачу - неправомірними, оскільки винесення оскаржуваного повідомлення державним виконавцем у даному випадку не передбаченоЗУ "Про виконавче провадження" та є таким, що порушує права стягувача.

Щодо заявлених вимог з приводу скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даного повідомлення та зобов'язанням державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши докази по справі у їх сукупності, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що скарга ФГВФО є обгрунтованою та такою, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 382-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року стягувачу без прийняття до виконання від 16.01.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам'янського Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 209/2870/15-ц від 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова