Ухвала суду № 65551369, 17.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5045/14-ц

Провадження № 2/209/725/17

УХВАЛА

17 березня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DZHCGA00000489 від 09 липня 2007 року в розмірі 9617,39 доларів США, що за курсом НБУ від 24.06.2014 року (11,89 грн. за 1 долар США) становить 114350, 71 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1143,51 грн.

До судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" та витребувати від позивача оригінал договору поруки для можливого призначення судом експертизи у справі. Просить провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає необхідним, щоб у судовому засіданні представник позивача надав особисті пояснення у справі, так як відповідач не визнає позов і наполягає на участі в судовому засіданні представника позивача.

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі й вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-135, п.п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк", розташованого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

- оригінал договору поруки №DZHCGA00000489/1, укладений 09 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи до 11.00 години 10 квітня 2017 року.

Суддя Г.А.Байбара.