Ухвала суду № 65551149, 21.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7931/13-ц

Провадження № 4-с/210/17/17

У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що скаржником відправлено заяву та виконавчий лист 29.09.2016 року на адресу Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ, що підтверджується списком б/н ф. 103 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-205. 06.10.2016 року державним виконавцем Клименко І.К. Дзержинського ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа №182/7931/13-ц виданого 05.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу через відсутність сплати авансового внеску з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що набрала чинності 05.10.2016 року). У звязку з цим просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_3, скасувати повідомлення №4948/2 державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 від 06.10.2016 року, зобовязати Дзержинський ВДВС прийняти до примусового виконання виконавчий лист №182/7931/13-ц виданий 05.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Дзержинського ВДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звіт про доставку повідомлення факсом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі ТОВ «Фінансові перспективи» було надіслано на адресу Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву та виконавчий лист №182/7931/13-ц виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними (а.с. 10)

06 жовтня 2017 року повідомленням державного виконавця виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску (а.с. 7).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У рішенні від 05.04.2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, звертаючись з виконавчим документом для виконання, стягувач керувався нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21 квітня 1999 року, яка діяла станом на 29.09.2016 року.

Нормами вищевказаного Закону повернення виконавчого документа з підстав несплати авансового внеску не передбачалося.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі несплати ним авансового внеску.

Документи для відкриття виконавчого провадження стягувач подав 29.09.2016 року, про що свідчить список б/н ф.103 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 10), поштове повідомлення (а.с. 11).

День здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку, відповідно до ст. 255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату.

Суд вважає, що здача на пошту є юридично значимою дією і є предявленням виконавчого листа, який адресований конкретному органу ДВС. Даний спосіб предявлення виконавчого документу не протиричить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» або Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як зазначено у статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім цього, ч. 6 ст. 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження, державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону в редакції, що діяла станом на 29.09.2016 року, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була здана на пошту 29.09.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки дії державного виконавця щодо винесення повідомлення № 4948/2 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання є неправомірними, і таке повідомлення підлягає скасуванню.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 255 ЦК України, ст. ст. 70, 197, 382-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржник ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що полягають у винесенні 06.10.2016 року повідомлення №4948/2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа №182/7931-ц виданого 05.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними.

Скасувати повідомлення №4948/2 державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №182/7931/13-ц виданого 05.09.2016 року Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними.

Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №182/7931/13-ц виданий 05.09.2016 року Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Фінансові Перспективи» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко