Ухвала суду № 65550973, 28.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/469/16-ц

2/171/35/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача,

встановив:

11.03.2016 року до суду надійшло 2 позовні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які ухвалою суду від 21.07.2016 року обєднані в одне провадження.

19.08.2016 року відповідач звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

01.02.2017 року ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом обєднані з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в одне провадження.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що зустрічний позов подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідачем заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору від 15.07.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», але при цьому не сплачено судовий збір за подання зустрічного позову до суду.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживача.

За змістом підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то відповідач ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання зустрічного позову (правовий висновок ВСУ від 09.02.2016 року, справа№ 6-36ц16 ).

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на час звернення до суду, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 31211206700036, код ЄДРПОУ 37988155) та надати оригінал платіжного документу до суду.

Враховуючи, що зустрічний позов містить недоліки, він підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: