Ухвала суду № 65550958, 28.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/541/17

1-кс/171/121/17

Ухвала

Іменем України

28 березня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Десятникової І.І., прокурора Свиридюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 12017040410000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040410000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.11.2017 року між виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 та ТОВ «Барнат» в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 646 на проведення робіт з будівництва спортивного майданчика - міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ Апостолівського району, Дніпропетровської області, на загальну суму 1900047, 60 грн. Після проведення комплексу вищевказаних робіт, сторонами було підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року. За виконання вищевказаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Барнат» № 26008962485867, відкритий в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, замовником робіт було перерахованого бюджетні кошти, згідно умов договору.

21.01.2016 року слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд території спортивного майданчика міні-футбульного поля, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, вул. Спортивна, 12. Проведеним оглядом встановлено, що ремонтні роботи на обєкті «Будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ» проведені не в повному обсязі.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6-17 від 10.02.2017 року встановлено невідповідність вартості факту робіт по обєкту «Будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12, в м. Зеленодольськ» до вартості, що наведена в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, а саме перевищення вартості станом на 21.01.2017 року складає 1081923, 00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальними правопорушеннями, вчиненими посадовими особами ТОВ «Барнат» завдано шкоду Державному бюджету України на загальну суму 1081923, 00 грн.

Просив розглядати клопотання без виклику представників ТОВ «Барнат» з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника ТОВ «Барнат».

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні«Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ уп.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбаченихКПК Українидля накладання арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Барнат» (код ЄДРПОУ 37272378) та відкриті у ПАТ «ПУМБ» в м. Київ.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131,132,170,172,309,369-372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частин, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Барнат» (код ЄДРПОУ 37272378) зареєстроване за адресою: 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 11/147, та відкриті у ПАТ «ПУМБ» в м. Києв, (МФО 334851) № 26008962485867, адреса розташування банківської установи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 із зобовязанням банківської установи накласти арешт з моменту отримання ухвали про арешт та надати відомості щодо суми грошових коштів, що перебувають на рахунку.

Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та суми залишку, повязаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_5