Рішення № 65550948, 23.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/648/14-ц

2/171/6/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтував тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 06.02.2012 року було здійснено перевірку, в результаті якої складено акт № 19/005 про результати ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів Апостолівської міської ради, яким виявлено використання земельної ділянки, розташованої по вул. Дзержинського, 50, м. Апостолове до 2012 року площею 4/13 від 4759 м2, а з 18.05.2012 року площею 4758 м2 без правовстановлюючих документів. На підставі результатів проведеної перевірки 12.06.2013 року комісією по визначенню розмірів збитків землевласникам та землекористувачам складено акт про визначення збитків, нанесених Апостолівській міській раді шляхом використання вищевказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, розмір збитків становить 27171 гр. 43 коп. Вказане свідчить про наявність протиправної поведінки з боку відповідача, який не оформив право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться належні йому на праві власності будівлі. Станом на дату звернення до суду договори оренди земельних ділянок із відповідачем не оформлені, на оформленні у відділі не перебувають, листування з цього питання у відділі відсутнє, що свідчить про порушення відповідачем ст.ст.125,126 ЗК України. Порушенням земельного законодавства спричинено державі в особі Апостолівської міської ради матеріальні збитки, тому що до бюджету територіальної громади не поступила значна сума коштів. Ненадходженням плати до бюджету за використання земельної ділянки завдано шкоди державним інтересам.Таким чином, позивач вважає, що інтереси власника земельної ділянки відносно володіння, користування та розпорядження нею порушені відповідачем, а позовні вимоги щодо стягнення збитків з відповідача, які нанесені ним міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 27171 гр. 43 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляду справи без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представником подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, мотивувавши це тим, що позивачем не надано докази на підтвердження того факту, що позивач являється власником або землекористувачем спірної земельної ділянки, тобто позивачем не доведено, що ним не отримано дохід в звязку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки. Посилання позивача на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки позивач не був власником землі, а лише розпоряджався нею. Акт про визначення збитків від 12.06.2013 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення вищевказаного Порядку його не запросили до комісії. Крім того, позивачем заявлено вимоги за період з 01.01.2009 року, але до вказаних правовідносин застосовується трирічний строк позовної давності, тобто 2009 та 2010 роки не повинні братися до розрахунку. Оскільки позивачем не доведено факт нанесення шкоди внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року Криворізькою державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження і використання грошових та матеріальних ресурсів Апостолівської міської ради за період з 01.01.2009 по 20.11.2011 роки, після проведення якої складено акт № 19/005. До позовної заяви позивачем долучено копії наступних сторінок вказаного акту: 1, 64-67, при цьому з наданих ксерокопій не вдається можливим встановити, ким із посадових осіб підписано акт, копії вказаних аркушів засвідчені як такі, що відповідають оригіналу, але відсутні відомості щодо посадової особи, яка засвідчила відповідність даних копій оригіналу.

При вивченні копій аркушів вищевказаного акту судом встановлено, що під час проведення ревізії фізична особа ОСОБА_3 надала документи, що посвідчують її право власності на будівлі, розташовані в м. Апостолове по вул. Дзержинського, 50, а саме витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого встановлено, що вказаним нерухомим майном в розмірі 4/13 часток володіє ОСОБА_1

На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт визначення розміру збитків від 12.06.2013 року, зі змісту якого встановлено, що комісія по визначенню розміру збитків землевласникам та землекористувачам встановила визначити розмір збитків, нанесений Апостолівській міській раді використанням без правовстановлюючих документів у 2009-2012 роках ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Дзержинського, 50, в сумі 27171,43 гр. ОСОБА_4 вбачається з даного акту, до складу комісії не включено відповідача ОСОБА_1 Вказаний акт затверджено головою райдержадміністрації ОСОБА_5

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 вказаної статті зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного звязку між порушенням права й збитками, при цьому розмір заподіяних збитків доводить позивач.

Відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року, збитки відшкодовуються власникам землі та землекористувачам. Неодержаний дохід це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, наявність тільки теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Крім того, позивачем не надано докази на підтвердження тієї обставини, що він являється власником або землекористувачем спірної земельної ділянки, також не надано докази на підтвердження факту володіння/користування спірною земельною ділянкою відповідачем. Надані позивачем копії декількох аркушів ревізії суд не може взяти до уваги як доказ, оскільки витяг з акту ревізії не оформлений належним чином. Також суд не може взяти до уваги як доказ акт визначення розміру збитків від 12.06.2013 року, оскільки відповідач не був включений до складу комісії, яка визначила розмір збитків, крім того, в порушення Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам вказаний акт не затверджений органом, що створив вказану комісію. Крім того, зі вказаного акту не надається можливим перевірити правильність нарахування розміру збитків та підставу для проведення такого нарахування.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в звязку з їх безпідставністю.

Суд не бере до уваги як доказ лист відділу Держкомзему у Апостолівському районі від лютого 2012 року № 1-10, оскільки вказаний лист стосується проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_3

Також суд не бере до уваги надані відповідачем копії укладених з позивачем угод від 15.03.2006 року та 14.02.2008 року про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, що розташована в м. Апостолове, вул. Дзержинського, 50, та копії квитанцій, оскільки вказані документи не стосуються періоду, за який предявлено вимоги позивачем.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак