Ухвала суду № 65550450, 22.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/4390/17

Номер провадження: 2-а/161/562/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Луцької міської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Луцького міської ради від 15.03.2017 року № 19/1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Луцького міської ради від 15.03.2017 року № 19/1.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із позовом подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Луцької міської ради № 19/1 від 15.03.2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1В.» до вступу в законну силу рішення по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Луцької міської ради в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники заперечили проти заяви, пояснивши, що відповідно до положень ст. 117 КАС України, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача повинна бути очевидною, їх відновлення потребуватиме докладення значних зусиль та витрат, що дає підстави вважати про складність чи неможливість відновлення саме прав і інтересів позивача. Забезпечення позову в даному випадку завдасть значно більшої шкоди територіальній громаді, ніж не вжиття таких заходів. Просили відмовити в задоволення заяви.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вказаної вище норми суд повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України. Ці підстави є оцінними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Враховуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, судом встановлено, що вказаними заходами забезпечення позову буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування забезпечення позову. Забезпечивши зазначений адміністративний позов в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки на думку суду, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку зупинення дії рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Луцької міської ради № 19/1 від 15.03.2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1В.» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення Луцького міської ради від 15.03.2017 року № 19/1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7