Ухвала суду № 65548089, 28.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1924/16-к Слідчий суддя Радченко Г.А. Провадження № 11-сс/791/171/17 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів - Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.,

за участю: - секретаря Пляса О.М.,

прокурора - Венглевського Р.Е.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016231010000019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянину України, який зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням відповідних обовязків. Встановлено строк дії ухвали до 14.04.2017 року (включно).

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки. А саме, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, згідно із вимогами п.1.1 посадової інструкції начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_1, яка затверджена 01.03.2011 Херсонським міським головою (далі - посадової інструкції) начальник управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - УКБ) здійснює керівництво діяльністю управління, організує роботу управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань в галузі будівництва.

Крім цього, у відповідності до вимог п.1.5 зазначеної посадової інструкції, начальнику УКБ підпорядковані всі працівники управління, згідно з п.1.6. цієї посадової інструкції начальник УКБ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Бюджетним кодексом України, актами Верховної ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державними будівельними нормами, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положеннями про управління капітального будівництва Херсонської міської ради, цією посадовою інструкцією, а також іншими нормативними та інструктивними документами.

Пунктами 2.1-2.10 вказаної посадової інструкції передбачено, що начальник управління, зокрема: здійснює керівництво діяльністю управління очолює та контролює роботу працівників УКБ, видає накази по управлінню, контролює їх виконання;забезпечує виконання покладених на управління завдань в галузі будівництва обєктів житлово-цивільного і комунального призначення, а також капітального ремонту і реконструкції обєктів, які відносяться до відання виконавчих органів міської ради; контролює перевірку комплектності та якості проектно- кошторисної документації, отриманої від проектних організацій, проведення її експертизи погоджує і затверджує зазначену документацію в установленому порядку; погоджує з підрядними організаціями умови договорів підряду на виконання робіт, договірні ціни на будівництво, згідно з чинним нормативними документами. Затверджує акти на консервацію або припинення будівництва обєктів та забезпечує їх зберігання, акти прийняття-передачі основних засобів.

Згідно з вимогами Розділу 4 зазначеної посадової інструкції, начальник управління капітального будівництва Херсонської міської ради несе персональну відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обовязків, виконання планів і завдань у межах визначених повноважень УКБ, та цільове використання коштів.

Зясовано, що виконуюча обовязки директора Антонівської ОСОБА_3 ступенів №21 Херсонської міської ради ОСОБА_4 30.06.2015 затвердила акт про проведення демонтажу: майстерні (стіни побудовані з очерету та бетону, перестінки зроблені з саману); сараю (побудованого з цегли); туалету побудованого з цегли, перекриття бетонної плити), який підписано членами комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та який закріплено печаткою.

Рішенням XLIV сесії Херсонської міської ради VI скликання №1979 від 31.07.2015 «Про участь у грантовій програмі Північної екологічної фінансової корпорації (НЕФКО) та згоду на отримання гранту для фінансування інвестиційного проекту «Пілотний модуль «Зелена школа» у м. Херсон (смт. Антонівка)» надано згоду на отримання гранту від Північної екологічної фінансової корпорації (НЕФКО) для фінансування інвестиційного проекту «Пілотний модуль «Зелена школа» у м. Херсон (смт. Антонівка)» зі спорудження нового збірного і транспортабельного двоповерхового будинку соціальної інфраструктури (будівля для Антонівської загальноосвітньої школи ІIII ступенів №21 Херсонської міської ради) та виділено управлінню капітального будівництва міської ради (ОСОБА_1В.) кошти для співфінансування з міського бюджету в обсязі 1 мільйон 191 тисяча гривень.

Надалі, управління капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 (далі - замовник), з однієї сторони і ТОВ «ДБСК груп», в особі директора ОСОБА_9 (далі - підрядник), з іншої, уклали договір №02/12 від 02.12.2015, згідно з п.1.2 якого підрядник зобовязується у 2015 році виконати замовникові роботи першої черги по обєкту: «Реконструкція загальноосвітньої школи №21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці, м. Херсон», ( далі - роботи), згідно з розрахунками договірної ціни. Відповідно до п.3.1, ціна цього договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 903906 гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ. Склад витрат за договірною ціною і методикою складання визначається діючими на момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293.

Після цього, за додатковою угодою №1 від 29.12.2015 до вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015, яку укладено між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ -'ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_9, у звязку із виникненням додаткових робіт на обєкті, не врахованих початковою проектною документацією, сторони дійшли згоди збільшити ціну договору на суму 457074 гривень, обсяг фінансування 2015 року на суму 305675,0 гривень. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.12.2015, п. 3.1. договору №02/12 від 02.12.2015 викладено, у такій редакції: «ціна цього Договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 1360980 гривень (один мільйон триста шістдесят тисяч девятсот вісімдесят гривень) з урахуванням ПДВ».

За додатковою угодою №2 від 11.03.2016 до вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015, яку укладено між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_9, у звязку із виділенням із міського бюджету коштів для завершення робіт першої черги по обєкту, Сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.1 договору №02/12 від 02.12.2015 та викласти їх у такій редакції: «ціна цього Договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 1360980,00 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень), і з урахуванням ПДВ». «Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на момент -Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженими Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. Вартість робіт, які виконані Підряднику у 2015 році становить 1209581,00 гривень (один мільйон двісті девять тисяч пятсот вісімдесят одна гривень), з урахуванням ПДВ». Вартість робіт, які доручаються Підряднику у 2016 році становить 151399,00 гривень (сто пятдесят одна тисяча триста девяносто девять гривень), з урахуванням ПДВ».

В результаті, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, в період часу з 09.12.2015 по 31.12.2015, знаходячись за місцем розташуванням управління капітального будівництва Херсонської міської ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Суворова, 38, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів, з метою подальшого вчинення розтрати чужого майна, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання демонтажних робіт на суму 154971 гривню 86 копійок, підготовчих робіт та улаштування фундаменту на суму 69849 гривень, а саме в наступні документи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в

смт. Антонівці м. Херсона, який 09.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року

щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 29.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 29.12.2015 підписані директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227)ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

- акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсон, який 31.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016 встановлено, що відповідно до гроектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, вартість будівельних робіт становить: при виконанні демонтажних робіт - 207077 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 761289 гривень; фактична вартість виконаних робіт становить: гри виконання демонтажних робіт - 52105,14 гривень, при підготовці годівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 691440,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Херсонській міській раді збитки на загальну суму 224820 гривень 86 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - знесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

Так, згідно із вимогами п.1.1 посадової інструкції начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_1, яка затверджена 01.03.2011 Херсонським міським головою (далі - посадової інструкції) начальник управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - УКБ) здійснює керівництво діяльністю управління, організує роботу управління, забезпечує виконання покладених на управління завдань в галузі будівництва.

Крім цього, у відповідності до вимог п.1.5 зазначеної посадової інструкції, начальнику УКБ підпорядковані всі працівники управління, згідно з п.1.6. цієї посадової інструкції начальник УКБ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Бюджетним кодексом України, актами Верховної ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Державними будівельними нормами, рішеннями міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Положеннями про управління капітального будівництва Херсонської міської ради, цією посадовою інструкцією, а також іншими нормативними та інструктивними документами.

Пунктами 2.1-2.10 вказаної посадової інструкції передбачено, що начальник управління, зокрема: здійснює керівництво діяльністю управління очолює та контролює роботу працівників УКБ, видає накази по управлінню, контролює їх виконання; забезпечує виконання покладених на управління завдань в галузі будівництва обєктів житлово-цивільного і комунального призначення, а також капітального ремонту і реконструкції обєктів, які відносяться до відання виконавчих органів міської ради;контролює перевірку комплектності та якості проектно- кошторисної документації, отриманої від проектних організацій, проведення її експертизи погоджує і затверджує зазначену документацію в установленому порядку; погоджує з підрядними організаціями умови договорів підряду на виконання робіт, договірні ціни на будівництво, згідно з чинним нормативними документами. Затверджує акти на консервацію або припинення будівництва обєктів та забезпечує їх зберігання, акти прийняття-передачі основних засобів.

Згідно з вимогами Розділу 4 зазначеної посадової інструкції, начальник управління капітального будівництва Херсонської міської ради несе персональну відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обовязків, виконання планів і завдань у межах визначених повноважень УКБ, та цільове використання коштів.

Зясовано, що виконуюча обовязки директора Антонівської ОСОБА_3 ступенів №21 Херсонської міської ради ОСОБА_4 30.06.2015 затвердила акт про проведення демонтажу: майстерні (стіни побудовані з очерету та бетону, перестінки зроблені з саману); сараю (побудованого з цегли); туалету (побудованого з цегли, перекриття бетонної плити), який підписано членами комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та який закріплено печаткою.

Рішенням XLIV сесії Херсонської міської ради VI скликання №1979 від 31.07.2015 «Про участь у грантовій програмі Північної екологічної фінансової корпорації (НЕФКО) та згоду на отримання гранту для фінансування інвестиційного проекту «Пілотний модуль «Зелена школа» у м. Херсон (смт. Антонівка)» надано згоду на отримання гранту від Північної екологічної фінансової корпорації (НЕФКО) для фінансування інвестиційного проекту «Пілотний модуль «Зелена школа» у м. Херсон (смт. Антонівка)» зі спорудження нового збірного і транспортабельного двоповерхового будинку соціальної інфраструктури (будівля для Антонівської загальноосвітньої школи ІIII ступенів №21 Херсонської міської ради) та виділено управлінню капітального будівництва міської ради (ОСОБА_1В.) кошти для співфінансування з міського бюджету в обсязі 1 мільйон 191 тисяча гривень.

Надалі, управління капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 (далі - замовник), з однієї сторони і ТОВ «ДБСК груп», в особі директора ОСОБА_9 (далі - підрядник), з іншої, уклали договір №02/12 від 02.12.2015, згідно з п.1.2 якого підрядник зобовязується у 2015 році виконати замовникові роботи першої черги по обєкту: «Реконструкція загальноосвітньої школи №21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці, м. Херсон», ( далі - роботи), згідно з розрахунками договірної ціни. Відповідно до п.3.1, ціна цього договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 903906 гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ. Склад витрат за договірною ціною і методикою складання визначається діючими на момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293.

Після цього, за додатковою угодою №1 від 29.12.2015 до вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015, яку укладено між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_9, у звязку із виникненням додаткових робіт на обєкті, не врахованих початковою проектною документацією, сторони дійшли згоди збільшити ціну договору на суму 457074 гривень, обсяг фінансування 2015 року на суму 305675,0 гривень. Згідно з додатковою угодою №1 від 29.12.2015, п. 3.1. договору №02/12 від 02.12.2015 викладено, у такій редакції: «ціна цього Договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 1360980 гривень (один мільйон триста шістдесят тисяч девятсот вісімдесят гривень) з урахуванням ПДВ».

За додатковою угодою №2 від 11.03.2016 до вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015, яку укладено між управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 та ТОВ «ДБСК ГРУП» в особі директора ОСОБА_9, у звязку із виділенням із міського бюджету коштів для завершення робіт першої черги по обєкту, Сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.1 договору №02/12 від 02.12.2015 та викласти їх у такій редакції: «ціна цього Договору є невідємною частиною договору, є динамічною і становить 1360980,00 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч девятсот вісімдесят гривень), і з урахуванням ПДВ». «Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на момент «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ БД. 1.1-1:2013, затвердженими Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. Вартість робіт, які виконані Підряднику у 2015 році становить 1209581,00 гривень (один мільйон двісті девять тисяч пятсот вісімдесят одна гривень), з урахуванням ПДВ». Вартість робіт, які доручаються Підряднику у 2016 році становить 151399,00 гривень (сто пятдесят одна тисяча триста девяносто девять гривень), з урахуванням ПДВ».

В результаті, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, в період часу з 09.12.2015 по 31.12.2015, знаходячись за місцем розташуванням управління капітального будівництва Херсонської міської ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Суворова, 38, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на порушення права власності, з корисливих мотивів, з метою подальшого вчинення розтрати чужого майна, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомості щодо виконання демонтажних робіт на суму 154971 гривню 86 копійок, підготовчих робіт та улаштування фундаменту на суму 69849 гривень, а саме внесення відомостей у наступні документи:

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 09.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 29.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який 29.12.2015 підписані директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

-акт №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсон, який 31.12.2015 підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою, в подальшому передавши вказані акти до управління Державного казначейства м. Херсона для здійснення перерахування з бюджету на рахунок ТОВ «ДБСК ГРУП» коштів, незаконно обернув грошові кошти Херсонської міської ради на користь ТОВ «ДБСК груп» з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби у сумі 224820 гривень 86 копійок.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №217/218 від 30.12.2016 встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, вартість будівельних робіт становить: при виконанні демонтажних робіт - 207077 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 761289 гривень; фактична вартість виконаних робіт становить: при виконання демонтажних робіт - 52105,14 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 691440,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав Херсонській міській раді збитки на загальну суму 224820 гривень 86 копійок.

Таким чином, умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав Херсонській міській раді збитки на загальну суму 224820 гривень 86 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

За даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016231010000019 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

04 березня 2017 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного наступних обовязків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, окрім як під час проведення слідчих дій. Виконання ухвали покладено на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.04.2017 року (включно).

Мотивуючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1, слідчий суддя зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, позитивною характеристикою про особу підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання в Херсоні, працевлаштований. Крім того, судом враховується та обставина, що про підозру ОСОБА_1 повідомлено більше місяця тому назад, питання за цей час про відсторонення його від посади не вирішувалося, і прокурор в судовому засіданні не посилався на факти, що підтверджували б спроби підозрюваного реалізувати можливі наміри, які б в сукупності свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд залишив поза увагою доводи сторони захисту щодо невідповідності клопотання сторони обвинувачення вимогам ч.1 ст.184 КПК України.

Апелянт також наголошує, що відкинувши доводи сторони захисту, суд, дослідив матеріали кримінального провадження та надав їм оцінку саме з точки зору достатності та обґрунтованості підозри, не мотивувавши при цьому своєї позиції.

З урахуванням викладено, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити стороні обвинувачення в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного і захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобовязаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався, перевірив відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, яке на думку колегії суддів відповідає процесуальним вимогам, а також прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні, вказав в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними доказами:

- посадовою інструкцією начальника управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_1; актом проведення демонтажу від 30.06.2015 року;

-- договором від 02.12.2015 року № 02/12 та додатковими угодами до нього № 1 від 29.12.2015 року та№2 від 11.03.2016 року;

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 року в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору № 02/12 від 29.12.2015 року в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсона, який підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою;

- актом № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання вищевказаного договору №02/12 від 02.12.2015 року в частині реконструкції загальноосвітньої школи № 21 по вул. Будьонного, 2 в смт. Антонівці м. Херсон, який підписаний директором ТОВ «ДБСК груп» (ідентифікаційний номер 39721227) ОСОБА_9 та скріплено печаткою.

- висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Херсонським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 217/218 від 30.12.2016 року, згідно з яким відповідно до проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, вартість будівельних робіт становить: при виконанні демонтажних робіт - 207077 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 761289 гривень; фактична вартість виконаних робіт становить: при виконання демонтажних робіт - 52105,14 гривень, при підготовці будівельного майданчика та улаштуванні фундаменту - 691440,00 гривень.

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 27 січня 2017 року), зі слів якого: у ході вивчення наданих на дослідження документів, у тому числі первинної звітної документації з будівництва, мною вбачається що мають місце невідповідності між фактичним виконанням робіт та Актами виконаних робіт форми КБ- 2в за грудень 2015 року, вказане докладно викладено у Висновку судової експертизи №217/218 від 30.12.2016 року, в якому відображено хронологія подій, перелік використаних при дослідженні документів та висновки, які деталізовані в фото таблицях, та інших складених документів;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 31.01.2017 року), зі слів якого, з червня - липня 2015 року йому стало відомо про намір проведення капітального будівництва фундаменту загальноосвітньої школи № 21 в с. Антонівка, вул. Будьоного, 2 від ОСОБА_11, як пояснив йому ОСОБА_11, він особисто домовився із ОСОБА_1 крім того, ні ОСОБА_9 ні працівники ТОВ «ДБСК груп» не займались роботами з демонтажу будівлі ЗОШ №21, морально на нього здійснювали тиск ОСОБА_11 та ОСОБА_1, фактично ТОВ «ДБСК груп» почали виконувати роботи із закладення фундаменту ЗОШ №21 з вересня 2015 року по грудень 2015 року.;

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 27.01.2017 року), зі слів якого, між начальником управління капітального будівництва ХМР та директором ТОВ «ДБСК груп» ОСОБА_9 було укладено договір про проведення будівельних робіт з реконструювання школи №21 в с. Антонівка в грудні 2015 року, ОСОБА_1 були підписані актив виконаних робіт, але чи фактично роботи були проведенні невідомо.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних.

Крім того, з наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими.

Також, на думку колегії суддів, оскільки, ОСОБА_1, станом на розгляд клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, не відсторонений від займаної посади, існують також ризики знищення, приховування або спотворення ним документів, які можуть мати значення для встановлення істини по справі та до сьогодні перебувають в розпорядженні організації, де працює підозрюваний.

При розгляді клопотання слідчим суддею також було розглянуто питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 менш тяжкого запобіжного заходи ніж тримання під вартою, по необхідність врахування якого свідчить, в тому числі, п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», згідно якого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та застосована запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку колегії суддів саме такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обовязків підозрюваним.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник були відомі слідчому судді на час винесення оскаржуваної ухвали та цілком враховані ним при прийнятті рішення та не спростовують по суті законне і обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які б стали підстава для скасування рішення слідчого судді , при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливістю носіння електронного засобу контролю - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: