Ухвала суду № 65548053, 21.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/6919/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22-ц/791/550/17 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячої музичної школи №1 м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Дитячої музичної школи №1 м. Херсона, третя особа - ОСОБА_6, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, третя особа - ОСОБА_6, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зазначаючи, що з 2010 року вона працює на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін Дитячої музичної школи №1 м. Херсона.

Наказом директора школи ОСОБА_6 № 15-К від 27.02.2015 року їй оголошену догану у зв'язку з неявкою на роботу 24 лютого 2015 року. З наказом її було ознайомлено 10 березня 2015 року, а копію даного наказу за її заявою видано 18 березня 2015 року.

Вважаючи наказ незаконним, а дисциплінарне стягнення безпідставно накладеним, оскільки порушень трудової дисципліни і Правил внутрішнього трудового розпорядку вона не допускала, про перенесення дати проведення уроків у зв'язку з хворобою учнів з 24 лютого 2015 року на інший час адміністрацію школи попередила у телефонному режимі, позивачка з урахуванням уточнених в процесі розгляду справи позовних вимог просила суд скасувати наказ від 27 лютого 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням суду від 20 січня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дитяча музична школа №1 м.Херсона просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не відповідають обставинам справи та суперечать Правилам внутрішнього розпорядку для працівників школи і положенням трудового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що з 14 серпня 2010 року ОСОБА_5 працює в Дитячій музичній школі №1 м.Херсона на посаді викладача музично-теоретичних дисциплін /а.с. 135,136, т.1/.

ОСОБА_5 є матір'ю малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька якої занесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с. 82-83, т.1/.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку для працівників Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, затверджених директором школи та головою профспілкового комітету школи 01 січня 2012 року для викладачів та працівників школи установлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем (п. 5.1 Правил).

При цьому, як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача (та інше не вбачається із матеріалів справи), робочий час викладача, зокрема ОСОБА_5, співпадає з індивідуальними уроками, які він (вона) проводить з учнями відповідно до затвердженого адміністрацією школи розкладу уроків на відповідний навчальний рік.

Робоче місце викладача визначається місцем проведення ним індивідуальних уроків.

Згідно затвердженого розкладу уроків на 2014-2015 навчальний рік, починаючи з 01.09.2014 року у ОСОБА_5 у вівторок індивідуальні уроки розпочиналися з 17год. 30хв. до 18год. 15хв. та з 18год. 20хв. до 19год. 05хв. з учнем ОСОБА_7 та з 19год. 10хв. до 19год. 55хв. з учнем ОСОБА_8 /а.с. 24 т.1/.

У вівторок, 24 лютого 2015 року, індивідуальні уроки із наведеними учнями ОСОБА_5 не проводила в зв'язку з хворобою учнів, про що 24.02.2015 року в телефонному режимі повідомила заступника директора школи з навчально-виховної роботи Масловську Л.А., а 25.02.2015 року письмово повідомила директора школи із зазначенням про те, що уроки вона перенесла за домовленістю з батьками учнів через неможливість явки дітей у школу за станом здоров'я /а.с. 22 т.1/.

Наказом директора школи від 27 лютого 2015 року №15-к ОСОБА_5 оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків - неявкою на роботу 24.02.2015 року без поважних причин, що є порушенням.

В обґрунтування застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 директор послався на ст.147 КЗпП України, п.4.7 Статуту Дитячої музичної школи №1 м.Херсона, п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДМШ №1 м.Херсона, Посадову інструкцію викладача /а.с. 2, т.1/.

Так, положення п.4.7 Статуту Дитячої музичної школи №1 м.Херсона передбачають обов'язок педагогічних працівників виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов'язки, брати участь у роботі педагогічної ради, методичних об'єднань, відділень, відділів, нарад, зборів, у заходах, пов'язаних з організацією навчально-виховної роботи.

Аналогічні положення містить п.3.3 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДМШ №1 м.Херсона, а відповідно до Посадової інструкції викладача школи викладач школи, серед інших обов'язків, працює по затвердженому адміністрацією школи розпису, який складається у відповідності з вимогами педагогічної доцільності та економії часу учнів, зміни якого погоджуються з адміністрацією школи в обов'язковому порядку та у короткі терміни /а.с. 25-50, т.1/.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення: догана або звільнення.

Разом з тим статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст.141 КЗпП України).

Отже, діюче в Україні трудове законодавство направлене не на обов'язкове застосування власником або уповноваженим ним органом покарання до несумлінних працівників, а забезпечення трудової дисципліни в першу чергу ґрунтується на методах переконання, виховання і створення на підприємствах, в установах, організаціях комфортних умов для праці, які б забезпечували ефективне виконання працівниками своїх трудових обов'язків.

Якщо проаналізувати дії ОСОБА_5 24.02.2015 року, то вони були вчинені нею задля забезпечення свого основного обов'язку: озброєння учнів міцними знаннями основ мистецтва з розвитком пізнаваючих, творчих інтересів учнів та їх здібностей (п.2.3 Посадової інструкції викладача школи).

Єдино можливим та правильним у цій ситуації було перенесення індивідуальних уроків з учнями та їх проведення після одужання дітей.

Таке рішення співпадає із практикою, яка склалася в музичній школі та відповідає інтересам учнів.

Більше того, це передбачено Правилами внутрішнього розпорядку працівників ДМШ №1 м.Херсона, а порядок погодження перенесення уроків з адміністрацією школи регламентовано Посадовою інструкцією викладача школи, яка зобов'язує викладача зробити це в обов'язковому порядку в короткий термін.

Враховуючи, що, як пояснила представник відповідача, за правилами встановленими в школі, батьки учнів про хворобу дітей або інші причини їх неявки на уроки повідомляють не адміністрацію школи, а безпосередньо викладача, який проводить індивідуальні уроки і такі відомості щодо учнів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивачка отримала від батьків 24.02.2015р. (в день проведення уроків), то повідомлення нею про неможливість проведення уроків завучу школи в цей же день по телефону і на слідуючий день - директору школи письмово, на думку колегії суддів, не свідчить про нехтування ОСОБА_5 своїми трудовими обов'язками та про порушення нею трудової дисципліни.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивачки про те, що оскільки в цей день початок індивідуальних уроків, які вона проводила, визначено о 17год. 30 хв., то повідомити про необхідність перенесення уроків у інший, коротший, ніж зазначено вище, термін було неможливо, зважаючи, що тривалість робочого дня для адміністрації школи встановлено з 08год. ранку до 16год. 30хв. /т.2, а.с. 113/.

З огляду на наведене та те, що узгодження перенесення уроків допускалося і за усним повідомленням адміністрації школи; в спірних правовідносинах таке перенесення було необхідне не з вини викладача (позивачки) і перенесені уроки проведені нею 22.03.2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування до ОСОБА_5 заходів дисциплінарного стягнення містить прояви упередженості з боку адміністрації та вчинено без врахування особи працівника, яка на той час виховувала грудну дитину, одночасно навчалася в вузі та працювала; відсутності негативних наслідків через її невихід на роботу та відсутність необхідності у цьому (виході на роботу) через перенесення уроків.

Висновки суду щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_5 вимог відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам трудового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання суду в обґрунтування своїх висновків на Етичний Кодекс українського педагога, який не має статусу акта цивільного законодавства, не є підставою для скасування ухваленого судом рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на положеннях трудового законодавства, Статуту ДМШ №1 м.Херсона, діяльність та завдання якої полягають у забезпеченні належного виховання учнів, створенні умов для творчого, інтелектуального і духовного розвитку учнів школи, задоволенні потреб учнів у професійному самовизначенні і творчій реалізації, тобто - у максимальному забезпеченні інтересів учня, як про це і зазначено у судовому рішенні.

Не можуть бути прийнятими до уваги і посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що суд начебто надав перевагу доводам позивача щодо заявлених нею вимог над запереченнями відповідача з цього приводу, оскільки ці посилання ґрунтуються на здійсненій судом першої інстанції оцінці доказів, в той час, як відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому результати оцінки доказів судом повинні відповідати таким засадам цивільного законодавства як судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливості, добросовісності та розумності.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень на переоцінку доказів, а його висновки щодо законності та обґрунтованості ухваленого судом рішення можуть ґрунтуватися лише на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні або неправильному застосуванні норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що обставини, що мають значення для справи, встановлені судом повно та всебічно, є доведеними, а висновки суду відповідають цим обставинам і порушення норм матеріального чи процесуального права не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав не погоджуватися з висновком суду щодо обґрунтованості позову і вважає цей висновок у спірних правовідносинах справедливим.

При цьому твердження заявника про те, що викладач не може самостійно вирішувати питання про перенесення уроків і таке перенесення тягне за собою небажані наслідки для установи, яка фінансується за рахунок держави, оскільки години прогулу не враховані були у табелі обліку робочого часу і не оплачувалися як відпрацьовані, колегія суддів вважає юридично неспроможними, так як із наданих відповідачем доказів та пояснень його представника в судових засіданнях вбачається, що робочий час і робоче місце викладача співпадають з часом і місцем проведення ним індивідуальних уроків. При відсутності учнів на уроках проведений викладачем як робочий час на робочому місці виключає можливість перенесення уроків, адже в такому випадку штучно збільшиться навантаження на викладача, що не відповідає встановленій для навчально-освітніх закладів системі оплати праці педагогів.

Наведене свідчить, що прийняте позивачкою рішення про перенесення уроків відповідає інтересам учнів, завданням Дитячої музичної школи №1 м.Херсона і не є перерозподілом педагогічного навантаження, як про це стверджує відповідач.

Якщо ОСОБА_5 і допустила порушення порядку погодження перенесення уроків з адміністрацією школи, то це, на думку колегії суддів, скоріше є наслідком практики, яка склалася в школі з цього питання та недоліків у організації праці, обов'язок щодо забезпечення якої покладено на адміністрацію школи, а не її (позивачки) навмисних дій, направлених на порушення трудової дисципліни.

Про наявність недоліків у організації праці викладачів школи свідчить і той факт, що ОСОБА_5, яка з 11.02.2015р. по 20.02.2015р. включно перебувала у відпустці в зв'язку із захистом диплома та наступним робочим днем якої після відпустки був вівторок - 24.02.2015 року, який починався з 17год. 30хв., не була повідомлена про перенесення засідання фортепіанного відділу школи з 25.02.2015 року на 10 годину 24.02.2015 року.

Оголошення про перенесення засідання було доведено до працівників школи шляхом його поміщення на дошку оголошень 16.02.2015 року, що виключає як доведення цієї інформації до відома позивачки, так можливість і правомірність застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення за неявку на засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дитячої музичної школи № 1 м.Херсона відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко