Ухвала суду № 65547378, 24.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5205/16-к

н/п 1-кп/766/2831/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

24 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

секретар: Кована В.А.

за участю:

прокурора: Михайленка А.А.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2016 року за №12016230040000239, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_3), 104, кв. 24, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

21 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на наявність ризиків невиконання останнім процесуальних обовязків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду. Крім того, обґрунтовував свою позицію тим, що ОСОБА_2, є особою раніше судимою, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просили обрати ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема у виді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов такого висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку з ухиленням останнього від суду.

24.03.2017 року працівниками поліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, останнього доставлено до суду.

Відповідно до матеріалів справи, 11.03.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів, що є в розпорядженні суду, вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні повторно корисливого злочину проти власності.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_2, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду, виходячи при цьому з того, що ОСОБА_2 ухилився від виконання покладеного на нього положеннями КПК України процесуального обовязку щодо необхідності явки до суду, залишив встановлене органом досудового розслідування місце проживання, достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт стосовно нього на той момент мав бути переданий до суду, ходом судового розгляду справи безпосередньо у суді не цікавився, чого не заперечує сам обвинувачений.

Обставина залишення місця проживання підтверджується поясненнями сусідів обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.11.2016 року, що містяться у матеріалах справи (а.п. 34-35), згідно яких ОСОБА_2 в листопаді 2016 року поїхав до м. Київа, на заробітки.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України, наявність невідбутої частини покарання у виді 2 років позбавлення волі за попереднім вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року, характеризуючі дані про його особу - його вік, відсутність сімї та утриманців, напружені стосунки з родичами, зокрема із батьком, з яким обвинувачений проживає на даний час, про що він повідомив особисто у судовому засіданні, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних звязків. Також суд враховує те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, є особою, раніше судимою за злочин проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його негативну репутацію та можливість вчинення ним іншого корисливого злочину, у справі відсутні дані про те, що стан його здоров'я перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув'язнення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, а також запобігання його спробам ухилитися від суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, більш мякий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання встановленого судом ризику.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, визначений законом, - по 26 травня 2017 року.

Надані у судовому засіданні свідком ОСОБА_6 пояснення про те, що ОСОБА_2 на даний час виконує будівельні роботи на висновки суду не впливають і доводи прокурора не спростовують, оскільки наявність цієї обставини сама по собі не доводить достатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.

При цьому, суд вважає необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених вимогами пункту 1 ч. 5ст. 182 КПК України, а саме десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановленийЗаконом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р., - 16000 грн.

При цьому, визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 369 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 травня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі 16000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії цієї ухвали в частині визначення строку, до спливу якого строк тримання під вартою визначено продовженим.

Покласти на ОСОБА_2,в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до26 травня2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2,з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області та начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук