Постанова № 65547202, 23.03.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16158/16-а

н/п 2-а/766/1297/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Матієнко А. О.,

за участю: представника позивача - адвоката Матвієнко Н. А.,

представника відповідача - Табакар В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною, незаконною та скасувати постанову відповідача від 21.11.2016 року №26/828/01-24 про накладення штрафу у розмірі 536 500 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обрунтовання своїх позовних вимог посилається на те, що 03.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства при експлуатації магазину «Спорт-сіті». За результатами перевірки Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено акт від 11.11.2016 року, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.11.2016 року, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2016 року. 21.11.2016 року на підставі протоколу від 11.11.2016 року, припису від 11.11.2016 року та акту перевірки від 11.11.2016 року відповідачем винесено постанову № 26/828/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за неоформлення документів про готовність об»єкта до експлуатації, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 536500 грн. Вважає, що постанова від 26.11.2016 року є необґрунтованною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол складений без її участі, про факт складання протоколу позивачу стало відомо лише 30.11.2016 року. Справа розглядалась без участі позивача, про розгляд справи вона не була повідомлена.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.33,34 КАСУ.

Представник позивача Матвієнко Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

11.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.5), в якому зазначено, що є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_3 здійснює експлуатацію або використовує об»єкт будівництва магазину по АДРЕСА_1, неприйнятого в експлуатацію, чим порушила ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 11.11.2016 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.6).

11.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що: « є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_3 здійснює експлуатацію або використовує об»єкт будівництва магазину по АДРЕСА_1, неприйнятого в експлуатацію, чим порушила ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 15-00 годину 21.11.2016 року у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради каб. 114.

П.12,13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Проте, як вбачається із зазначених вище: акту перевірки від 11.11.2016 року, припису від 11.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні будь - які відомості чи була присутня позивачка під час їх складання, відсутня будь-яка відмітка про те, чи відмовилась позивачка від підписання протоколу або ознайомлення з ним.

21.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на підставі акту перевірки від 11.11.2016 року, припису від 11.11.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року у відношенні ОСОБА_3 було винесено постанову № 26/828/01-24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальності за порушення у містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 536500,00 грн.

П.16,17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Проте, відомості, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні. Ствердження представника відповідача щодо отримання повідомлення особисто ОСОБА_3 викликають сумніви, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що остання проживає у м. Сімферополі на території анексирового Криму.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальності за порушення у містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації. Тобто у данному випадку ОСОБА_3 не є суб"єктом правопорушення, у вчиненні якого її визнанно винною.

З договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 28.08.2012 року, ОСОБА_3 є власником приміщень : № 11,№ 3, №2 загальною площею 120,0 кв.м; примішення № 12 загальною площею 28,0 кв.м у будинку АДРЕСА_1.

При цьому, посилання відповідача, що житловий будинок по адресу: АДРЕСА_1 відноситься до пам"ятника архітектури місцевого значення та магазин відноситься до об"єктів ІУ категорії складності не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із наданого представником позивача та дослідженого у судовому засіданні переліку пам"яток містобудування і архитектури місцевого значення по Херсонській області, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 15.06.2009 року № 614 (додаток 2), до такого переліку відносятся житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №26/828/01-24 від 21.11.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244 від 06.04.1995 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити.

Скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 21.11.2016 року № 26/826/01-24 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 536 500 грн.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дні її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й.Ігнтенко