Постанова № 65547183, 27.03.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/93/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №3 УПП м. Херсона ДПП лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.01.2017 року о 00 год. 30 хв. в м. Херсон, по вул. Чорноморській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незвязна мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

14.02.2017 року розгляд справи був відкладений в звязку з подачею ОСОБА_2 заяви про перенесення розгляду справи через неможливість прибути до суду.

22.02.2017 року також був відкладений розгляд справи в звязку подачею ОСОБА_2 заяви про перенесення справи та надання можливості укласти угоду з адвокатом.

22.02.2017 року судом на адресу ОСОБА_2 був направлений лист з повідомленням про розгляд справи 03.03.2017 року та можливість його проведення без участі правопорушника у разі неявки, який був отриманий ним особисто 25.02.2017 року, про що міститься в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення замовного листа.

03.03.2017 року суддя перебувала у відрядженні в Апеляційному суді Херсонської області в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

14.03.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявися про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно 10.03.2017 року, про що міститься в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення замовного листа з його особистим підписом.

27.03.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання також не зявися про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно 17.03.2017 року, про що міститься в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення замовного листа з його особистим підписом.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, 03.03.2017 року, 14.03.2017 року, 27.03.2017 року тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2, оскільки є підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.5ПДРУкраїни водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КупАП.

Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №151484 від 09.01.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний правопорушником та у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «згоден». Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.27 постанови Плунуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №151484 та поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що 09.01.2017 року о 01.00 годині ночі в м.Херсоні, по вул.Черноморськаій, 52 вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засолу ВАЗ-2121 д.н.з Е0997ХО ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки мали місце ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАп адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а також беручи до уваги не бажання ОСОБА_2 сприяти встановленню істини у справі, що виразилось у відмові пройти обстеження на предмет встановлення ознак алкогольного спяніння та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, ЄДРПОУ 37981783, банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 31216206700299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко