Ухвала суду № 65546588, 27.03.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 668/14933/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2017

У Х В А Л А

27.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Чепурної-Білоус А.В.

прокурора: Копача Д.І.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2015 року за №42015160690000045, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з ТОВ «Гранд-Трейд» відомостей про те, чи надавалися даним товариством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноваження комерційного представництва, їх обсяг та підстави.

Також, прокурором в порядку ст.333 КПК України, з метою підтвердження або спростування показань свідка ОСОБА_7, було заявлено клопотання про доручення прокурору військової прокуратури Південного регіону України здійснити тимчасовий доступ та можливість вилучення у представництві операторів мобільного звязку роздруківок з каналів звязку про всі вхідні та вихідні дзвінки з інформацією за 05.08.2015 року та 29.10.2015 року чіп-карт операторів мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_8Ес.Ем.», номеру абонента +380981039457 та ПАТ «МТС Україна» +380501532370, яким користується ОСОБА_1, чіп-карти оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна», номеру абонента +380501954272, яким користується ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти задоволення заявлених клопотань, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, перекладення обовязків сторони обвинувачення або захисту щодо збирання доказів на суд є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, в звязку з чим клопотання прокурора про витребування відомостей з ТОВ «Гранд-Трейд» щодо повноважень комерційного представництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо другого клопотання, то прокурором ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів на стадії судового розгляду, що передбачено ст.333 КПК України.

Разом із тим, відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннямирозділу ІІцього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, вимоги до клопотання про який визначені у ст.161 КПК України.

При викладенні свого клопотання зазначених вимог прокурором дотримано не було.

Так, крім іншого, прокурором не зазначено повне найменування юридичних осіб, у яких перебувають відповідні відомості та місце їх знаходження (відповідні представництва операторів звязку), не обґрунтовано необхідність вилучення таких відомостей.

Крім того, прокурором не доведено, а в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що номером абонента +380501954272 користується саме ОСОБА_7

Також, прокурором не зазначено особу, якій необхідно доручити здійснити тимчасовий доступ.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення прокурору військової прокуратури Південного регіону України здійснити тимчасовий доступ та можливість вилучення у представництві операторів мобільного звязку роздруківок з каналів звязку слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Копача Дмитра Івановича про витребування відомостей з ТОВ «Гранд-Трейд» щодо повноважень комерційного представництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора Копача Дмитра Івановича про надання доручення прокурору військової прокуратури Південного регіону України здійснити тимчасовий доступ та можливість вилучення у представництві операторів мобільного звязку роздруківок з каналів звязку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова