Ухвала суду № 65546093, 10.03.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/768/17

Провадження № 2/589/581/17

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 52813,94 грн. за кредитним договором від 30 листопада 2012 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частку квартири площею 42,5 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для його забезпечення ( ч.2ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, представник позивача зазначає, що майно, належне відповідачу, може бути ним відчужено, про що свідчать ті обставини, що відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобов'язання по кредитному договору.

Разом з тим, представником позивача не надано у розпорядження суду жодних доводів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження належному йому нерухомого майна.

Сам по собі факт невиконання зобовязань відповідачем за договором є лише підставою для звернення до суду з відповідним позовом, а не безумовною підставою для застосування щодо його майна заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 52813,94 грн. за кредитним договором від 30 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд сумської області..

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3