Ухвала суду № 65546052, 20.02.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/453/17

Провадження № 2/589/496/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний позов та заява про його забезпечення.

ПАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, масив 3, площею 0.0665 га кадастровий номер: 5911000000:05:001:0723 яка розташована за адресою: Сумська область, м.Шостка, "Мічурінець" садівниче товариство, земельна ділянка 154;

- на квартиру загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34841,60 грн. У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що існує вирогідність вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо передачі третім особам права власності на майно й кошти або його перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок відповідача.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо су'єкта вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №1357 від 17.04.2008 належить квартира загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; а також земельна ділянка площею 0.0665 га кадастровий номер: 5911000000:05:001:0723 яка розташована за адресою: Сумська область, м.Шостка, "Мічурінець" садівниче товариство, земельна ділянка 154.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року№ 9 розяснив, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ПАТ КБ "Приватбанк" у спосіб заборони відчуження вищевказаної квартири та земельної ділянки, а також забороною вчинення дій щодо даного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360570) про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону відчуження належних ОСОБА_2 (07.07.1980, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) а також заборонити будь-яким особам укладати будь-які правочини та здійснювати реєстраційні дії щодо:

1) земельної ділянки, масив 3, площею 0.0665 га кадастровий номер: 5911000000:05:001:0723 яка розташована за адресою: Сумська область, м.Шостка, "Мічурінець" садівниче товариство, земельна ділянка 154;

2) квартири загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська область, м.Шостка, провулок Красний, будинок 7, № 38.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук