Справа № 583/486/17
2/583/412/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради
про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх батьком ОСОБА_1; звільнити його (ОСОБА_1В.) від сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.
Посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій та наявність у нього пільг щодо сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - є необґрунтованим, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Зі змісту вказаного пункту та конструкції даної норми в цілому слідує, що зазначена категорія звільняється від сплати судового збору не у будь-яких справах (щодо будь-яких суб'єктивних прав), а у тих, які безпосередньо пов'язані з порушенням прав учасників бойових дій (визначені законами, що регулюють статус, гарантії їх соціального захисту).
ОСОБА_4, у справі про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору - не звільнений.
Згідно із положенням абзацу 2 частини першоїстатті 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 п.10 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Відповідно до п.13 Постанови ПВСС України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Згідно частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою визначена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в редакціїЗакону України № 484-VIII від 06 грудня 2016 року).
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1600 гривень.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за три позовних вимоги немайнового характеру в розмірі 1920,00 грн. на рахунок:
Отримувач коштів : Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563
Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку одержувача (МФО) : 837013
Рахунок одержувача : 31213206700013
Призначення платежу : Судовий збір, код 22030101, ІНН платника, код ЄДРПОУ 26440802, пункт 1.2.
В звязку з цим ухвалою суду від 16.03.2017 року позовну заяву було залишенобез руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2017 року позивачем отримано 21.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, у наданий ухвалою суду строк позивачем вимоги ухвали суду від 16.03.2017 року не виконано.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.
Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_5
Судове рішення № 65545593, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 28.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 583/486/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: