Ухвала суду № 65545387, 28.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, Телев»яка А.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 80/45 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Олександрівської, 2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Телев»яка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 82/19, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовує своє клопотання тим, що він на утриманні має неповнолітніх дітей , матір,особу похилого віку , а також такий стан здоров»я, що потербує медичного втручання, а в умовах СІЗО він не має можливості лікуватися .

Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання ОСОБА_1, просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, щоб останній мав можливість пройти лікування.

Прокурор Волосюк Ю.Б. заперечує проти задоволення клопотання, вказала суду що маються ризики, що ОСОБА_1 вчинить інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів, крім того, порушив раніше застосований запобіжний захід і в цей час вчинив інші злочини.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, в тому числі і думку інших обвинувачених, їх захисників і потерпілих, які покладаються на розсуд суду дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 травня 2017 року до 24 години. Оскільки, наявні ризики, що ОСОБА_1 може вчинити інші злочини, так як обвинувачується в серії злочинів.

В своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 вказує на нову обставину, яка не розглядалася судом під час застосування запобіжного заходу. Підстави, на які він посилається не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати і переважають над обставинами, на які вказує обвинувачений.

З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_12